e4233356-42ea-413c-bbd3-b7e309339d7a · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. T-146-634/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-52368-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.13; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. G. teikimÄ dėl nuteistajam E. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 1 380 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 920 MGL (34 647,2 Eur) bauda.

Kauno apygardos teisme gautas antstolės R. G. teikimas dėl E. P. paskirtos bausmės – 34 647,20 Eur baudos – pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad patikrinus E. P. turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi. Nuteistasis niekur nedirba, kitų pajamų nėra gavęs. Vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorÄ atvykęs nebuvo, skambinant telefonu neatsiliepia, į paliktÄ paÅ¡to praneÅ¡imÄ atsiimti Å¡aukimÄ nereagavo.

Teismo posėdyje prokurorė siÅ«lė tenkinti antstolės teikimÄ ir E. P. paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę. Antstolės R. G. teikimas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Remiantis Å¡iame BK straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu tokiu atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji asmens sutikimu gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 6 dalis).

Kai asmuo vengia savo noru baudÄ sumokėti ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 7 dalis). Baudžiamosios bylos duomenys, taip pat duomenys iÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos patvirtina, kad nuteistasis E. P. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 647,20 Eur baudos nėra sumokėjęs. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duoto vykdomo raÅ¡to pagrindu bauda taip pat neiÅ¡ieÅ¡kota antstolei nustačius, kad nuteistasis turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Antstolės pateikta informacija rodo, kad nuteistajam E. P. paskirtos baudos, kaip bausmės, vykdymas jo atžvilgiu nėra efektyvus, kadangi nuteistasis baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, su antstole dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nebendradarbiavo. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai galimybės pagal pateiktus vykdomosios bylos duomenis Å¡iuo metu nėra. Tačiau teismas, įvertinęs su Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamojo įsakymo vykdymu susijusias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti antstolės teikimÄ Å¡iuo metu pagrindo nėra.

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamajame įsakyme be kita ko nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kratos metu paimti pinigai – 2 450 Eur ir 600 Eur, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui nukreiptini E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jis 2017 m. liepos 10 d. buvo išsiųstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui vykdyti dalį dėl kratos metu paimtų pinigų nukreipimo E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui.

Antstolės teikime, pateiktoje vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad kratos metu paimti pinigai bÅ«tų panaudoti E. P. paskirtos bausmės – baudos padengimui nėra. Teikime praÅ¡oma visÄ E. P. paskirtÄ baudÄ â€“ 34 647,20 Eur – pakeisti areÅ¡tu. IÅ¡siuntus raÅ¡tÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2018 m. lapkričio 26 d. gautas atsakymas, kad iÅ¡ E. P. paimti pinigai – 2 450 Eur ir 600 Eur – yra nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui (6 t., b. l. 159). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp antstolės teikime pateiktos informacijos ir duomenų, gautų nagrinėjimo teisme metu, yra neatitikimai, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu svarstyti klausimÄ dėl visos nuteistajam E. P. paskirtos 34 647,20 Eur baudos pakeitimo areÅ¡tu nėra pagrindo, kadangi yra galimybė dalį paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡koti ir tik tuomet spręsti klausimÄ dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos dalies pakeitimo kita bausme..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: antstolės R. G. teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Giedrius Endriukaitis