e4232686-d9ea-4cd8-99e5-e11238e284fd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-271-938/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00212-2014-3Procesinio sprendimo kategorija45.4.3.; 45.4.2; 39.2.; 52.3.; (S).                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014m. gegužės 5 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., n u s t a t ė : 2014 m. kovo 6 d. apie 16 val. 30 min. A. M., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,74 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), Kėdainių r., Pernaravos sen., Juodžių k., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. nedalyvavo dėl teismui nežinomų priežasčių. Jam teismo Å¡aukimai į teismo posėdžius įteikti tinkamai (b.l. 16, 28). 2014-03-31 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pačiam A. M. papraÅ¡ius į teismo posėdį iÅ¡kviesti jo pageidaujamus apklausti liudytojus (b.l. 15), tačiau teismo Å¡aukti asmens nurodyti liudytojai net į du teismo posėdžius neatvyko dėl nežinomų priežasčių. Asmuo prieÅ¡ 2014-04-14 paskirtÄ teismo posėdį teismÄ telefonu per kitÄ asmenį informavo, jog serga, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas (b.l. 22), tačiau iki 2014-04-24 paskirto teismo posėdžio nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, nors apie tai teismo buvo informuotas, ir vėl neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį, teisme nebuvo gautas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , dėl ko teismas pripažįsta, kad A.

M., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko be pateisinamų priežasčių jau antrÄ kartÄ , tokiu bÅ«du galimai siekdamas bylos proceso vilkinimo, todėl nagrinėjant tokius administracinius teisės pažeidimus įstatymui nenumatant privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

M., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1).Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis Donualdas Einikis, paaiÅ¡kino, jog įvykis buvo senokai, todėl jo praÅ¡ymu teismui pagarsinus jo 2014-03-06 dėl įvykio suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 2), patvirtino, jog Å¡iame praneÅ¡ime visos įvykio aplinkybės suraÅ¡ytos teisingai.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog A. M. nematė važiuojančio automobiliu AUDI 80, bet aiÅ¡kindamiesi įvykio aplinkybes su kolega vadovavosi liudytojo R. parodymais, kuris parodė vairuotojÄ A. M.. Ne vienas žmogus kaime pranešė, kad A. M. tÄ dienÄ vairavo automobilį, bet nenorėjo liudyti, nes nenori kerÅ¡to. PaaiÅ¡kinimÄ parašė R., jis sakė, kad prieÅ¡ valandÄ iki jiems atvykstant jo vos nepervažiavo A. M. vairuojamas automobilis, jis spėjo nugriÅ«ti į griovį. Dar vienas neprisistatęs žmogus, pravažiuodamas automobiliu jiems pasakė, kad neblaivus vairuotojas vairuoja, bet nenorėjo liudyti.

R., kuris buvo blaivus, name parodė M. ir išėjo. Tame namo kambaryje vizualiai matėsi, kad alkoholio nėra, bet M. iÅ¡gėręs sėdėjo prie stalo ir kiti kambaryje buvę asmenys buvo iÅ¡gėrę. M. keikė juos, visus kaimynus ir nenorėjo aiÅ¡kintis, sakė, kad teisme paaiÅ¡kins. Prašė jo pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , bet jis nepateikė. Sėdėdamas sakė, kad jie neįrodys, kad jis vairavo. VyriÅ¡kis kitame kambaryje pasakė, kad M. vairavo. M. pats davė automobilio AUDI 80 raktelius jo kolegai.

Anksčiau su M., kurį kaime vadina „(duomenys neskelbtini)“ pravarde, susitikęs nebuvo. Su kolega patikrino automobilio, kuris buvo numestas kaimo keliuko, kurio plotis 3-4 metrai, viduryje, variklio dangtį, Å¡is buvo Å¡iltas.Liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis Saulius Ramanauskas paaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos nepamena, rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , bet nelabai pamena, todėl jo praÅ¡ymu teismui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 2), nurodė, tarnybiniame praneÅ¡ime viskas suraÅ¡yta teisingai.

PaaiÅ¡kino, kad jis nematė M. važiuojančio automobiliu Audi 80. Atvykus į Juodžių k., apsidairė ar nevažinėja Audi automobilis. IÅ¡ kaimo iÅ¡važiavo Audi automobilis, jį sustabdė, nuėjo patikrinti dokumentų. Å io automobilio vairuotojas pakartojo, kad vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“ visÄ dienÄ neblaivus trankosi geltonos spalvos automobiliu Audi 80, buvo atsitrenkęs į medį, ir kad minėtas automobilis gal prieÅ¡ 15 min. nuvažiavo į kaimÄ ir sustojo. Jie nuvažiavo į kaimÄ , juos susistabdė kitas asmuo, tai R. ir dar dvi moterys stovėjo, kurios bijojo liudyti, sakė, kad automobilis stovi kaimo gale, ir kad jų vos nepervažiavo.

R. nurodė namÄ , nurodė kas automobilį vairavo. Paklausus vairuotojo, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien vairavo, bet dabar nevairuoja. PapraÅ¡ius, M. jam padavė automobilio raktus, tuomet jie nuėjo prie automobilio, kurio variklio dangtis buvo Å¡iltas. Automobilis visas buvo apdaužytas. M. mažai su jais bendravo. Su R. stovėjusios dvi moterys iÅ¡sigando, pabėgo, kai M. pradėjo necenzÅ«rinius žodžius vartoti. Name, kur rado M., kiek pamena, buvo vyras ir moteris. M. sėdėjo prie pečiaus, kitas vyras prie stalo, o moteris – kitame kambaryje.

Alkoholio nesimatė. Akivaizdžiai matėsi, kad M. buvo iÅ¡gėręs, sutiko tikrintis alkotesteriu ir pripÅ«tė promilių, tačiau pasiraÅ¡yti atsisakė. Prašėme pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , automobilio dokumentus, draudimo pažymÄ , bet Å¡is jiems ne viskÄ pateikė. Tas vyriÅ¡kis, kur sėdėjo prie stalo, bÅ«damas girtas, sakė, kad Å¡iandien M. nevažiavo. Moteris, kuri buvo namuose, jam mirktelėjo akį ir pasakė, kad kÄ tik M. atvažiavo.IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio Donualdo Einikio ir vyresniojo patrulio Sauliaus Ramanausko 2014-03-06 tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose pareigÅ«nai nurodė vienodas įvykio aplinkybes matyti, kad 2014-03-06 apie 16.30 val. jiems patruliuojant iÅ¡ Kėdainių r.

PK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į Kėdainių r., Pernaravos sen., Juodžių k., kur kaimo gyventojai skundžiasi, jog po kaimÄ visÄ dienÄ dideliu greičiu važinėja automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , juos pasitiko A. R., kuris paaiÅ¡kino, kad minėtu automobiliu visÄ dienÄ po kaimÄ važinėja akivaizdžiai neblaivus A. M., kuris jo vos nepervažiavo, ir nurodė vietÄ , kur Å¡iuo metu stovi minėtas automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs ir į gyvenamÄ jį namÄ keikdamasis nusvirduliavęs vairuotojas.

Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ buvo rastas stovintis automobilis Audi 80, kurio priekinis variklio dangtis buvo Å¡iltas, o įėjus į gyvenamÄ jį namÄ , A. R. jiems parodė ir vairuotojÄ , kaip iÅ¡siaiÅ¡kinta A. M., kuriam buvo nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas. A. M. neigė vairavęs automobilį, jiems nepateikė t/p registracijos liudijimo, tech. apžiÅ«ros talono bei vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilio raktelius pareigÅ«nams pats padavė (b.l. 2, 3).Asmens blaivumo testas patvirtina, jog 2014-03-06 17 val. 31 min.

A. M. nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 4).IÅ¡ A. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-03-06 apie 16.20 val. jis ėjo Juodžių k., Pernaravos sen., Kėdainių r., LakÅ¡tingalų gatve, kai staiga nuo Pernaravos atvažiavo automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus ir vos jo nesuvažinėjo. Jam pradėjus rėkti ant A. M., Å¡is metė automobilį gale kaimo ir pabėgo, sakydamas, kad aÅ¡ tave suvažinėsiu, jei iÅ¡kviesi policijÄ .

Jis apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams (b.l. 5).IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumÄ , vadovaudamasis įstatymu bei vidiniu įsitikinimu, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu bei nurodytoje vietoje, bÅ«damas neblaivus - 1,74 promilės alkoholio girtumo, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono.A.

M. administracinio teisės pažeidimo metu paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1), praÅ¡ydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ prašė iÅ¡kviesti jo nurodytus liudytojus, galinčius patvirtinti jo nekaltumÄ , dėl ko, teismas, siekdamas nagrinėjant bylÄ užtikrinti rungimosi principo laikymosi, bylos nagrinėjimÄ atidėjo (b.l. 15), tačiau vėliau bylos proceso metu tiek pats A. M., tiek jo nurodyti liudytojai vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiÅ¡kinimus, dėl ko teismas konstatuoja, kad asmuo savo paties sprendimu nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise pačiam iÅ¡dėstyti įvykio aplinkybes, paneigiančias asmenį padarius pažeidimus arba patvirtinančias asmens kaltę dėl padarytų pažeidimų, kas lengvina asmens padėtį skiriant nuobaudas, ir tokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktÄ pozicijÄ teismas laiko kaip asmens priimtÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei dėl to jam galimų neigiamų pasekmių.

Todėl teismas, nustatydamas padarytų pažeidimų faktus, rėmėsi byloje iÅ¡tirtais vieni kitus patvirtinančiais įrodymais – nesuinteresuotų, įvykio metu ėjusių tarnybines pareigas liudytojų Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio Donualdo Einikio ir vyresniojo patrulio Sauliaus Ramanausko teisme duotuose nuosekliuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis logiÅ¡komis įvykio aplinkybėmis, atitinkančiomis Å¡ių pareigÅ«nų įvykio dienÄ , t.y., 2014-03-06 raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ sias (b.l. 2, 3), kurių teisingumu teismas neturi pagrindo netikėti; asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-03-06 17 val. 31 min. pažeidėjui nustatytas 1,74 promilės alkoholio girtumas (b.l. 4);

A. R., kuris, elgdamasis pilietiÅ¡kai, siekdamas, kad nenukentėtų žmonės, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie užkirstų keliÄ A. M. daromam pažeidimui – neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonę, paaiÅ¡kinimu (b.l. 5); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.

7) bei transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b.l. 8). Ä®vertinus Å¡ių iÅ¡tirtų bylos įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., įrodyta visiÅ¡kai, todėl pažeidėjas baustinas.A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ . Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 9), nedirba (b.l. 14), taip pat atsižvelgia į ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ (nustatytas vidutinis – 1,74 promilių girtumas), pažeidimų padarymo motyvus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

M. už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskiriant sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesnės nei vidutinės trukmės terminui, o už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ sankcijoje numatytÄ mažesnę nei vidutinio dydžio baudÄ (ATPK 30 str.). Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ir A.

M. skirtina subendrinta galutinė administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287str. 1 p., teismas, n u t a r i a :              A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., skirti administracines nuobaudas:- pagal ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams;- pagal ATPK 124 1 str. 7 d. 25 Lt (dvideÅ¡imt penkių litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

M. paskirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“2300 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Dalia Buziliauskienė             IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai). Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.                                                                                          Â