e422eebf-55ef-4b5f-929a-49eff86ce436 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-367-498/2017             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05607-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu E. P. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.E. P. 2017 m. kovo 6 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, jog teigiama pareiÅ¡kėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo, neatsveria pavojingo pareiÅ¡kėjo elgesio kelyje ir neduoda pagrindo konstatuoti, jog ateityje pareiÅ¡kėjas taip nesielgs.Apeliaciniame skunde E. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde cituojamas ATPK 329 straipsnis ir pažymima, kad skundo autorius atitinka visus įstatymo leidėjo keliamus reikalavimus: nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų; iÅ¡klausė privalomÄ 4 valandų trukmės Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ ; praėjo daugiau nei penki Å¡eÅ¡tadaliai teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino. Anot apelianto, skundžiama nutartimi jo praÅ¡ymas atmestas nepagrįstai.Skunde teigiama, kad paskirta nuobauda neigiamai paveikė tiek skundo autoriaus, tiek jo Å¡eimos gyvenimÄ : apeliantas neteko darbo, kadangi praradęs teisę vairuoti negalėjo atlikti tiesioginių darbo pareigų, nes darbo pobÅ«dis buvo susijęs su transporto priemonės valdymu; darbo netekimas atsiliepė Å¡eimos finansinei padėčiai, kadangi skundo autorius neteko pajamų Å¡altinio, Å¡iuo metu yra bedarbis, o galimybės įsidarbinti tapo apribotos; darbo praradimas neigiamai atsiliepė ir apelianto senatvės pensijos dydžiui, kadangi iki pensinio amžiaus jam liko vos metai.

Teigiama, kad dėl Å¡ių aplinkybių skundo autorius yra nubaustas dvigubai – ne tik negali dirbti ir gauti pajamų, bet ir iki gyvenimo pabaigos gaus mažesnę senatvės pensijÄ .Anot apelianto, jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, o suvokimas, kad Å¡iuo metu jis negali įsidarbinti tik dėl padaryto pažeidimo, dar labiau sustiprina pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad vairavimo stažas siekia 38 metus, per tÄ laikÄ eismo įvykio nėra sukėlęs ir nėra grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir E. P. skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : E. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina E. P., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog E. P. turi pakankami didelį vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalėjo suprasti, jog vairavimas, bÅ«nant neblaiviu keliÄ grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismas konstatuoja, kad E. P. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju E. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam.

E. P. nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,6 promilės – žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Ä®statymų leidėjas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ asmenims, turintiems teisę vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ . Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje Å¡eiminės aplinkybės, darbinės funkcijos nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. PažeidimÄ E. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. P. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , nelaikytina aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , todėl pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir aplinkybės, kad, pasak E. P., praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali dirbti, finansiÅ¡kai paremti Å¡eimÄ , jo bÅ«simos senatvės pensijos dydis sumažės, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai.

Aplinkybės, susijusios su darbine veikla, Å¡eimos iÅ¡laikymu, taip pat bÅ«simos senatvės pensijos dydžio apskaičiavimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties E. P. itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Specialioji teisė E. P. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė E. P. praÅ¡ymÄ ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. P. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                 Olegas Å ibkovas