N-575-801-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-801/2011

Teisminio proceso Nr. 4-65-3-00179-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 3 d. nutarimu R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį skirta 50 lt bauda už tai, kad jis 2010 m. gegužės 27 d., apie 19 val. 5 min., vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, pravažiuodamas sankryžą nesustojęs prie „Stop“ linijos.

II. R. G. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. birželio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teigė, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo datą jam nepranešus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 16 d. nutarimu R. G. skundą tenkino – Institucijos 2010 m. birželio 3 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Teismas sprendė, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų R. G. kaltę. Pažymėjo, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti paaiškinimai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Pabrėžė, kad atstumas nuo policijos pareigūnų patruliavimo vietos iki „Stop“ linijos buvo nemažas, todėl policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės negali neginčijamai patvirtinti R. G. kaltės padarius ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgęs į tai, kad R. G. administracine tvarka nėra baustas, teismas vertino, kad netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo datą nurodžius 2010 m. birželio 10 d., tačiau bylą išnagrinėjus 2010 m. birželio 3 d, buvo apsunkinta R. G. teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Apeliaciniu skundu Institucija prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1775/2011 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi Institucijos 2010 m. birželio 3 d. nutarimą paliko galioti nepakeistą.

Teismas konstatavo, jog įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų D. B. ir V. B. parodymus, darytina išvada, kad šių įrodymų visetas patvirtina R. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Be to, teismas pripažino, kad R. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį. Teismas pabrėžė, jog kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ draudžia važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją. Šis kelio ženklas nenustato laiko, kiek turi trukti transporto priemonės sustojimas, svarbu, jog vairuotojas prieš „Stop“ liniją sustabdytų savo valdomą transporto priemonę tam, kad galėtų įsitikinti tolimesnių savo veiksmų saugumu. Tai nurodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, pažymėję, kad kelių Panevėžys-Kupiškis – Daugpilis ir Utena – Kupiškis – Panevėžys sankryža, esanti Kupiškio rajone, Aleksandrijos kaime, eismo saugumo požiūriu yra pavojinga. Teismo nuomone, atsižvelgus į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie anksčiau R. G. taikytas administracines nuobaudas už KET taisyklių pažeidimus, darytina išvada, jog paskiriant sankcijoje numatytą minimalią administracinę baudą, buvo iš esmės laikytasi ATPK 20 ir 302 straipsniuose numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių. Kartu teismas pažymėjo, jog teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje R. G. buvo sudarytos sąlygos, užtikrinusios galimybes pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Teismo nuomone, tai leido pašalinti klaidas, padarytas užtikrinant asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje.

III. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neapklausė policijos pareigūnų, kurių parodymai, tikėtina, skirtųsi nuo jų rašytinių pranešimų. Apelianto nuomone, policijos patrulis turėjo asmeninį suinteresuotumą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi, kaip teigiama apelianto skunde, jį labai įžeidė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas aiškiai prisistatyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmetamas.

Institucijos 2010 m. birželio 3 d. nutarimu R. G. skirta administracinė nuobauda už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t .y. už tai, kad 2010 m. gegužės 27 d., vairuodamas automobilį jis pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti paaiškinimai yra prieštaringi, todėl byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų R. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo.Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, p. 259). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė visapusiškai ištyręs visus byloje esančius įrodymus. R. G. buvo kaltinimas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį nepaisė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimų ir pravažiavo sankryžą nesustojęs prie „Stop“ linijos. Pagal pažeidimo pobūdį, liudytojų, šiuo atveju – policijos pareigūnų – parodymai yra esminiai nustatant, ar buvo padarytas inkriminuojamas pažeidimas. Nagrinėjamu atveju teisme apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas V. B. – patvirtino, jog akivaizdžiai matė kaip 2010 m. gegužės 27 d., apie 19.05 val., Kupiškio rajone, Aleksandrijos kaime, kelio Kupiškis – Utena 1-ajame kilometre R. G., vairuodamas automobilį Citroen C5 prieš kelio ženklą „Stop“ ne sustojo, o tik sulėtino savo automobilio greitį (b. l. 45 – 49). Teisėjų kolegijos nuomone, šie V. B. parodymai yra nuoseklūs, logiški (byloje nėra objektyvių duomenų, jog pareigūnui sankryžoje vykusį eismą trukdė stebėti nepalankios oro sąlyos ar pašaliniai objektai) ir atitinka kitą bylos medžiagą, tame tarpe ir byloje esantį pirminį kartu su V. B. patruliavusio policijos pareigūno J. J. tarnybinį pranešimą (žr. R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, b. l. 4).

Įvertinus šias aplinkybes, iš esmės nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyvumo ar nešališkumo, priešingai, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole (b. l. 45 – 49). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotina, jog R. G. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus (skirta minimali ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje sankcijoje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatyta administracinė bauda). Dėl šių priežasčių R. G. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apygardos administracinis teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis ir Institucijos 2010 m. birželio 3 d. nutarimas paliekami galioti nepakeisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2010 m. birželio 3 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas