e42021fc-40ea-4e8e-8a8c-87e86372a631 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-369-856/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00354-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 2.2.2.7; 2.6.10.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“ atstovui advokatui A.

G., atsakovui E. B., jo atstovui advokatui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Varnių Piras“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 61 126,59 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovas nuo 1996 m. iki 2014 m. spalio 14 d. ėjo ieÅ¡kovės direktoriaus pareigas, taipogi tam tikru laikotarpiu ir pats vedė įmonės buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovei atleidus atsakovÄ iÅ¡ darbo, pastarasis iki Å¡iol nėra perdavęs bendrovės dokumentų už laikotarpį iki 2011-04-30. Patikrinus ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas, paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas iÅ¡ įmonės sÄ skaitų laikotarpiu nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 grynais pinigais nusiėmė 148 400 Lt (42 979,61 Eur), tačiau ieÅ¡kovei nepateikė jokių dokumentų, kad minėtÄ sumÄ bÅ«tų iÅ¡leidęs ieÅ¡kovės reikmėms.

Taipogi paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė buvo įsigijusi atsargų (perparduoti skirtų prekių) už 101 634,86 Lt (29 435,49 Eur), kurios vėliau, be jokių pateisinamų priežasčių, atsakovo vadovavimo metu buvo nuraÅ¡ytos. Realiai Å¡i produkcija buvo parduota vykdant lauko prekybÄ , kurios metu pinigai surenkami neiÅ¡muÅ¡ant jokių kvitų ar čekių, todėl teigia, kad atsakovas pasisavino realizuojant atitinkamas atsargas gautas lėšas. Be to, nurodo, jog remiantis kavinės „MedininkÄ â€œ prekių savikainos paskaičiavimais už 2014 metus, o taip pat pažyma apie prekių antkainį 2014 metais, vadovaujant atsakovui ieÅ¡kovės vidutinis antkainis per 2014 metus buvo 61,65 procentai, dėl ko realizavus 101 634,86 Lt (29 435,49 Eur) atsargas taip pat buvo gautos pajamos su atitinkamu ne mažesniu vidutiniu antkainiu, kurios nebuvo įneÅ¡tos į ieÅ¡kovės kasÄ ir užpajamuotos, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ viso negavo 164 292,75 Lt (47 582,48 Eur) pajamų.

Atsakovas savanoriÅ¡kai susimažino ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ 101 634,86 Lt suma, todėl ieÅ¡kovei liko 62 657,89 Lt (18 146,98 Eur) nuostoliai. Taigi, bendroje sumoje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 61 126,59 Eur nuostolių sumÄ . Atsakovas E. B. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir triplike nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, teigia, kad neginčija fakto, jog laikotarpiu nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 grynais pinigais iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo iÅ¡imta 148 400,00 Lt (42 979,61 Eur), tačiau nesutinka, kad jis Å¡iuos pinigus pasisavino - nurodytos pinigų sumos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos pinigai buvo įneÅ¡ami į bendrovės kasÄ ir naudojami atsiskaitymams grynais pinigais perkant bendrovei prekes ir paslaugas.

Jeigu nurodytos pinigų sumos nebÅ«tų buvusios apskaitytos bendrovės kasoje ir jei atsakovas nebÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovei jokių dokumentų apie nurodytų sumų iÅ¡leidimÄ bendrovės reikmėms, tokiu atveju bendrovės buhalterinėje apskaitoje atsakovas bÅ«tų buvęs nurodytas kaip bendrovės debitorius, kas bÅ«tų atsispindėję tiek balansuose, tiek atsakovo avansinėse apyskaitose, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikia. Teigia, jog pareiga įrodyti pinigų pasisavinimÄ tenka ieÅ¡kovei, tuo tarpu ieÅ¡kovė siekia įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui.

Atsakovas nurodo, kad piniginės lėšos iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų grynais pinigais buvo iÅ¡imamos ir iki 2005-12-14, ir po 2007-05-10, tai įprasta ir normali verslo praktika, kuomet Å«kio subjektui atsiskaitymams reikalingi grynieji pinigai. Atsakovo turimos ir pateikiamos kai kurių dokumentų kopijos įrodo, kad jis niekada nebuvo skolingas ieÅ¡kovei 42 979,61 Eur ar kitokiÄ sumÄ , bei tai, kad atsakovas naudojo grynuosius pinigus perkant bendrovei prekes ir paslaugas, o ieÅ¡kovės balanso už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 kopija patvirtina, kad jei atsakovas bÅ«tų nepateikęs ieÅ¡kovei jokių dokumentų apie 148 400,00 Lt (42 979,61 Eur) iÅ¡leidimÄ , tai atsispindėtų pateiktame balanse.

Taipogi UAB „Varnių Piras“ didžiosios knygos iÅ¡trauka patvirtina, kad E. B. 2011 m. gruodžio 31 dienai bendrovei „Varnių Piras“ liko neatsiskaitęs tik už 917,27 Lt. Taigi, apibendrinus pateiktus dokumentus teigia, kad nėra užfiksuota jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų neatsiskaitęs ieÅ¡kovei už 148 400,00 Lt (42 979,61 Eur) iÅ¡leidimÄ . Pažymi, kad atsakovas iÅ¡saugojo tik kai kurių tokio pobÅ«džio dokumentų kopijas, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais disponuoja pati ieÅ¡kovė.

UAB „Varnių Piras“ 2013 m. sausio 1 d. buvo atlikta užskaita Nr. 130101-1, kuria buvo užskaityti UAB „Varnių Piras“ ir atsakovo E. B. tarpusavio debetiniai likučiai ir kreditiniai įsiskolinimai. Atlikus Å¡iÄ užskaitÄ , UAB „Varnių Piras“ skola atsakovui E. B. buvo sumažinta 101 634,86 Lt sumai, atitinkamai tai pačiai sumai buvo sumažintas dokumentinis atsargų likutis. IeÅ¡kovei nebuvo padaryta jokia žala, kadangi prieÅ¡ingu atveju pati ieÅ¡kovė turėtų grÄ Å¾inti atsakovui E. B. skolÄ 101 634,86 Lt sumai, o atsakovas ieÅ¡kovei atsargų už tÄ pačiÄ sumÄ .

Pagal Verslo apskaitos standartÄ , atsargos - tai viena iÅ¡ pagrindinių trumpalaikio turto rÅ«Å¡ių įmonėse, tiesiogiai dalyvaujanti uždirbant pajamas per vienerius metus arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė atsargų sÄ vokÄ sutapatina su prekių, skirtų perpardavimui, sÄ voka, ir to pasekoje kelia nepagrįstus reikalavimus. IeÅ¡kovė pati pripažįsta, kad atsakovas savanoriÅ¡kai susimažino ieÅ¡kovės mokėtinÄ atsakovui sumÄ 101 634,86 Lt suma, todėl ieÅ¡kovei liko neatlyginta 62 657,89 Lt (18 146,98 Eur) nuostolių, kuriuos ji ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taigi, ieÅ¡kovė nereikalauja priteisti nuostolių už pačias ginčo atsargas, tačiau praÅ¡o priteisti negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu bÅ«tų realizuotos atsargos su ieÅ¡kovės apskaičiuotu antkainiu. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsargų neiÅ¡skiria prekių, skirtų pardavimui, susidaro situacija, kad visos atsargos prilyginamos prekėms, skirtoms perparduoti, ir nuo jų skaičiuojama praÅ¡oma priteisti suma. Pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ir žaliavoms, ir komplektavimo gaminiams, ir nebaigtai gamybai, ir tiesioginio darbo užmokesčio, ir jam tenkančioms valstybinio socialinio draudimo iÅ¡laidoms, ir įmokų į Garantinį fondÄ iÅ¡laidoms ir t. t., taikomas 61,65 procentų antkainis, todėl reikalavimas dėl 18 146,98 Eur nuostolių priteisimo yra nepagrįstas.

Atsakomybės atsiradimui yra bÅ«tinos sÄ lygos, kurios turi bÅ«ti visos kartu: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, žalos ir nuostolių atsiradimas, tačiau ieÅ¡kovė nedetalizuoja, kokia atsakomybės rÅ«Å¡is taikytina atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje tik formaliai nurodyti LR CK straipsniai, pvz. LR CK 6.256 str. l ir 2 d., visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, nes Å¡ios teisės normos reglamentuoja sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovei nenurodant juridinio ieÅ¡kinio pagrindimo, atsakovui apsunkinamas atsikirtimo į ieÅ¡kinį teisės įgyvendinimas.

Pagal įrodinėjimo taisykles, pareiga įrodyti atsakomybės egzistavimo sÄ lygas tenka ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovė atsakomybės egzistavimo sÄ lygų nenurodo ir neįrodinėja, o ieÅ¡kinyje tik nurodo praÅ¡omas priteisti sumas. Pastebi, kad UAB „Varnių Piras“ turi tik vienÄ akcininkę. Bendrovės akcininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. Akcininkės pareiga buvo tvarkingai organizuoti bendrovės direktorių paskyrimÄ ir inventorizavimo atlikimÄ . Å i pareiga nebuvo vykdoma keičiant bendrovės vadovus, o dabar, tuo pasinaudojant, atsakovas E. B., kuris net nedalyvavo bendrovės perdavime, kaltinamas dokumentų neperdavimu.

Å ioje byloje spręstinas ir ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. LR CK 1.125 str. 8 d. nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. Pagal LR DK 27 str., bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas - 3 metai. Reikalavimas dėl 18146,98 Eur nuostolių priteisimo kyla iÅ¡ 2013 m. sausio mėnesį atliktos užskaitos. Reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 42 979,61 Eur sumÄ Ä¯rodinėjamas laikotarpiu nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 atliktais pinigų išėmimais.

Jeigu teismas manys, kad yra pagrindas atsakomybės taikymui, atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė UAB „Varnių Piras“, dublike atsikirsdama į atsakovo atsiliepimÄ , nurodė, jog atsakovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų dėl netinkamo vadovavimo bendrovei, po atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų paaiÅ¡kėjo įvairios aplinkybės, dėl kurių yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas nurodo, kas jis iÅ¡ savo lėšų skolino įmonei daug pinigų, tačiau deklaracijos, gautos iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos apie atsakovo turėtÄ turtÄ ir pajamas, patvirtina, kad atsakovas neturėjo iÅ¡ ko skolinti lėšų ieÅ¡kovei, o atitinkamos lėšos, kurios pavaizduotos apskaitoje kaip atsakovo paskola, buvo gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės veiklos, tačiau netinkamai apskaitytos bendrovės apskaitoje.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 42 979,61 Eur (148 400 Lt), kurie buvo nuimti nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitų, priteisimo, kadangi savo reikalavimÄ pagrindė prie ieÅ¡kinio pateiktais iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ banko sÄ skaitų, kurie patvirtina, jog atsakovas nuėmė grynais nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitų atitinkamÄ pinigų sumÄ . Be to, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Aplinkybę, kad Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti bendrovės reikmėms, privalo įrodyti atsakovas, tačiau jis nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Å iuo atveju, mano, svarbu tai, kad atsakovas atitinkamas lėšas nuėmė, tačiau dokumentų, patvirtinančių, kad atitinkami pinigai buvo panaudoti ieÅ¡kovėms reikmėms (įneÅ¡ti į kasÄ ), nepateikė, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas yra atsakingas už Å¡ias lėšas ir privalo jas grÄ Å¾inti. Nors atsakovas nurodo, kad nurodytos pinigų sumos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos pinigai buvo įneÅ¡ami į bendrovės kasÄ ir naudojami atsiskaitymui grynais pinigais perkant bendrovei prekes ir paslaugas, tačiau nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

Atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovės vadovas, neperdavė ieÅ¡kovės dokumentų už laikotarpį iki 2011 metų, todėl visi ieÅ¡kovės dokumentai yra pas atsakovÄ , ir jei atitinkamos atsakovo nurodomos aplinkybės atitiktų tikrovę, atsakovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. Be to, atsakovui į ieÅ¡kovės kasÄ Ä¯neÅ¡us pinigus, jam turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas antras kasos pajamų orderio egzempliorius arba jo kvitas. Todėl atsakovas, pas kurį yra likę visi įmonės dokumentai, įnešęs į bendrovės kasÄ pinigus turi turėti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Pažymi, kad atsakovas tikrai saugojo visus kasos pajamų orderio kvitus, į Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ Nr. e2-1621-273/2015 atsakovas pateikė kasos pajamų orderių kvitus už laikotarpį nuo 2002-02-28 iki 2010-04-14 (Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1621-273/2015), todėl, jei atsakovo nurodomos aplinkybės apie Å¡ių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovės kasÄ atitiktų tikrovę, atsakovas pateiktų Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikia tam tikrus ieÅ¡kovės finansinius dokumentus, taip patvirtindamas, jog tikrai visų dokumentų nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei. Atsakovas atitinkamais dokumentais įrodinėja, jog apskaitoje nėra užfiksuota skola jam, tačiau mano, kad Å¡iais apskaitos dokumentais (balansas, didžioji knyga už 2011 m.) negalima vadovautis, o Å¡iuo atveju reikia vadovautis pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuos atsakovas specialiai yra paslėpęs ir neperduoda ieÅ¡kovei.

Be to, atsakovas (jo samdomi asmenys) aplaidžiai tvarkė bendrovės apskaitÄ . Kaip tapo žinoma, J. M. baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00253-16 2016-07-29 prokuroro nutarimu, kurį patvirtino TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016-08-10 nutartimi, buvo atleista nuo atsakomybės už aplaidų apskaitos tvarkymÄ pagal laidavimÄ . Kita baudžiamoji byla dėl atsakovo veiksmų už aplaidų apskaitos tvarkymÄ Å¡iuo metu yra nagrinėjama TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme, tačiau Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas yra atliktas tik už laikotarpį nuo 2011 m.

Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, dėl netinkamo apskaitos tvarkymo ir kitų galimai nusikalstamų veiksmų už ankstesnį laikotarpį specialiai neperdavė ieÅ¡kovei dokumentų už šį laikotarpį. Tokiu bÅ«du mano, jog ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimÄ dėl 42 979,61 Eur (148 400 Lt) priteisimo, o atsakovas neįrodė, kad Å¡iuos pinigus įnešė į ieÅ¡kovės kasÄ . Atsakovas nurodo, kad bendrovės apskaitoje atsargose gali bÅ«ti apskaitomas įvairus turtas, kuris gali susidėti iÅ¡ įvairių sudėtinių dalių, tačiau visi dokumentai, patvirtinantys, kaip susidarė atitinkamos atsargos, yra pas ieÅ¡kovÄ , tačiau atsakovas neperdavė ieÅ¡kovės vadovams su atitinkamų atsargų susidarymu susijusių dokumentų, todėl ieÅ¡kovė negali Å¡ių dokumentų pateikti teismui.

Todėl įvertinus ieÅ¡kovės veiklÄ ir vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, labiausiai tikėtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas atsargose buvo apskaitęs prekes, skirtas perparduoti, kadangi prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Nurodo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo to momento, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , taigi, Å¡iuo atveju apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė galėjo sužinoti tik atÅ¡aukus atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų ir gavus iÅ¡ atsakovo dokumentus.

IÅ¡ dokumentų perdavimo akto matyti, jog atsakovas dalį ieÅ¡kovės dokumentų perdavė tik po 2014-11-24 d., todėl tik nuo Å¡io termino galėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. Be to, atsakovas neperdavė dokumentų už laikotarpį iki 2011-04 mėnesio. IeÅ¡kovė apie atsargų nuraÅ¡ymÄ sužinojo tik susipažinusi su ikiteisminio tyrimo duomenimis 2016 m. rugpjūčio mėn., o apie lėšas, nuimtas nuo sÄ skaitų, tiktai 2016 m. rugsėjo mėn., kuomet nusprendė patikrinti banke informacijÄ apie bendrovės sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame ir dublike nurodytais motyvais. Atsakovas E. B. ir jo atstovas advokatas V. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Atsakovas E. B. nuo 1996 metų iki 2014 m. spalio 14 d. dirbo atsakovės UAB ,,Varnių piras“ direktoriaus pareigose. IÅ¡ UAB „Varnių Piras“ sÄ skaitos, esančios AB Å iaulių bankas, iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 nustatyta, jog E. B. grynaisiais pinigais buvo iÅ¡mokėta: 2005-12-14 – 25000 Lt; 2005-12-19 – 7000 Lt; 2005-12-22 – 10000 Lt; 2005-12-28 – 4000 Lt; 2005-12-30 – 4000 Lt; 2006-01-18 – 4000 Lt; 2006-02-09 – 8000 Lt; 2006-04-04 – 800 Lt; 2006-04-26 – 2000 Lt; 2006-05-06 – 800 Lt; 2006-05-09 – 4000 Lt; 2006-05-09 – 2000 Lt; 2006-05-11 – 900 Lt; 2006-05-18 – 30000 Lt; 2006-05-24 – 2000 Lt; 2006-05-26 – 7000 Lt; 2006-06-02 – 1000 Lt; 2006-06-09 – 1000 Lt; 2006-08-30 – 900 Lt; 2006-12-28 – 15000 Lt; 2007-01-17 – 9000 Lt; 2007-01-29 – 3000 Lt; 2007-05-10 – 7000 Lt, iÅ¡ viso – 148400 Lt (42979,61 Eur). 2014 metais prekių, skirtų perparduoti, antkainis bendrovėje „Varnių Piras“ buvo 61,65 procentai. IÅ¡ 2014-10-17 antstolio V.

D. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, jog tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui E. B. įteikti dokumentai apie jo atleidimÄ , E. B. paaiÅ¡kino, jog visi bendrovės buhalteriniai dokumentai yra buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės žinioje, kur yra bendrovės antspaudas - nežino. IÅ¡ 2013 m. sausio 1 d. užskaitos Nr. 130101-1 nustatyta, jog Å¡iuo užskaitymo susitarimu užskaitomi UAB „Varnių Piras“ ir E. B. tarpusavio debetiniai likučiai ir kreditiniai įsiskolinimai 101634,86 Lt sumai.

Teismo posėdžio metu nustatyta, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovės UAB „Varnių Piras“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB ,,Skaiveda“ (sutartis sudaryta 2011-05-06, nutraukta – 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigoje).   III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuostolius iÅ¡ atsakovo grindžiamas dviem aspektais: tuo, jog atsakovas, neįnešęs į ieÅ¡kovės kasÄ piniginių lėšų 101634,86 Lt sumai, gautų vykdant lauko prekybÄ , nurašė ieÅ¡kovės įsigytas atsargas, taip pasisavindamas lėšas, gautas už Å¡ių atsargų realizavimÄ , dėl ko nuo tos sumos ieÅ¡kovė negavo antkainio dydžio (61,65 procento) pajamų (62657,89 Lt (18146,98 Eur)); ir tuo, jog atsakovas grynaisiais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡simokėjo 148400 Lt, nepateikdamas jokių dokumentų, kad atitinkama suma bÅ«tų iÅ¡leista ieÅ¡kovės reikmėms.

PraÅ¡omos priteisti žalos dydis įrodinėjamas bendrovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, pažyma apie prekių antkainį 2014 metais, atsakovo pasiraÅ¡ytais ieÅ¡kovės kavinės „MedininkÄ â€œ prekių savikainos apskaičiavimais už 2014 metus. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

Byloje nustatyta, kad E. B. byloje analizuojamu laikotarpiu vadovavo įmonei, t. y. jis dirbo direktoriaus pareigose nuo 1996 metų iki 2014-10-14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, o pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas nustato, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis). Taigi, iÅ¡ paminėto reglamentavimo matyti, kad pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama Å«kinė finansinė operacija turi bÅ«ti įtraukta į įmonės apskaitÄ ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu.

Atsakovas tvirtina, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡imtos piniginės lėšos 148400 Lt sumai buvo panaudotos ne bendrovės reikmėms, taip siekdama įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui, kuris negali pateikti tokių įrodymų, kadangi bendrovės buhalteriniais dokumentais disponuoja pati ieÅ¡kovė. Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka. Byloje nustatyta, jog UAB „Varnių Piras“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2011 metų tvarkė UAB „Skaiveda“, iki tol – bendrovės buhalterė, kuri, kaip nurodė atsakovas, yra mirusi.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja apklausta UAB „Skaiveda“ darbuotoja J. M., kuri ir tvarkė UAB „Varnių Piras“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2011 metų iki atsakovas buvo atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų (2014-10-14), pradėjus tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ , visus bendrovės buhalterinius dokumentus jai perdavė atsakovas E. B., duomenis už laikotarpį nuo 2011-01-01 ji susivedė pati pagal praėjusių metų balanso duomenis, nei didžioji knyga, nei apskaitos registrai už 2010 metus jai pateikti nebuvo, taipogi nėra mačiusi ir grynųjų pinigų panaudojimo apyskaitų už ankstesnį laikotarpį, buhalterinių dokumentų iki 2011 metų nėra mačiusi, o ir vėlesnių nearchyvuodavo – pasibaigus metams su perdavimo aktu perduodavo bendrovei, todėl nuÅ¡alinus E. B. nuo pareigų, pas jÄ buvo tik 2014 metų buhalteriniai dokumentai, po to Å¡iuos dokumentus su perdavimo aktu registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė naujai paskirtam bendrovės vadovui.

Taigi, iÅ¡ paminėto akivaizdu, jog 2011 metais ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ pradėjus tvarkyti UAB „Skaiveda“, atsakovas E. B. negalėjo pateikti bendrovės buhalterinių dokumentų, nors privalėjo tÄ padaryti, o ir buhalteriniai dokumentai už 2011, 2012 ir 2013 metus buvo grÄ Å¾inti pačiai bendrovei, taigi, visi minėti dokumentai turėjo bÅ«ti atsakovo, kaip įmonės vadovo, dispozicijoje. Darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo disponuoti minėtais dokumentais, tačiau arba jų neturėjo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bendrovėje buvo netinkamai organizuojama buhalterinė apskaita, arba jų neperdavė naujai paskirtam bendrovės vadovui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir Å¡iai dienai minėti dokumentai yra atsakovo dispozicijoje.

Taigi, dėl Å¡ių aplinkybių teismas atsakovo E. B. elgesį organizuojant UAB „Varnių Piras“ buhalterinę apskaitÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentų iÅ¡saugojimÄ vertina kaip neteisėtÄ , neatitinkantį CK 2.87 straipsnio ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 21 straipsnių reikalavimų, pažeidžiantį bendrovės interesus (CK 6. 246 str.). Žalos atlyginimo bylose ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, o atsakovas turi teisę teikti tai paneigiančius įrodymus.

Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Dėl fakto, kad atsakovas E. B. laikotarpiu nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos grynais pinigais iÅ¡simokėjo 148400 Lt (42979,61 Eur), ginčo nėra, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad atsakovas yra kaltas, prieÅ¡ingai – savo kaltę turi paneigti atsakovas, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius jo veiksmų teisėtumÄ organizuojant juridinio asmens Å«kinę finansinę veiklÄ (CPK 12, 178 str.).

Aukščiau paminėtame teisiniame reglamentavime dėl apskaitos tvarkymo yra nurodyta, kad visos su įmonės veikla susijusios Å«kinės operacijos (įvykiai) turi bÅ«ti pagrįstos atitinkamais finansiniais dokumentais. Taigi, jei kasos operacijos nagrinėjamu atveju bÅ«tų apskaitytos tinkamai, buhalteriniai dokumentai iÅ¡saugoti ir perduoti ieÅ¡kovei, vadovo atsakomybės klausimas nekiltų. Atsakovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai (didžiosios knygos sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-12-31, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai, balansas už 2009 metus) ir liudytoja apklausta J.

M. atsakovo kaltės prezumpcijos nepaneigė, prieÅ¡ingai, iÅ¡ minėtų įrodymų spręstina, jog atsakovas ir Å¡iandien disponuoja dalimi ieÅ¡kovės buhalterinių dokumentų, todėl, vadovaujantis CK 6.249, 6.247 straipsnių nuostatomis, konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus, esant visoms civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinoms sÄ lygoms, 148400 Lt (42979,61 Eur) suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi J. M. nurodė, jog 2013-01-01 užskaita 101634,86 Lt sumai buvo užskaityti UAB „Varnių Piras“ ir atsakovo E. B. tarpusavio debetiniai likučiai ir kreditiniai įsiskolinimai, t. y. tai sumai sumažinta ieÅ¡kovės skola atsakovui.

Toks sprendimas buvo priimtas dėl tos priežasties, jog jai perimant buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal pateiktÄ 2010 metų balansÄ , buvo likę dokumentiniai atsargų likučiai ir nebuvo gauta iÅ¡ ankstesnės bendrovės buhalterės Å¡ių atsargų detalizacija, dėl ko Å¡ios sumos figÅ«ravo buhalterinėje apskaitoje, kadangi ankstesnė buhalterė Å¡ių atsargų nenuraÅ¡ydavo į sÄ naudas. Prekių trÅ«kumas nustatytas nebuvo. IÅ¡ minėto balanso ji nustatė, jog iÅ¡ 101634,86 Lt sumos prekių, skirtų perparduoti, buvo 27500 Lt sumai, tačiau Å¡i suma dėl jai nežinomų priežasčių ankstesnės buhalterės jau buvo apskaityta su 61,65 procentų antkainiu, nors pagal standartus turi bÅ«ti fiksuojama pirkimo kaina.

Taigi, iÅ¡ 101634,86 Lt, prekių, skirtų perparduoti, buvo apskaityta už 27 500 Lt (su antkainiu), likusiÄ sumÄ sudarė atsargos, žaliavos bei nebaigta gamyba. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovas E. B. savanoriÅ¡kai susimažino ieÅ¡kovės jam mokėtinÄ sumÄ užskaitos dydžio suma, praÅ¡ydama priteisti tik nuo užskaitos sumos ieÅ¡kovės negauto antkainio dydžio (61,65 procento) pajamas (62657,89 Lt (18146,98 Eur)). Taigi, nustačius, kad prekės, skirtos perparduoti, jau su antkainiu sudarė tik 27 500 Lt, t. y. gerokai mažiau, nei užskaityta ieÅ¡kovės skola atsakovui, dėl ko ginčo nėra, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovas E. B. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, jog reikalavimas dėl 18146,98 Eur nuostolių priteisimo kyla iÅ¡ 2013 m. sausio mėnesį atliktos užskaitos, o reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 42 979,61 Eur sumÄ Ä¯rodinėjamas laikotarpiu nuo 2005-12-14 iki 2007-05-10 atliktais pinigų išėmimais, kai tuo tarpu pagal CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų, o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnį, bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 3 metai.

IeÅ¡kinio senaties pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ). Juridinio asmens organams sužinojus apie juridinio asmens teisių pažeidimÄ , jiems atsiranda teisė ir pareiga ginti juridinio asmens interesus, taip pat pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016-10-17 ir vienu atveju grindžiamas aplinkybėmis, kurios paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei 2016-09-19 gavus AB Å iaulių banke buvusios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (minėta sÄ skaita uždaryta 2014-05-30), kitu atveju – aplinkybėmis, kurios galėjo paaiÅ¡kėti tik ieÅ¡kovei gavus buhalterinius dokumentus, t. y. ne anksčiau nei 2014-11-24, kuomet UAB „Skaiveda“ dalį dokumentų registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad ieškinys pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trijų metų senaties termino, todėl atsakovo prašymas taikyti byloje pareikštiems reikalavimams ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.125 str., 1.127 str. 1 d.). Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo E. B. dėl jo kaltės įmonės patirtus nuostolius – 148400 Lt (42979,61 Eur) (CK 2.87 str., 6.245 str., CPK 178 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., ir 6.210 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovei UAB „Varnių Piras“ priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – E. B. turto areÅ¡tas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.). IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė UAB „Varnių Piras“, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 1134 Eur dydžio žyminį mokestį, dėl kitų jos galimai byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų duomenų nepateikta. Atsakovas E. B. patyrė 900 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai. Valstybė turėjo 5,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (70,31 procento), iÅ¡ atsakovo E. B. priteisiama 797,32 Eur ieÅ¡kovės UAB „Varnių Piras“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Varnių Piras“ – 267,21 Eur atsakovo E. B. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovei UAB „Varnių Piras“ priteistinos 530,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo taipogi priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei: iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1,76 Eur, iÅ¡ atsakovo – 4,17 Eur (CPK 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Varnių Piras“, juridinio asmens kodas 280362230, 42 979,61 Eur (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 61 ct) nuostolių, 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas už priteistÄ 42 979,61 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 530,11 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“ 1,76 Eur (vienas euras 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 4,17 Eur (keturi eurai 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – E. B. turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė