e420101a-22d2-4e6f-bd0c-5ff868438b32 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-97-332/2013                                                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00464-2012-5                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 46.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto L.

P. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutarties, kuria Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimas paliktas nepakeistas ir L. P. skundo netenkintas, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS KPG) vyresnysis specialistas 2012-05-15 surašė L.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis nuo 2011-12-30 9 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. įmonės vadovas, organizuojantis darbus kelyje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Å¡aligatvyje ties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad darbų vietos bÅ«tų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir Å¡viesomis, t. y. pažeidė KET 249 p. reikalavimus.Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimu L.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 160 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1050 litų bauda.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartimi L. P. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimas paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu L. P. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį ir Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimÄ ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti.L.

P. skunde nurodo, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir dėl to buvo priimta nepagrįsta ir neteisinga teismo nutartis. Mano, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog jis nėra Lietuvos Respublikos ATPK 160 str. numatyto administracinio pažeidimo subjektas ir negali bÅ«ti atsakingas už Å¡io pažeidimo padarymÄ , todėl administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį jis patrauktas nepagrįstai.Nurodo, kad rangos sutartis užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 2 d. ir FIDIC sutarties Bendrųjų sutarties sÄ lygų 15.2 p. pagrindu buvo nutraukta nuo 2011-12-30.

Atsižvelgiant į tai bei remiantis FIDIC sutarties Bendrųjų sutarties sÄ lygų 15.2 p., kuriame nustatyta, kad užsakovui savo iniciatyva nutraukus sutartį, rangovas privalo apleisti statybvietę, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-12-30 apleido statybvietę (duomenys neskelbtini) mieste. L. P. nuomone, nuo Å¡io momento rangovas nebeturėjo pareigos rÅ«pintis statybvietės teritorija, tame tarpe užtikrinti, kad darbų vietos bÅ«tų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir Å¡viesomis.

L. P. mano, kad Å¡i pareiga perėjo užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jis, kaip rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.L. P. teigia, kad teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-04 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ vykdymo“ patvirtina, kad jo parengimo dienÄ , t. y. 2012-01-04, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo apleidęs statybvietės, tačiau, L.

P. vertinimu, iÅ¡ nurodyto raÅ¡to turinio darytina visiÅ¡kai prieÅ¡inga iÅ¡vada. Nurodytame raÅ¡te rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kiai deklaravo, kad faktiÅ¡kai statybvietę jis yra apleidęs, todėl nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už Å¡iÄ teritorijÄ , kÄ patvirtina ir byloje esantis 2012-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl konservavimo darbų nevykdymo“, kurio teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, apskritai nevertino.

Taip pat teismas nurodė, kad 2012-04-11 sprendimas, kuriuo rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas demontuoti informacinį stendÄ bei jo dalis pristatyti saugoti į užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ patvirtina, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio mėnesį dar nebuvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ statybvietės, tačiau L. P. su tokiu teismo vertinimu vėlgi nesutinka ir teigia, kad faktinis statybvietės apleidimo ir atsakomybės už Å¡iÄ teritorijÄ pasibaigimo momentas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti siejamas su informacinio stendo demontavimu.

FaktiÅ¡kai statybvietę rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apleido, t. y. nutraukė Å¡ioje teritorijoje visus darbus bei iÅ¡sigabeno savo technikÄ ir medžiagas, dar 2011-12-30, tačiau informacinio stendo tuo metu nedemontavo, nes tai buvo nuspręsta padaryti vėliau ir Å¡is veiksmas nebuvo bÅ«tinas.L. P. nuomone, liudytojo R. T. parodymais, kad statybvietėje iki 2012 m. gegužės mėnesio buvo rangovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ statybinės medžiagos ir statybinis laužas, teismas remtis negalėjo, kadangi Å¡is asmuo yra užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl turi tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o Å¡io liudytojo parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip subjektyvÅ«s ir tendencingi.

L. P. nurodo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjamas tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilęs ginčas dėl neteisėto rangos sutarties vienašališko nutraukimo, dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus bei kitų piniginių reikalavimų, kurių bendra suma siekia 3 mln. Lt. Tuo tarpu šia administracine teisena užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia, kad būtų konstatuotas faktas, jog rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietę apleido ne tada, kai buvo nutraukta rangos sutartis, o žymiai vėliau.

Tokiu prejudiciniu faktu užsakovas galėtų pasinaudoti nurodytoje arbitražinėje byloje, kurioje rangovas įrodinėja, kad nutraukus rangos sutartį ir rangovui apleidus statybvietę, užsakovas nevykdė pareigos užkonservuoti statybos objektÄ , todėl rangovas negali bÅ«ti atsakingas už padarinius objekto bÅ«klei po rangos sutarties nutraukimo ir jo paÅ¡alinimo iÅ¡ statybvietės, tame tarpe ir už tariamus defektus ar atliktų darbų kiekio sumažėjimÄ . Å ios aplinkybės, L. P. nuomone, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotumÄ nagrinėjamos administracinės bylos baigtimi, o taip pat ir jos pradėjimu, dėl ko teismas neturėjo teisės remtis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

T. parodymais. Be to, L. P. mano, kad tai, jog statybvietėje po 2011-12-30 liko tam tikrų rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų, yra visiÅ¡kai pateisinama. Rangovas pagal rangos sutartį atliko didelės apimties darbus, kurių pėdsakų galėjo iÅ¡likti ir po statybvietės apleidimo. Faktinis statybvietės apleidimas apima visÄ kompleksÄ veiksmų, kurių nedidelė dalis, tame tarpe ir statybinių medžiagų likučių iÅ¡sigabenimas, gali bÅ«ti atliekama vėliau.

Nepaisant to, tai nesuteikia pagrindo teigti, kad rangovas išlieka atsakingas už statybvietę tol, kol nebus išsigabentos visos statybinės medžiagos.L. P. skunde teigia, kad teismas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-16 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išreikšta rangovo pretenzija, jog užsakovo personalas darbų vietoje vykdė kažkokius darbus, užsakovui nepranešus apie tai rangovui, todėl rangovas neprisiima jokios rizikos dėl padarinių, kuriuos galėjo sukelti į statybvietę patekę asmenys, turinį privalėjo vertinti atsižvelgdamas į tai, kad, kaip minėta, Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjamas tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilęs ginčas dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo, atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus, jų kokybės, apimties bei kitų piniginių reikalavimų, kurių bendra suma siekia 3 mln.

Lt. Taigi, nors rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ¡alino iÅ¡ statybvietės dar 2011-12-30 ir nuo tada nebėra už jÄ atsakingas, tačiau vis dar yra suinteresuotas, kad statybvietėje faktinė padėtis iÅ¡liktų tokia pati, kokia buvo rangos sutarties nutraukimo momentu. L. P. pažymi, kad vienas iÅ¡ rangovo keliamų reikalavimų Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra priteisti iÅ¡ užsakovo 705.642,94 Lt už statybvietėje atliktus darbus. Užsakovas, gindamasis nuo Å¡io reikalavimo, teigia, kad rangovas atliko darbų už mažesnę sumÄ , be to, ginčija ir Å¡ių darbų kokybę.

Todėl rangovas yra ypač suinteresuotas, kad be jo žinios faktinė padėtis statybvietėje nekistų, prieÅ¡ingu atveju, galimybė apginti savo teisėtus interesus bÅ«tų labai apsunkinta. Atsižvelgiant į tai, nurodytas raÅ¡tas patvirtina ne rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimÄ si statybviete, o jo suinteresuotumÄ Å¡ios statybvietės faktine padėtimi.L. P. teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog nors rangos sutartis užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva ir buvo nutraukta nuo 2011-12-30, tačiau rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ statybvietės galutinai nepasiÅ¡alino ir toliau buvo už jÄ atsakingas, taip pat prieÅ¡tarauja byloje esančiai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuomonei, iÅ¡dėstytai 2012-11-15 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo užsakovo iniciatyva“, kuriame teigiama, kad nutraukus statybos rangos sutartį, rangovas nebeturi jokio teisinio pagrindo prižiÅ«rėti statybvietę, todėl užsakovas privalo imtis visų reikiamų priemonių statybvietės priežiÅ«rai, jeigu statybos darbai nebaigti.L.

P. nuomone, teismas Å¡ioje byloje privalėjo konstatuoti, jog užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva nuo 2011-12-30 nutraukus rangos sutartį, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai ir pagrįstai pasiÅ¡alino iÅ¡ statybvietės, todėl nuo Å¡io momento, t. y. nuo 2011-12-30, pareiga prižiÅ«rėti Å¡iÄ teritorijÄ perėjo užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, administracinė atsakomybė už galimÄ statybvietės nepriežiÅ«rÄ turėtų bÅ«ti taikoma bÅ«tent užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui.

Be to, byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2012-04-02 kreipimÄ si, kuris pateiktas praėjus keturiems mėnesiams nuo rangos sutarties nutraukimo ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ¡alinimo iÅ¡ statybvietės. Prie Å¡io kreipimosi buvo pridėtos statybvietės fotonuotraukos, kurios padarytos tik pavasarį.

Tuo tarpu pažeidimo padarymo data nurodyta 2011-12-30, t. y. rangos sutarties nutraukimo data. Teismas Å¡iuo atveju nesiaiÅ¡kino, kodėl tik 2012 m. balandžio mėn. buvo inicijuota administracinio teisės pažeidimo byla, jeigu rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva šį pažeidimÄ padarė jau 2011-12-30. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent 2011-12-30 statybvietė buvo neaptverta ir nepažymėta reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir Å¡viesomis, o nesant tokių įrodymų, negalima konstatuoti pažeidimo fakto.Atsiliepimu į L.

P. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK                       praÅ¡o netenkinti L. P. skundo kaip nepagrįsto ir palikti galioti paskirtÄ nuobaudÄ , nes                L. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad apylinkės teismas nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas, remdamasis paties L. P., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo K. R., liudytojo R. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2012-05-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-08 patikslintu ieÅ¡kiniu arbitražinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 susitikimo protokolu Nr. 1, L.

P. 2012-12-03 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-12 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-30 paÅ¡alindama iÅ¡ statybvietės aptvėrimus ir ženklinimus ne tik pažeidė KET, bet ir kėlė pavojų (duomenys neskelbtini) miesto gyventojų saugumui, sveikatai ar net gyvybei ir toks rangovo neatsakingas poelgis negali bÅ«ti pateisinamas formaliomis teisės aktų nuostatomis, todėl Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų įrodymų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų L.

P. atstovas advokatas teismui pateikė 2012-11-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo užsakovo iniciatyva“, tačiau jis apylinkės teismo nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas ir įvertintas. Taip pat teismas neÅ¡aukė į bylÄ ir liudytoju neapklausė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no A. U., kuris 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“ kreipdamasis į Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK, prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti asmenis, atsakingus dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse ir ant Å¡aligatvių paliktų ir nepatvertų pavojingų duobių, ir kuris bÅ«tų galėję paliudyti apie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, jose užfiksuotos kelios (duomenys neskelbtini) miesto gatvės, kuriose yra paliktų ir nepatvertų pavojingų duobių. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas K. R. teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡ios fotonuotraukos buvo pateiktos kartu su seniÅ«no A. U. 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kada Å¡ios fotonuotraukos darytos, ar jose (duomenys neskelbtini) miesto gatvės užfiksuotos bÅ«tent byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2011-12-30.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡aiÅ¡kino bei neįvertino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartis naikintina ir administracinė byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų L. P. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis                  Â