e41f9d55-bf4f-4e0a-89a9-93952b6f15ea · Skuodo rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. L2-131-884/2012Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00044-2012-9Procesinio sprendimo kategorija:117.2.; 125.11.2.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 20 d. Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Merata“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Domedonas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo n u s t a t ė:kreditorius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 1681,38 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1681,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-01) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu teismas 2012 m. kovo 1 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ .Vadovaujantis CPK 437 str. skolininkui kreditoriaus nurodytu buveinės bei darbovietės adresu registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, kurie skolininkui nebuvo įteikti.Kreditoriui 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas patikslinti skolininko adresÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Kreditorius pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo praÅ¡o įteikti dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du negali bÅ«ti taikomas byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (CPK 438 str.).

Jeigu kreditorius negali patikslinti skolininko buveinės adreso, jis turėtų pateiktį ieÅ¡kinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso                     135 straipsnio reikalavimus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jeigu ieÅ¡kinio nepavyktų įteikti nurodytu buveinės adresu. Kadangi vieÅ¡o paskelbimo bÅ«das negali bÅ«ti taikomas byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl teismo įsakymas panaikintinas ir pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 431 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjas už pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį, nors turėjo mokėti 13 Lt, 13 Lt grÄ Å¾intina dėl to, kad pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu (CPK 97 str. 1 d. 5 p.), 27 Lt grÄ Å¾intini, nes sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), iÅ¡ viso grÄ Å¾intina 50 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:panaikinti 2012-03-01 teismo įsakymÄ dėl 1681,38 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Domedonas“ kreditoriaus UAB „Merata“ naudai.UAB „Merata“ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti 2012-02-22 mokėjimo nurodymu Nr.3537 AB SEB banke sumokėtÄ 50 Lt žyminį mokestį.

IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad jis turi teisę pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 431 straipsnio reikalavimus, arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Skaistė Valinskytė