e41f4acb-1f5c-4fb5-9b61-ddd0e5a1febb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?                                                                                                       Baudž.byla Nr. PK-507-526/2017Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1; 1.2.4.8.2 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui A.

R.,jo atstovui adv. Daivai Ivanauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ privataus kaltinimo bylÄ , kuriojeG. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.                                                    n u s t a t ė :

G. B. 2017-02-21, apie 01 val., (duomenys neskelbtini) bendrabučio 3 aukÅ¡to laiptinėje, Klaipėdos mieste, kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia lazda suduodamas ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajam A. R. į galvÄ , rankas, kojas, padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-02-20 vakare jis parėjo namo. Kaimynas A. su savo sugyventine sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Jie pakvietė atsigerti alaus ir jį.

Po kurio tai laiko jis su sugyventine išėjo namo. Naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . A. sugyventinė kvietėsi pagalbos. Tada jis su savo sugyventine nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Tik išėjus į koridorių, nuo A. R. gavo smÅ«gį į nosį iÅ¡ kumščio. Tada jis su savimi atsineÅ¡ta medine lazda sudavė nukentėjusiajam kartÄ per galvÄ . Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jis pilnai tvirtina savo privataus kaltinimo skunde nurodytas aplinkybes. 2017-02-21 vakare grįždamas namo jis sutiko dar prie namo kaimynÄ G.

B.. Jis pakvietė jį iÅ¡gerti alaus. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, tada parėjo ir iÅ¡gėrinėjo alų bendrabučio virtuvėje kartu su savo sugyventinėmis. IÅ¡gėrę alų iÅ¡siskirstė. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinė iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgusi į laiptinę pradėjo Å¡aukti iÅ¡kvieskit policijÄ . Jis išėjo į koridorių pasižiÅ«rėti, kodėl ji ten Å¡aukia. Tada kaimynas G. iÅ¡bėgo į koridorių ir trenkė jam į galvÄ iÅ¡ pagalio.

Po to nubėgo į virtuvę ir pasislėpė. Kai po kurio laiko jis išėjo, tada jis kaltinamajam trenkė iÅ¡ kumsčio į veidÄ .Liudytoja J. P. parodė, kad jie su kaimynais susitiko tarpduryje. Kaimynai pasiÅ«lė atsigerti alaus. Po kurio laiko A. su O. išėjo namo. Tada jie iÅ¡girdo, kad O. Å¡aukia „gelbėkit“. Ji ir G. iÅ¡bėgo į koridorių. Virtuvėje stovėjo O. ir tvarkėsi plaukus. Kai G. įėjo į kambarį, A. R. iÅ¡stÅ«mė jį pro duris. Tada tarp jų kilo muÅ¡tynės. Pagalys koridoriuke gulėjo.

To įvykio metu pagalys G. buvo po ranka. Ji su O. bandė besimuÅ¡ančius iÅ¡skirti. Liudytoja O. S. parodė, kad ji yra A. R. sugyventinė. TÄ vakarÄ jie su kaimynais iÅ¡gėrė bendrabučio virtuvėje alų ir grįžo namo. Po ko viskas įvyko. Tarp A. R. ir jos namuose kilo konfliktas. Ji iÅ¡bėgo į koridorių ir paprašė J., kad iÅ¡kviestų policijÄ . Tada atėjo kaimynas G. B., kuris atsineÅ¡tu pagaliu trenkė jos vyrui per galvÄ . Po smÅ«gio jos vyras nenugriuvo, todėl trenkė G. atgal.

Po to J. iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi vyrai toliau mušėsi, ji bandė iÅ¡skirti juos, kelis kartus nestipriai su Å¡luota suduodama savo vyrui, kad daugiau jis nesimuÅ¡tų. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas T. L. parodė, kad jis prisimena bendrabutį ir sumuÅ¡tus žmones. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio koridoriuje vyksta muÅ¡tynės. Atvykus abu asmenys, kurie mušėsi, buvo pristatyti į ligoninę, o po to į policijos komisariatÄ . VyriÅ¡kiai sakė, kad susimušė.

Vienas nurodė, kad iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ , ir išėjo jai padėti.Liudytojas L. R. davė tokius pat parodymus kaip ir T. L..Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G396/2017 (03) konstatuota, kad A. R. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai galvos plaukotuoje dalyje, deÅ¡inėje rankoje, pilve, kairėje kojoje, poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje, nugaroje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, abiejose rankose, kairėje kojoje.

Kai kurios poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku, turinčiu pailgÄ formÄ , iÅ¡gaubtÄ pavirÅ¡ių, daiktu, primenančiu lazdÄ . Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau 19 trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasekoje, tris iÅ¡ jų turi dinaminį komponentÄ . Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l.8-10). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. B. smurtaudamas – tyčia suduodamas smÅ«gius lazda nukentėjusiajam per galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, nežymiai sutrikdė A.

R. sveikatÄ . Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jis pripažino, kad kaltinime nurodytu metu tarp jo ir A. R. kilo konfliktas, peraugęs į muÅ¡tines. Jis taip pat pripažįsta, kad su savimi turėjo medinę lazdÄ , kuria kartÄ trenkė nukentėjusiajam per galvÄ . Kaltinamasis neigia sudavęs daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam, tačiau vien Å¡itų jo parodymų pakanka, kad veikÄ galima bÅ«tų kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d. Be to kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. R. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir byloje esanti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Be to, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko konfliktas, peraugęs į nuÅ¡tynes bei tai, kad G. B. ateidamas atsinešė ir lazdÄ , patvirtina ir liudytojos O. S. bei J. P..Sutinkamai su teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, padaryti sužalojimai sukėlė A. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.A. R. veiksmai Å¡ioje byloje nevertintini, nes jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas.G.

B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Nukentėjusysis A. R. dėl jo sumuÅ¡imo ir sveikatos sužalojimo G. B. reiÅ¡kia 1000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 2-3).Nukentėjusysis nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , nesaugumo jausmÄ ir kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo pavartoto smurto patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno kitokius nepatogumus.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sužalojimas ir jokių rimtesnių padarinių jis nesukėlė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad konfliktas buvo abipusis. Iki Å¡io konflikto tiek nukentįjusysis, tiek kaltinamasis kartu girtavo. Be to ir pats konfliktas kilo nukentėjusiojo iniciatyva, pradedant konfliktuoti su savo sugyventine, kuri pasikvietė kaimynus į pagalbÄ .

Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas mano, kad praÅ¡oma suma priteisti 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo naudai priteistini 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę.

G. B. įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Jis savo kaltės nepripažino ir nesigaili, nusikalto, bÅ«damas anksčiau neteistu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ veikÄ G. B. skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kurios dydis artimas vidurkiui. Jam skiriama bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,teismas                                       n u s p r e n d ė :

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti ar per laisvės apribojimo bausmės laikÄ registruotis darbo biržoje. Priteisti iÅ¡ G. B. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. R. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, medžiagÄ Nr.M-1-01-15144-17 grÄ Å¾inti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                         E.Antanauskas