e41f397a-2737-4dae-8b95-e424ab72741e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1417-112/2012Teisėjas S. Zajarskas                                                     Proceso Nr. 2-06-3-15191-2011-2              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                   78.2.1; 121.20                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I.

U. atstovės advokatės Viktorijos SafoÅ¡inos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. U. ieÅ¡kinį atsakovei I. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ tarp jo ir atsakovės dėl atsakovės kaltės. Nurodė, kad su atsakove jau daugiau kaip metus negyvena, neveda bendro Å«kio, jų nebesieja jokie santuokiniai ryÅ¡iai.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė elgėsi amoraliai, buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina vaikais, 2011-03-31, juos palikusi, iÅ¡važiavo į užsienį pas draugÄ ir Å¡iuo metu gyvena Å kotijoje. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti, nepilnamečių vaikų I. U. ir J. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu bei priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 400 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – santuokÄ tarp Å¡alių nutraukė, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu V.

U., iÅ¡ atsakovės priteisė po 400 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismas konstatavo, kad atsakovė apie teismo posėdį žinojo, informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau į posėdį neatvyko, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovei nedalyvaujant. Teismas pripažino atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, remdamasis ieÅ¡kovo ir jo pusėje esančių liudytojų argumentais, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu.Atsakovės I. U. atstovė advokatė V.

SafoÅ¡ina apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad atsakovė gyvena užsienyje, todėl neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, ieÅ¡kovas turėjo galimybę su ja susisiekti ir informuoti apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė. Atsakovės atstovės nuomone, teismas rėmėsi tik neatitinkančiais tikrovės ieÅ¡kovo argumentais, atsakovei nebuvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Atsakovės iÅ¡vykimas dirbti į užsienį buvo suderintas su ieÅ¡kovu ir jis tam neprieÅ¡taravo, pats vykti atsisakė. Nurodo, kad atsakovė nuolat ieÅ¡kovui siųsdavo pinigines perlaidas, taip pat rÅ«bus vaikams. Teigia, kad ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovas turėjo problemų su alkoholiu, gydėsi, ilgÄ laikÄ gyveno Vilniuje, o tuo tarpu atsakovė augino jų vaikus. Mano, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nenustatęs visų svarbių aplinkybių, vaikų nuomonės, todėl sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.IeÅ¡kovas V.

U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovė atsisakė jam pasakyti savo adresÄ užsienyje, nenorėjo bÅ«ti informuota apie bylÄ . Teigia, kad atsakovė buvo jam neiÅ¡tikima, į užsienį iÅ¡vyko pas draugÄ , ten niekur nedirba, todėl nepilnamečiai vaikai jai reikalingi tik dėl socialinių paÅ¡alpų gavimo. Nurodo, kad atsakovė vaikais visiÅ¡kai nesidomi, net atsakovės dukra iÅ¡ pirmosios santuokos liudijo teisme apie motinos amoralų elgesį, neiÅ¡tikimybę bei vaikų nepriežiÅ«rÄ .

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų bylos nagrinėjimui žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kodėl bÅ«tina rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321, 322 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovei nedalyvaujant, apie bylÄ jÄ informavus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Visi teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovės mamos bei dukters gyvenamosios vietos adresais, tačiau dokumentai atsakovei buvo neįteikti – nurodyta, jog atsakovė I. U. iÅ¡vykusi. Nustatyta, kad tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, skirti atsakovei, buvo įteikti (duomenys neskelbtini) gyvenančiai nuomininkei. Tai pačiai nuomininkei įteikti ir ieÅ¡kovui skirti procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos Å¡alims, turinčioms visiÅ¡kai prieÅ¡ingus interesus byloje, procesiniai dokumentai buvo įteikti tuo pačiu adresu ir tam pačiam asmeniui. Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavo atsakovės mama ir patvirtino, kad atsakovė apie bylÄ Å¾ino, tačiau teismas neklausė atsakovės mamos ir nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės gyvenamosios vietos adreso užsienyje, kad jai bÅ«tų galima tinkamai įteikti ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijas bei sudaryti galimybę pateikti atsiliepimÄ .

IÅ¡ atsakovės prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovė siuntė ieÅ¡kovo vardu pinigines paÅ¡to perlaidas. Minėtuose dokumentuose yra nurodytas siuntėjo, t. y. Å¡iuo atveju atsakovės I. U., adresas užsienyje. Taigi ieÅ¡kovas, atsiimdamas paÅ¡to perlaidas, turėjo galimybę aiÅ¡kintis ir sužinoti atsakovės gyvenamosios vietos užsienyje adresÄ ir apie tai informuoti teismÄ . Pažymėtina, kad civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas, todėl byloje dalyvaujantys asmenys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, aktyviai ir sÄ Å¾iningai rinkti įrodymus bei teikti juos teismui (CPK 12 str.), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.).Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai informuoti atsakovę apie bylÄ ir suteikti jai galimybę teikti atsikirtimus.

Å eimos bylų nagrinėjimo specifika lemia tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 str. 1 d., 179 str. 2 d.), užtikrinti vieÅ¡Ä interesÄ , nepilnamečių vaikų interesus, kurie yra prioritetiniai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nutraukdamas santuokÄ bei nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais. Apeliantės skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikiami įrodymai dėl santuokos nutraukimo priežasčių, kaltės, taip pat vaikų gyvenamosios vietos yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingi ir jie nebuvo vertinti pirmosios instancijos teisme, nes atsakovei nebuvo tinkamai sudaryta galimybė juos pateikti.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino nei vieno iÅ¡ tėvų gyvenimo sÄ lygų, materialinių galimybių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Byloje nebuvo gauta Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistų iÅ¡vada bei nuomonė, apie kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes užtikrinti ne tik turtinius nepilnamečių vaikų interesus, bet ir galimybes sudaryti sÄ lygas vaikams augti, vystytis, lavinti įgimtus bei įgytus gebėjimus, taip pat, jei yra galimybė, vaikų teisių apsaugos specialistams iÅ¡sakyta ar kitaip iÅ¡reikÅ¡ta vaikų nuomonė, su kuriuo iÅ¡ tėvų jie norėtų gyventi po santuokos nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , t. y. spręsdamas Å¡alių santuokos nutraukimo, kaltės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo klausimus, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines ir materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                      Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                    Albina Pupeikienė