e41ee65c-3ce5-4d94-90b4-85d229eecc78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-8026-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07457-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., jo atstovui advokatui Sauliui Zakarevičiui, išnagrinėjęs T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:             T. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad jis, 2014-06-26 apie 17.35 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. Linkmenų g., vairuodamas automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 523 ženklo reikalavimus, važiavo eismo juosta skirta tik maršrutiniam transportui, tikrinančio pareigūno stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pažeisdamas KET 7, 8 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. apklaustas teisme paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo automobiliu važiavo J.

A. ir kuri sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis J. A. vežė į poliklinikÄ . Tai buvo “piko” metas, eismas intensyvus, buvo daug automobilių. Kartu automobiliu jis vežė draugÄ , kurį iÅ¡leido prie “Europos”, iÅ¡leidęs ji, įvažiavo į eismo juostÄ skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui („A“ juostÄ ), važiuodamas mėgino įvažiuoti į pirmÄ juostÄ iÅ¡ “A” juostos, tačiau niekaip nesisekė, nes buvo daug maÅ¡inų, todėl važiavo pastoviai įjungęs posÅ«kio signalÄ , mėgindamas vis įvažiuoti į pirmÄ eismo juostÄ .

Šį pažeidimÄ pripažįsta ir gailisi. Kad jo vairuojamÄ automobilį stabdė policijos pareigÅ«nai Konstitucijos pr., jis to nematė ir nepastebėjo, tai matydamas bÅ«tų sustojęs, kada jis buvo stabdomas nežino, nematė stovinčio pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, nematė ir paties pareigÅ«no, stovinčio Konstitucijos pr., jo nepastebėjo, nes Å¡aligatvyje taip pat buvo daug žmonių. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ties Ukmergės g. esančiu restoranu “Macdonalds” su įjungtais Å¡vyturėliais, dėl ko jis, tai matydamas, sustojo.

Keleivę J. A. jis iÅ¡leido Ukmergės g. prie poliklinikos, todėl jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, keleivės jau nebuvo. Pagrindo bėgti nuo policijos pareigÅ«nų jis neturėjo, nes atsakomybė už tokius veiksmus jam yra žinoma, vairavimo metu su savimi turėjo visus galiojančius dokumentus, automobilis draustas, automobilio bÅ«klė gera. Neneigia aplinkybės, kad galimai, pareigÅ«nas stovėdamas ant Å¡aligatvio, stabdė jo vairuojamÄ automobilį, tačiau jis to tikrai nežino ir nematė, tikslo sÄ moningai nesustoti neturėjo, automobilį vairavo blaivus.Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas D.

M. paaiÅ¡kino, kad 2014-06-26, jis, stovėdamas ant Å¡aligatvio, pastebėjo, kad „A“ juosta važiuoja automobilis. Tai matydamas jis išėjo į „A“ juostÄ (iki automobilio likus apie 25 metrų atstumui). Automobilis persirikiavo į kitÄ eismo juostÄ . Jis gestais su skrituliu rodė vairuotojui ženklÄ sustoti, matė vairuotojo žvilgsnį esant automobiliui metro atstumu, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo. Tai pamatęs porininkas bėgo link tarnybinio automobilio, kuris stovėjo aikÅ¡telėje, nuo kelio tarnybinis automobilis nebuvo matomas.

Tai matydamas „BMV“ vairuotojas vėl įvažiavo į „A“ juostÄ link žiedo ir žiede nusuko į deÅ¡inę pusę. Kol jiedu priėjo prie tarnybinio automobilio ir pradėjo važiuoti, automobilį „BMW“ pasivijo tik Ukmergės g. Automobilio „BMW“ vairuotojas pabėgti negalėjo, nes buvo automobilių spÅ«stis. Stabdant automobilį „BMW“ Ukmergės g., vairuotojas sustojo, pripažino pažeidimÄ , jog važiavo eismo juosta skirta tik marÅ¡rutiniam transportui, paaiÅ¡kino, kad policijos nematė.

Tuo metu automobiliu jis važiavo vienas, keleivių nebuvo. Zonoje, kurioje pareigÅ«nai stovėjo Konstitucijos pr., galimai stovėjo vienas kitas pėsčiasis. Automobilis „BMW“ važiavo 20 km/ h greičiu, nes buvo automobilių srautas, kumet jis (D. M.) išėjo stabdyti automobilį „BMW“, vairuotojas, pamatęs pareigÅ«nÄ , persirikiavo į kitÄ juostÄ ir važiavo lėtai su kitais automobiliais. Matė, jog priekyje keleivio nebuvo, ar buvo keleivis galinėje sėdynėje, pasakyti negali, tačiau, kuomet automobilis buvo sustabdytas Ukmergės g., keleivio nebuvo.

Sustabdžius vairuotojÄ jis minėjo, kad turi liudytojÄ .Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas A. S. paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu, jų tarnybinis automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, Å¡alia Konstitucijos pr. Jis su porininku D. M. stovėjo ant Å¡aligatvio, pamatė „A“ juosta važiuojantį automobilį „BMW“. Tuomet kolega D. M. išėjo į „A“ juostÄ ir pradėjo automobilio „BMW“ vairuotojÄ stabdyti, vairuotojas persirikiavo į antrÄ juostÄ , pravažiavo sankryÅ¾Ä , sustojo už sankryžos automobilių spÅ«styje. Pastebėjęs, jog kolega blaÅ¡kosi prie tarnybinio automobilio ir ruoÅ¡iasi važiuoti, automobilio „BMW“ vairuotojas vėl persirikiavo į „A“ juostÄ , įvažiavo į žiedÄ , pasuko į deÅ¡inę pusė, Ukmergės g.

Automobilis buvo sustabdytas netoli Ukmergės g. esančio restorano “Macdonalds”. Sustabdžius automobilį vairuotojas buvo vienas, paaiškino, kad pareigūnų nepastebėjo. Ar automobilio galinėje sėdynėje buvo koks keleivis, pasakyti negali. Stabdant automobilį Ukmergės g., vairuotojas nebėgo, nes tuo metu buvo automobilių spūstis. Vairuotojas turėjo galimybę važiuodamas pasprukti nuo pareigūnų, t.y. jis galėjo pasukti link „Akropolio“, galėjo pasukti į dešinę Šeškinės pusę.Teisme apklausta liudytoja J.

A. paaiÅ¡kino, kad ji kartu su T. L. 2014-06-26 važiavo automobiliu „BMW“, T. L. jÄ vežė į Å eÅ¡kinės poliklinikÄ , ji sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo. Automobiliu kartu važiavo T. L. draugas, kurį iÅ¡leido prie „Europos“ Konstitucijos pr. Buvo „piko“ metas, automobilių spÅ«stis. IÅ¡leidus T. L. draugÄ , teko važiuoti „A“ juosta, tačiau T. L. stengėsi persirikiuoti į pirmÄ juostÄ . Kaip stabdė automobilį policijos pareigÅ«nai Konstitucijos pr., ji nematė, kalbėjosi telefonu, o aplinkybės, kad automobilį stabdė pareigÅ«nai, T.

L. apie tai jai nieko nesakė. T. L. jÄ iÅ¡leido prie poliklinikos Ukmergės g., kelyje, įvažiavęs į „kiÅ¡enę“. Po kelių dienų T. L. jos paklausė, ar ji matė, kaip policijos pareigÅ«nai stabdė automobilį, į tai ji atsakė, kad nematė. Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nų, stabdančių automobilį, ji tikrai nematė.T. L. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); pažeidėjo paaiÅ¡kinimais teisme, kuriais jis patvirtino, jog važiavo eismo juosta skirta tik marÅ¡rutiniam transportui; policijos pareigÅ«nų D.

M. ir A. S. paaiÅ¡kinimais teisme bei jų nurodytomis aplinkybėmis tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4), jog šį daromÄ pažeidimÄ pareigÅ«nai tiesiogiai matė eidami savo tarnybines pareigas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog T. L. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus, nes jis vairuodamas automobilį, pažeidė KET 523 ženklo reikalavimÄ draudžiantį važiuoti eismo juosta skirta tik marÅ¡rutiniam transportui.Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Sprendžiant patraukimo už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę. Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-412/2007, N444-1483/2011).Å ioje byloje teisme apklaustų liudytojų, policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad T.

L. buvo stabdomas policijos pareigÅ«no Konstitucijos pr. Linkmenų g. Å¡iam išėjus į „A“ juostÄ (eismo juostÄ skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui) su skrituliu, tačiau T. L. paaiÅ¡kino, kad jis, važiuodamas Konstitucijos pr. Linkmenų g., nematė ir nepastebėjo jį stabdančio pareigÅ«no, nurodydamas, nežinantis kada jis buvo stabdomas, nes nematė stovinčio pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, nematė paties pareigÅ«no, jo nepastebėjo, nes tuo metu buvo automobilių spÅ«stis, Å¡aligatvyje buvo daug žmonių, o jis buvo sutelkęs dėmesį persirikiuojant į kitÄ eismo juostÄ , o kuomet jis buvo stabdomas policijos tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėlais Ukmergės g., iÅ¡ karto sustojo.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog T. L. automobilis buvo stabdomas esant intensyviam eismui ir esant automobilių spÅ«sčiai, taip pat patvirtino, jog tarnybinio automobilio nesimatė, nes jis stovėjo aikÅ¡telėje, Å¡alia Konstitucijos pr., o pareigÅ«nai stovėjo ant Å¡aligatvio, taip pat neneigė aplinkybės, jog Å¡aligatvyje buvo žmonių. Taip pat policijos pareigÅ«nų parodymais nustatyta, kad T. L. Konstitucijos pr. nuo pareigÅ«nų pabėgti neturėjo galimybės, nes buvo automobilių spÅ«stis, o Å¡ioje vietoje vairuotojas, persirikiuodamas į kitÄ juostÄ , važiavo lėtai kartu su kitais automobiliais.

Taip pat liudytojų D. M. ir A. S. paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad stabdant automobilį Ukmergės g., T. L. nuo pareigÅ«nų nebėgo, nurodydami ir patvirtindami, jog vairuotojas tokiÄ realiÄ galimybę turėjo ir galėjo, vairuodamas automobilį, pasukti link „Akropolio“, ar į deÅ¡inę Å eÅ¡kinės pusę. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek liudytojai D. M. ir A. S., tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, jog T. L. sustabdė savo vairuotÄ transporto priemonę, kuomet buvo stabdomas Ukmergės g. tarnybiniu pareigÅ«nų automobiliu, kuomet jis (T.

L.) ir paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, jog nematė kuomet jis buvo stabdomas Konstitucijos pr., praneÅ¡damas pareigÅ«nams, jog turi liudytojÄ . Teisme apklaustos liudytojos J. A., automobilio “BMW” keleivės, paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji taip pat nematė, kad T. L. automobilis bÅ«tų stabdomas pareigÅ«nų Konstitucijos pr., ji kartu su T. L., kaip keleivė, važiavo „BMW“ automobiliu, iÅ¡lipo iÅ¡ Å¡io automobilio Ukmergės g., prie poliklinikos, kelyje, T. L. įvažiavus į „kiÅ¡enę“, kai tuo tarpu T.

L. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas prie Ukmergės g. esančio restorano “Macdonalds”, kas patvirtina T. L. paaiÅ¡kinimus, jog jis nesuprato, jog buvo stabdomas ir, kad jį vejasi tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai, nes važiavo nekeisdamas krypties savo pasirinktu marÅ¡rutu. Taigi iÅ¡tyrus byloje esančius duomenis, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus teisme negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog T. L. aiÅ¡kiai suprato policijos pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę ir sÄ moningai jam nepakluso, o tai, kad stabdomas tarnybinio automobilio Å¡viesos signalais Ukmergės g. jis sustojo, nepatvirtina tyčios Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. prasme.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad T. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia nepaklusus uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, byloje nėra, T.

L. teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina T. L. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta T. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ dėl kelio ženklo reikalavimo nesilaikymÄ jis pripažino ir gailisi, T.

L. praeityje baustas, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ adminstracinę nuobaudÄ , todėl atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, už ATPK1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ T. L. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda didesnė už minimaliÄ .                                                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas,- n u t a r i a:

T. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. paskirti 150 litų (43 eurų) dydžio baudÄ . T. L. bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                          Olegas Zaicevas