e41d34a7-d2eb-4d06-a72c-36c40bf41a20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2826-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31591-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam Y. T., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vertėjai E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Y.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Y. T. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 23.30 val. Vilniuje, Sodų g. 13, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamais Y. T. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad važiavo namo ir, atvažiavęs į stovėjimo aikÅ¡telę, nepastebėjo automobilio ir jį kliudė. Vairuotojas buvo automobilyje ir jis (kaltinamasis) pasakė kviesti policijÄ , kartu laukė policijos. Automobilis „Opel Astra“ priklauso jam, pirko už 900-950 eurų, sudarė sutartį, bet automobilis nebuvo įregistruotas jo vardu.

PrieÅ¡ įvykį gėrė viskį, apie 18.00 val. nuėjo miegoti, atsikėlė po 4 valandų, nesijautė girtas ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Jis neturi priklausomybės alkoholiui, iÅ¡geria 1-2 kartus per metus. Per paskutinius 7 metus atvažiuodavo dirbti į LietuvÄ , bet Lietuvoje nuolat negyvena, dabar norėtų susitvarkyti dokumentus ir nuolat gyventi Lietuvoje. Dirba sezoninį darbÄ , yra (duomenys neskelbtini). Jo mėnesio pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Baustas administracine tvarka 2018 metais, kai neturėjo automobilio draudimo.

Jis 3-4 mėnesius bÅ«na Lietuvoje, paskui savaitei ar dviem grįžta į UkrainÄ ir vėl sugrįžta dirbti į LietuvÄ . Ukrainoje gyvena jo Å¡eima – žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Laiduotojas bÅ«tų jo žmonos tėvas B. D., su kuriuo kartu gyvena Ukrainoje, kartu dirba ir gyvena Lietuvoje, taip pat kartu praleidžia laikÄ ir po darbo. 2015 m. buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Automobilis jam grÄ Å¾intas, saugojimo iÅ¡laidos sumokėtos. B. D. gali bÅ«ti laiduotojas, nes gali daryti jam įtakÄ , pataria kaip gyventi.

Jis nuomojasi butÄ Vilniuje, Å¡iuo metu nedirba, nes baigėsi sezonas. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir pasitaisys, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklaustas įtariamuoju Y. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, atvyko į LietuvÄ automobiliu, atvežė draugas.

Ä® Lietuva važinėja jau septintus metus. Atvyko pas uoÅ¡vį, Lietuvoje planuoja bÅ«ti iki Naujųjų metų, vėliau, planuoja dar kartÄ atvykti. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 18.00 val. kartu su uoÅ¡viu gėrė viskį, iÅ¡gėrė 0,7 l butelį dviese. Truputi pamiegojo ir nusprendė pasivažinėti po miestÄ . Automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, yra registruotas įmonės vardu. Už automobilį jis yra sumokėjęs 900 eurų, tik automobilio pardavimo dokumentų su įmone nėra pasirašę, įmonės pavadinimo neprisimena, automobiliu naudojasi apie 3 mėnesius.

Turi Ukrainoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį pateikė policijos pareigÅ«nams, nuvykus į namus. Tuo metu nesuprato, kad vairuoti iÅ¡gėrus negalima, bet bÅ«damas blaivus, žino, kad negalima neblaiviam vairuoti automobilio. Atsisėdęs į automobilį, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pradėjo važiuoti Vilniaus mieste, galbÅ«t norėjo dar nusipirkti alkoholio, todėl sugalvojo ieÅ¡koti naktinės parduotuvės, kurioje galėtų nusipirkti alkoholio. Žinojo, kad Sodų gatvėje yra naktinė parduotuvė, todėl nuvažiavo į jÄ .

Atvykęs į naktinę parduotuvę, automobilių aikštelėje bandė priparkuoti automobilį ir, važiuodamas atbuline eiga, užkliudė šalimais stovėjusį automobilį. Pastebėjo, kad prie automobilio, į kurį įvažiavo, buvo automobilio savininkas. Išlipęs iš automobilio pradėjo bendrauti su automobilio savininku, kuris pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Kol laukė policijos pareigūnų alkoholio nevartojo, nes dar nebuvo jo nusipirkęs. Dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (1 t., b. l. 109-112).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. dirbo ekipaže V-9019, kai apie 23.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Sodų g. 13, į gatvę iÅ¡Å¡oko visiÅ¡kai neblaivus vyras, kuris trenkėsi į pranešėjo automobilį. Atvykus į įvykio vietÄ ir pabendravus su pranešėju E. S., paaiÅ¡kėjo, jog pranešėjas kartu su savo drauge sustojo pavalgyti Å¡alia kelio esančioje automobilių stovėjimo vietoje. Tuomet į jų automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė Å¡alia stovėjęs ir atbuline eiga bandantis iÅ¡važiuoti automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgadino jų automobilį.

Bendraujant su automobilio „Opel“ vairuotoju Y. T., vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Automobilio „Opel“ vairuotojas prisistatė, jokių dokumentų su savimi neturėjo. Pasiteiravus Y. T., jis prisipažino vartojęs alkoholį. Patikrinus Y. T. blaivumÄ , pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,66 promilių neblaivumas. Y. T. prisipažino, kad vairavo automobilį ir apgadino Å¡alia stovintį automobilį.

Eismo įvykio forminimas buvo perduotas ekipažui V-1825. Y. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Vėliau buvo nuvykta į namus ir paimti Y. T. dokumentai. Veiksmai buvo filmuojami Body 9005 ir 9006 (1 t., b. l. 68-71). Vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79). Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 23.10 val. savo automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su drauge K.

D. atvyko į „Mcdonalds“ Vilniuje, Seinių g., ten įsigytÄ maistÄ nutarė suvalgyti stovėjimo aikÅ¡telėje Sodų g.

13. Pastatęs automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje su drauge pradėjo valgyti. Kairėje stovėjo automobilis „Opel“, kurio valstybinio numerio nepamena. Pastebėjo kaip į automobilį „Opel“ įsėdo asmuo (nurodo požymius), kuris atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Tada pastebėjo, kad užsidegė automobilio „Opel“ atbulinės eigos žibintai ir automobilis pradėjo važiuoti atgal. Bevažiuodamas atbuline eiga automobilis „Opel“ galu atsitrenkė į jo automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo dureles ir jas apgadino.

Tada automobilio „Opel“ vairuotojas pastovėjo vietoje kelias sekundes, o po to pavažiavo į priekį ir sustojo. Dėl tokių manevrų įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo prie automobilio „Opel“, atidarė vairuotojo dureles, siekdamas užkardyti tolimesnį važiavimÄ , nes matė, jog vairuotojas ruoÅ¡iasi vėl važiuoti atbulomis. Atidaręs dureles pastebėjo už vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuriam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

Tada automobilio „Opel“ vairuotojas iÅ¡lipo ir jis (liudytojas) bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojo akivaizdoje automobilio „Opel“ vairuotojas alkoholio nevartojo. Sulaukęs policijos pareigÅ«nų nurodė neblaivų vairuotojÄ , kuris buvo sulaikytas (1 t., b. l. 75-78). E. S. 2021 m. rugsėjo 11 d. paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad privatus fizinis asmuo 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.28 val. pranešė, kad Vilniuje, Sodų g. 13, pranešėjui važiuojant automobiliu į gatvę, iÅ¡Å¡oko visiÅ¡kai neblaivus vyras, kuris trenkėsi į pranešėjo automobilį.

GPM nereikia Papildomoje informacijoje apie praneÅ¡imo patikrinimÄ nurodytos įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės apie sulaikytÄ neblaivų automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ Y. T. (1 t., b. l. 5-9). Tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio patikros sertifikatas, neblaivumo nustatymo aktas, fotonuotrauka su Y. T. alkotesterio parodymais patvirtina, kad Y. T. 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.41 val. buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, o 2021 m. rugsėjo 12 d. 00.01 val. – 2,66 promilių neblaivumas.

Prietaiso paklaida ± 1,7 proc., dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės atspausdinti alkotesterio parodymų kvitų (1 t., b. l. 13-15, 65). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nenustatyti akivaizdūs apgadinimai (1 t., b. l. 16-17). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – Y.

T., valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18, 21). Iš duomenų apie automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. šį automobilį Y. T. pirko iš V. T. už 900 Eur. 2021 m. birželio 18 d. VĮ „Regitra“ pateiktas pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo. 2021 m. birželio 17 d. sudaryta automobilio panaudos sutartis, panaudos davėjas – Y. T., panaudos gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-28).

IÅ¡ duomenų apie automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ matyti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, o 2021 m. rugsėjo 21 d. leista automobilį grÄ Å¾inti savininkui Y. T.. Automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 30 Eur su PVM (1 t., b. l. 30-32, 35, 37-50, 60-61). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, kad dėl 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 23.28 val.

Vilniuje, Sodų g. 13, padaryto eismo įvykio Y. T. paskirta 5 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, kuriÄ siÅ«loma sumokėti iki 2021 m. rugsėjo 27 d. Bauda sumokėta 2021 m. rugsėjo 21 d. (1 t., b. l. 33-34; 2 t., b. l. 4). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ Bodycam. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0911_233533_009 (trukmė yra 5 min. 2 s) 4 min 30 s policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o sulaikyto vairuotojo papÅ«sti į alkotesteri ir užfiksuoja 2,93 promilių girtumÄ .

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu 2021_0911_235856_013 (trukmė yra 03 min 31 s) ties 57 s matyti, kad policijos pareigÅ«nas duoda sulaikytam papÅ«sti į alkotesterį ir alkotesteris fiksuoja 2,66 promilių girtumÄ (1 t., b. l. 62-65). Ikiteisminio tyrimo metu Y. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 00.02 val. iki 2021 m. rugsėjo 12 d. 12.50 val. (1 t., b. l. 87, 89). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Visų BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytų alternatyvių veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog Y.

T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 23.30 val. Vilniuje, Sodų g. 13, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Kaltinamasis Y. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų A.

D. ir E. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ Bodycam ir jų apžiÅ«ros protokolas, įvykio registracijos duomenys bei informacija apie automobilį, kurį neblaivus vairavo Y. T., Å¡ios transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas. Kaltinamojo Y. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Y. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paskirti laiduotoju jo žmonos tėvÄ B. D.. Savo raÅ¡ytiname praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra teistas ar buvęs įtariamuoju, visada gyveno dorai, teisingai, nepažeidinėjo teisės normų.

Turi Lenkijoje iÅ¡duotÄ leidimÄ (iki 2022 m. sausio 17 d.) dirbti (duomenys neskelbtini), kuris suteikia galimybę judėti po visÄ EuropÄ . Administracinių nusižengimų kelių eismo srityje nėra padaręs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. B. D. yra atsakingas, aukÅ¡tų moralės normų, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, iÅ¡silavinęs, lanksčiai sprendžiantis problemas, gebantis sutvarkyti kilusias konfliktines situacijas, komunikuoti ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monėms, neturi žalingų įpročių, nebaustas administracine tvarka ir neteistas.

B. D. kaltinamajam yra didelis autoritetas ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio pavyzdys, kurį labai gerbia ir kuris turi realiÄ ir akivaizdžiÄ galimybę daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , jų tarpusavio santykiai yra glaudÅ«s ir artimi, visuomet atsižvelgia į B. D. nuomonę, klausia jo patarimų. Pateikia kaltinamÄ jį charakterizuojančius dokumentus (2 t., b. l. 2-40). Laiduotojas B. D. savo praÅ¡yme nurodė, kad kaltinamasis Y. T. savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl įvykio sunkiai iÅ¡gyvena emociÅ¡kai, jaučia gėdÄ .

Tokie neteisėti veiksmai jam nėra bÅ«dingi, pasižada niekada nekartoti nusikalstamų ir neteisėtų veiksmų, kuriais gali sukelti pavojų kitiems žmonėms. Y. T. nėra bÅ«dingas kriminogeninis elgesys, taip pat nebÅ«dingos nihilistinės, antivisuomeninės nuostatos, kaip žmogus yra ramaus bÅ«do, draugiÅ¡kas, teisingas ir taikus. Y. T. veda tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nėra linkęs į teisės normų reikalavimas prieÅ¡ingÄ elgesį. Pagrįstai mano, kad Y. T. padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio bei neparodo tikrosios Y.

T. vertybinės orientacijos. Y. T. tinkamai įvertino savo atliktus veiksmus, supranta jų neigiamas pasekmes, padarė teigiamas išvadas, pasmerkė tokį savo elgesį. Jis pats yra nepriekaištingos reputacijos, niekada nebuvo įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, neturi jokių žalingų įpročių, taip pat nėra baustas administracine tvarka ar teistas. Pažymi, kad neturi jokių vykdomųjų raštų dėl skolos išieškojimo. Todėl nėra pagrindo abejoti jo nepriekaištinga reputacija ir galimybe Y.

T. daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ . Geba operatyviai spręsti kilusias problemas, yra korektiÅ¡kas, geranoriÅ¡kas, užjaučiantis, griežtai laikosi įstatymų, moralės, padorumo taisyklių bei normų, nėra linkęs į nedorus ir nederamus poelgius. Darbdavio pateikta charakteristika patvirtina, kad yra disciplinuotas ir reiklus sau, pasižymi gerais organizaciniais gebėjimais, į pastabas reaguoja teigiamai, įsiklauso ir atsižvelgia, yra mandagus ir valdantis savo emocijas. Santykiai su Y. T. yra labai geri ir artimi, palaiko itin artimÄ Å¡eimyninį ryšį, nuolat bendrauja, kartu praleidžia daug laiko, gyvena viename bute.

Sutinka, kad Y. T. bÅ«tų perduotas jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu ar be užstato. Atsakingai įsipareigoja rÅ«pintis Y. T. elgesiu ir užtikrinti, kad ateityje jis neprasižengtų. Jam nuoÅ¡irdžiai rÅ«pi Y. T. gerovė, elgesys ir ateitis. Pateikia laiduotojÄ charakterizuojančius dokumentus (2 t., b. l. 41-60). Teismo posėdyje galimas laiduotojas B. D. savo praÅ¡ymÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad Vilniuje gyvena kartu su kaltinamuoju, turi vairuotojo pažymėjimÄ ir žino kelių eismo taisykles, negalvojo, kad taip įvyks.

Kiek gyveno Ukrainoje (prieš (duomenys neskelbtini) kai kaltinamasis susituokė su jo dukra, gyveno visi kartu) to nebuvo. Dirbo ir dabar dirba (duomenys neskelbtini) Lenkijoje. Y. T. neturi problemų su alkoholiu, jis pats to nepastebėjo. Automobilio rakteliai būna namuose ant spintelės, niekas jų neslepia. Santykiai tarp jų normalūs, konfliktų ir nesutarimų nebūna. Y. T. klauso jo nuomonės. Apie šį įvykį kalbėjosi, barė Y. T., kuris sakė, kad daugiau taip nebus. 2015 m. įvykio Y. T. neminėjo.

Mano, kad Y. T. daugiau negers, gali padaryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Sutinka dėl laidavimo su užstatu. Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nurodė, jog kaltinamasis 2015 m. buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 2,3 promilės girtumas. Nei kaltinamasis, nei laiduotojas nebausti Ukrainoje, neteisti, darbovietėse charakterizuojami teigiamai, tačiau Å¡iam praÅ¡ymui taikyti laidavimÄ turi prieÅ¡tarauti, nes asmuo 2015 m. vairavo neblaivus, o tai reiÅ¡kia, kad ne pirmÄ kartÄ vairavo neblaivus, kas kaltinamÄ jį charakterizuoja neigiamai.

Manytina, kad po 2015 m. nesuprato elgesio esmės. Vertintina ir tai, kad padaręs tokio pobÅ«džio nusižengimÄ anksčiau, apie tai nieko nepasakojo laiduotojui, todėl negalima teigti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų veikų, kaip to reikalauja BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formaliosios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Y. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Y. T. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis dirba, anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, per paskutinius trejus metus administracine tvarka nebaustas, iÅ¡skyrus dėl įvykio, susijusio su inkriminuojama nusikalstama veika. Viso proceso metu Y. T. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Sutiktina, kad praeityje vairavo bÅ«damas neblaivus ir už tai buvo baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu (1 t., b. l. 146-147), tačiau remiantis administracinių registro duomenimis administracine tvarka Å¡iuo metu yra nebaustas, nes praėjo 6 metai nuo nuobaudos paskyrimo, paskirta nuobauda įvykdyta ir jau nebegalioja, o informacija apie padarytÄ pažeidimÄ panaikinta registruose (1 t., b. l. 120, 123), todėl negali bÅ«ti laikoma, kad Y.

T. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat matyti, kad jis tokį savo elgesį vertina neigiamai, išgyvena dėl neatsakingų savo veiksmų ir kilusių padarinių. Anksčiau kaltinamasis nebuvo teistas nei Lietuvoje, nei Ukrainoje, už KET pažeidimus nebuvo baustas, todėl darytina išvada, kad šis nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Duomenų, kad asmuo būtų priklausomas nuo alkoholio, juo piktnaudžiautų, nėra, padaryta žala nėra didelė (automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyti išoriniai apgadinimai, buvo apgadintas tik kitas automobilis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad Y. T. jau padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio, pasimokė iÅ¡ klaidų ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018). B. D. yra kaltinamojo žmonos tėvas, jie kartu gyvena Lietuvoje ir Ukrainoje, B. D. yra kaltinamajam autoritetas ir pavyzdys, tarpusavio santykiai artimi ir glaudÅ«s, kartu praleidžia daug laiko, sprendžia problemas, juos sieja abipusė pagarba ir pasitikėjimas.

B. D. turi pastovų darbÄ , yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, toks Å¡eimai įvykis įvyko pirmÄ kartÄ . Jis atsakingai įsipareigoja rÅ«pintis Y. T. ir užtikrinti, kad ateityje neprasižengtų. Todėl, įvertinęs B. D. asmenybę, jo vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , artimus Å¡eiminius ryÅ¡ius, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Y. T. Å¡eiminę ir turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad Y. T. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomųjų priemonių taikymo Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam Y. T. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams (BK 68 straipsnis) bei konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

Kaltinamasis Y. T. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , automobilį vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,66 promilės), kuris artimesnis ribai nuo kurios prasideda sunkus girtumo laipsnis (nuo 2,51 promilės), daug metų naudojosi Å¡ia teise tinkamai be KET pažeidimų (iÅ¡skyrus 2015 m. KET pažeidimÄ , nuo kurio jau praėjo 6 metai), važiuodamas atbuline eiga užkliudė stovintį automobilį ir taip apgadino svetimÄ turtÄ , todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio terminas mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkį, terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. (1 t., b. l. 113-114).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi bÅ«ti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo Y. T., nuosavybės teise priklauso jam pačiam, todėl Å¡is automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė turi bÅ«ti konfiskuotas. Prokurorė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu laikinai nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. apribojo Y. T. nuosavybės teises į automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, ir turto saugotoju paskyrė Y.

T. (1 t., b. l. 52-55). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. vasario 16 d. Y. T. laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į jam priklausantį turtÄ â€žOpel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliekant prokurorės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu paskirtus apribojimus ir turto saugotojÄ (2 t., b. l. 67-71). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis iÅ¡ Y.

T. yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Ikiteisminio tyrimo metu Y. T. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (Ukrainoje išduoti: (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Ukraina null (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasas Ukraina null (duomenys neskelbtini))paėmimas (1 t., b. l. 113-114) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Voke prie bylos I tomo galinio virÅ¡elio saugomas vairuotojo pažymėjimas perduotinas į VÄ® „Regitra“, o pasas - grÄ Å¾intinas Y. T.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Y. T., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo B. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti Y. T. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti Y. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , paimant iÅ¡ jo valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ Y.

T. vardu registruotÄ automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“, o pasÄ grÄ Å¾inti Y.

T.. Išaiškinti Y. T., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti B. D., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas