e41d2c40-7db6-41ff-ba4a-5fb511779fd6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-586-154/2013Teisėjas J. Stubrys                          Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00952-2009-7                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.2.;30.9.1.;121.21.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Vilijos Valantienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-515-772/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės S. V. 2012-04-16 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių bendrojoje dalinėje nuosavybėje padalijimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovės D.

Å . 2010-05-20 ir 2011-01-12 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį S. V. dėl bendrojoje dalinėje nuosavybėje su ieÅ¡kove, esančio žemės sklypo ir pastatų atidalijimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: I. S. V. paskutiniu 2012-04-16 patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 3, b. l. 164-165) prašė teismo pagal jos pateiktus planus nustatyti naudojimosi tvarkÄ jai (S. V.) ir atsakovei D.

Š. priklausančias nekilnojamųjų daiktų dalis, esančias (duomenys neskelbtini), kurias jos valdo lygiomis dalimis.Ieškovė nurodė, kad pagal 2007-09-28 pirkimo - pardavimo sutartį (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš buvusio nekilnojamųjų daiktų bendraturčio A. A. ji įsigijo nuosavybės teisę į 563 kv. metrus (768/1536 dalį) žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamojo namo su rūsiu, ūkinio pastato, garažo, kitos paskirties statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Minėta notarine sutartimi buvo nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Å io sandorio įsigijimo pagrindas esÄ s Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-12-14 sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-559-03-2004. IeÅ¡kovė teigė, kad įsigyjant nekilnojamuosius daiktus jai buvo paaiÅ¡kinta, jog jai atitenka 1/2 dalis Å«kinio pastato ir garažo, tačiau nuolatiniam naudojimuisi pereina visas Å«kinis pastatas kartu su garažu. Nurodė, kad dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe ji nesutaria su atsakove D. Å ., dažnai kyla įvairÅ«s ginčai, todėl reikia tarp jų vėl perdalinti patalpas ir nusistatyti iÅ¡ naujo naudojimosi jomis tvarkÄ .

IeÅ¡kovė teismo prašė padalinti ir nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkÄ pagal jos pateiktÄ Å¾emės ir pastatų planÄ , kadangi prieÅ¡ jai perkant nekilnojamųjų daiktų dalį buvo nurodyta, kuria iÅ¡pirkta žemės sklypo dalimi ji turės naudotis, per kurį įėjimÄ Ä¯ namÄ ji turi vaikščioti ir pan. Be to per keturis metus po nekilnojamųjų daiktų dalies įsigijimo ieÅ¡kovė atliko jai tenkančios namo dalies remontÄ , įsirengė duÅ¡o patalpÄ , prižiÅ«ri žemės sklypo dalyje esančius želdinius, naudojasi visu Å«kiniu pastatu ir garažu.             Atsakovė D.

Å . su 2012-04-16 ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, 2010-05-20 ir 2011-01-12 pateikė galutinai patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius (t. 1, b. l. 147-148 ir t. 2, b. l. 84), kuriais prašė atidalinti gyvenamÄ jį namÄ , jo priklausinius ir žemės sklypÄ pagal jos pateiktÄ atidalijimo projektÄ (t. 4, b. l. 84).              Nurodė, kad ieÅ¡kovės S. V. pasiÅ«lytas nekilnojamųjų daiktų padalijimo planas pažeidžia atsakovės interesus, nes nekilnojamieji daiktai vėl bus tik padalinti, kuomet bÅ«tina juos atidalinti.

Teigė, kad tokiam jos pasiÅ«lytam nekilnojamųjų daiktų atidalijimui pritaria ir projektuotojai, parengę jos planÄ bei miesto architektas. Be to mano, kad turi bÅ«ti iÅ¡spręstas naudojimosi garažu ir Å«kiniu pastatu klausimas, o ieÅ¡kovės pateiktas planas neatitinka anksčiau jai ir broliui (buvusiam bendrasavininkiui) A. A. priklausiusių ir jų paveldėtų nekilnojamojo daiktų dalių. Procesiniame dokumente atsakovė pripažino, kad bendraturčių nesutarimų priežastis yra bendrai naudojamos patalpos, todėl, anot jos, tikslinga nustatyti ne naudojimosi jomis tvarkÄ , o jas atidalinti.

Atsakovė D. Å . pripažino, kad jos naudojama žemė sklypo dalis jau yra privatizuota, todėl sutinka, jog ir Å¡is nekilnojamasis daiktas bÅ«tų atidalintas tarp bendraturčių.              Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o atsakovės D. Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovei D. Å . bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir pastatų bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal A.

S. individualios įmonės 2012-06-18 parengtÄ Å¾emės sklypo paskirstymo projektinį planÄ , priskiriant ieÅ¡kovei S. V. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, kuri Å¡iame plane pažymėtÄ raudona spalva, o atsakovei D. Å . asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, kuri Å¡iame plane pažymėtÄ Å¾alia spalva ir pagal šį planÄ , priskiriant ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovei D. Å . lygiomis dalimis bendrai naudotis Å«kiniu pastatu (pažymėjimas plane 2I1p pagal nekilnojamojo turto registro duomenis) ir garažu (pažymėjimas plane 3G1p pagal nekilnojamojo turto registro duomenis), bei paliekant bendram naudojimui kitus kiemo statinius ir įrenginius.

Teismas nustatė ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovei D. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su palėpe ir rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2011-02-23 parengtÄ Nekilnojamojo turto objekto padalijimo tvarkos projektÄ , paskiriant ieÅ¡kovei S. V. asmeniniam naudojimuisi gyvenamojo namo su palėpe ir rÅ«siu dalį, Å¡iame plane pažymėta žalia spalva, o atsakovei D. Å . paskiriant asmeniniam naudojimuisi gyvenamojo namo su palėpe ir rÅ«siu dalį, Å¡iame plane pažymėta raudona spalva.

Nusprendė, kad A. S. individualios įmonės 2012-06-18 parengtas žemės sklypo paskirstymo projektinis planas ir VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2011-02-23 parengtas Nekilnojamojo turto objekto padalijimo tvarkos projektas, skirtas bendraturtėms S. V. ir D. Å . ((duomenys neskelbtini)) yra neatskiriama Å¡io teismo sprendimo dalis. Priteisė A. S. individualiai įmonei iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. ir atsakovės D. Å . lygiomis dalimis po 272,25 Lt už žemės valdos paskirstymo plano paruoÅ¡imÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovės D.

Å . ieÅ¡kovei S. V. 132,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas, iÅ¡ viso: 1632,00 Lt. IÅ¡ atsakovės D. Å . priteistos 1632,00 Lt sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei S. V. iÅ¡dėstė per 6 mėnesius, įpareigojant atsakovę sumokėti kiekvienÄ mėnesį po 272,00 Lt po sprendimo įsiteisėjimo. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. Å . į valstybės biudžetÄ 75,80 Lt teismo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. į valstybės biudžetÄ 54,80 Lt teismo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovės D. Å . į valstybės biudžetÄ 1102,90 Lt už valstybės patirtas iÅ¡laidas už atsakovei suteiktas teisines paslaugas. IÅ¡ atsakovės D. Å . priteistos 1102,90 Lt sumos sumokėjimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių tarnybai iÅ¡dėstė per 5 mėnesius, įpareigojant atsakovę D. Å . mokėti kiekvienÄ mėnesį po 220,58 Lt, pradedant mokėti nuo 2013-10-19. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.             Teismas nustatė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimu tarp atsakovės D.

Å . ir buvusio bendrasavininkio A. A. buvo padalintas gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai, garažas, kiemo statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovė S. V. 2007-09-28 notarine pirkimo - pardavimo sutartimi ir 2007-10-04 nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo aktu įsigijo iÅ¡ A. A. jo valdomas nekilnojamųjų daiktų dalis, esančias minėtu adresu, ir tapo bendraturte su atsakove D. Å .. Pažymėjo, kad pagal minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo aktÄ , nekilnojamuosius daiktus bendraturtės valdo idealiomis dalimis, kadangi joms priklauso po 1/2 dalį gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, garažo, kiemo statinių ir žemės sklypo, nes Å¡ie daiktai nėra atidalinti.

Taip pat nustatė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimo pagrindu ieškovei S. V. buvo perduotas naudojimuisi visas ūkinis pastatas ir visas garažas, todėl konstatavo, kad ši aplinkybė turi įtakos bendraturčių santykiams. Pažymėjo, kad ieškovė, įsigijusi naudojimosi teisę į bendrai valdomus daiktus, neįgyja į juos nuosavybės teisės. Konstatavo, kad iš dalies yra pagrįsti ir atsakovės D. Š. atsikirtimai į ieškovės S. V. reikalavimus dėl tolesnio naudojimosi jai atitekusiais nekilnojamaisiais daiktais.

Pažymėjo, kad atsakovei nesutinkant, jog ieÅ¡kovė ir toliau viena naudotųsi buvusio bendraturčio jai perduotu turtu, Å¡is klausimas taip pat iÅ¡spręstinas, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių kaip bendraturčių interesus.              Teismas pripažino, kad pagal atsakovės D. Å . reikalavimÄ atidalyti jos dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai yra neįmanoma, nes Å¡alims bÅ«tų palikta bendro naudojimo patalpų dalis taip pažeidžiant CK 4.80 str. nuostatas.

Pažymėjo, kad atidalijimas iÅ¡ bendro turto ir bendro turto padalijimas teisiniu požiÅ«riu yra iÅ¡ esmės skirtingi. Todėl atsižvelgdamas į faktine situacijÄ konstatavo, kad dabartinėje situacijoje turto atidalijimas yra neįmanomas, todėl taikytinas turto padalijimas (CK 4.75 str. 1d.), nustatant naudojimosi žemės sklypu, gyvenamuoju namu, Å«kio pastatais, garažu, įrengimais ir kiemu tvarkÄ .              Teismas konstatavo, kad norint įgyvendinti atsakovės D. Å . siÅ«lomÄ nekilnojamųjų daiktų atidalijimo planÄ , pirmiausia, turi bÅ«ti parengtas detalusis planas, tačiau jo atsakovė nepateikė.

Nors pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ iÅ¡lieka dar daug Å¡alių bendrai valdomo nekilnojamojo turto, tačiau tai yra optimalus variantas, siekiant sumažinti tarp bendraturčių kylančius konfliktus. Konstatavo, kad Å¡is projektinis pasiÅ«lymas reikalauja tik minimalių papildomų investicijų dėl bendrai valdomų daiktų pertvarkymo, o pagal atsakovės D. Å . pasiÅ«lymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos gali tapti abiems Å¡alims nepakeliama naÅ¡ta; kad pagal ieÅ¡kovės S. V. pateiktÄ projektÄ , atsakovei D.

Å . tenka savarankiÅ¡kas įėjimas į jos namo dalį, jai priskirtÄ palėpės dalį ir rÅ«sį ir tai Å¡alina galimo bendraturčių konflikto galimybę bei užtikrinÄ teisę naudotis atskirai joms tenkančiomis namo dalimis. Patenkinus atsakovės D. Å . planÄ , ieÅ¡kovei S. V. tektų vėl atlikti papildomus pertvarkymus jai priskirtoje namo dalyje ir tai pažeistų jos, kaip bendraturtės, teisės. Sprendė, kad teismas neturi pagrindo atsižvelgti į atsakovės argumentus, kad gyvenamojo namo atidalijimas galimas pagal esamas namo kapitalinės sienas, kadangi toks atskirų daiktų formavimas, kurį siÅ«lo atsakovė, prieÅ¡tarauja teisės normoms.

             Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu geriausiai naudojimosi žemės sklypu ir jame esančiais nekilnojamaisiais daiktais tvarkÄ užtikrins trečiasis teismui pateiktas projektinis siÅ«lymas, kartu su ieÅ¡kovės S. V. pateiktu gyvenamojo namo padalijimo tvarkos projektu, (t. 3, b. l. 198, t. 4., b. l. 169). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė taip pat vadovaudamasis 2011-11-25 vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotais duomenimis, nes buvo nustatyta, jog geriausia taip padalinti nekilnojamuosius daiktus tarp bendraturčių, siekiant, kad kiekvienas iÅ¡ jų patirtų kuo mažesnes iÅ¡laidas ir nepatogumus jais naudodamasis.

Bendraturčių žemės sklype (namų valdoje) esantys Å«kinis pastatas ir garažas Nekilnojamojo turto registro įmonėje įregistruoti kaip atskiri objektai (t. 1, b. l. 69-73).             Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės S. V. reikalavimus dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, atmetant jos praÅ¡ymÄ palikti teisę jai vienai naudotis garažu ir Å«kiniu pastatu, o taip pat atmesti visiÅ¡kai atsakovės D.

Å . reikalavimus atidalinti nekilnojamuosius daiktus pagal jos pasiÅ«lytÄ projektÄ .             Teismas, iÅ¡ bylos Å¡alių lygiomis dalimis priteisdamas žemės valdos paskirstymo plano (projekto) parengimo iÅ¡laidas, vadovavosi tuo, kad Å¡is planas buvo parengtas teismo iniciatyva.             Atsakovė D. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti atsakovės D.

Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovės S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priimant naujÄ sprendimÄ :             1) atsakovei D. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2009-12-01 gyvenamojo namo padalijimo projektÄ - rÅ«sio patalpas: R-1 (19,87 kv.

m) ir R-4 (19,34 kv. m); pirmo aukÅ¡to patalpas: 1-1 virtuvę (7,04 kv. m), 1-8 kambarį (10,83 kv. m), 1-7 kambarį (16,76 kv. m), 1-6 tambÅ«rÄ (2,14 kv.

m) ir 1-3 sandėliukÄ (1,55 kv. m); palėpės patalpÄ 41,83 kv. m;             2) ieÅ¡kovei S. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2009-12-01 gyvenamojo namo patalpų padalijimo projektÄ - rÅ«sio patalpas: R-2 (9,82 kv.

m) ir R-3 (25,29 kv. m); pirmo aukÅ¡to patalpas: 1-2 tambÅ«rÄ (1,66 kv. m), 1-4 virtuvę (9,00 kv.

m) ir 1-5 kambarį (25,04 kv. m); palėpės patalpÄ 41,87 kv. m;             3) atsakovei D. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti pagal 2009-12-01 padalijimo projektÄ Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpas 4I1/p ir 3I1/p 23,60 kv. m;             4) ieÅ¡kovei S. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti pagal 2009-12-01 padalijimo projektÄ Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpÄ Åª-2 24,50 kv. m;             5) atsakovei D.

Å . pagal 2009-12-01 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ paskirti naudotis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi - 692 kv. m žemės sklypo dalies ir 77 kv. m užstatyto žemės sklypo dalies ploto;             6) ieÅ¡kovei S. V. pagal 2009-12-01 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ paskirti naudotis žemės sklypo, esančio V. D. g. 121, Kelmėje, dalimi - 692 kv. m žemės sklypo dalies ir 75 kv. m užstatyto žemės sklypo dalies ploto.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. atsakovei D.

Å . visas teismo vedimo iÅ¡laidas.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi 2012-06-18 A. S. IÄ® parengtu žemės sklypo paskirstymo projektiniu pasiÅ«lymu ir 2011-02-23 VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo matininko G. M. parengtu pastatų padalijimo projektu. Tačiau teismas be aiÅ¡kių, konkrečių motyvų atmetė ir nesivadovavo 2009-12-01 VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo specialistės D.

U. ir grupės vedėjo K. M. parengtais žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir patalpų padalijimo projektais. Apeliantė pažymi, kad A. S. IÄ® rengė žemės sklypo paskirstymo projektÄ , vadovaudamasi ir atsižvelgdama į jau minėto matininko G. M. parengtÄ projektÄ bei Å iaulių apylinkės teismo pasiÅ«lymÄ . Matininkas G. M. projektÄ rengė, atsižvelgdamas tik į ieÅ¡kovės pateiktus pasiÅ«lymus, tačiau Å¡is projektas neatitinka realių gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to konstrukcinių elementų iÅ¡dėstymo: projekte nėra pažymėtos durys ir praėjimai iÅ¡ patalpų: tambÅ«ro 1-6 į kambarį 1-7, iÅ¡ tambÅ«ro 1-2 į virtuvę 1-4 (arba duÅ¡o patalpÄ 1-11), iÅ¡ virtuvės 1-1 į rÅ«sį.

             2. Nesutinka su teismo teiginiais, kad jeigu nekilnojamasis turtas bÅ«tų padalintas pagal atsakovės D. Å . pasiÅ«lytÄ planÄ , bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės S. V. teisės, įgyvendinant savininko teises į atidalytÄ turtÄ , ir atsakovė, neva, norinti pakeisti dabar egzistuojančiÄ patekimo į gyvenamÄ sias patalpas padėtį, o tai padidintų ieÅ¡kovės namo rekonstrukcijai reikalingas iÅ¡laidas. Nurodo, kad jau nagrinėjant kilusį ginÄÄ teisme, ieÅ¡kovė, pažeisdama atsakovės, kaip bendrasavininkės, interesus ir teises, savavaliÅ¡kai gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpoje 1-4 įsirengė duÅ¡o patalpÄ (G.

M. plane pažymėta kaip atskira patalpa 1-11) ir tuo pačiu užtvėrė esamÄ praėjimÄ iÅ¡ tambÅ«ro (plane 1-2) į virtuvę (plane 1-4) bei savo išėjimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų į laukÄ . Å is praėjimas buvo ir egzistavo visada, jis buvo rengiant 2009-12-01 projektÄ pagal atsakovės pasiÅ«lymus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jei bÅ«tų tenkinamas atsakovės pasiÅ«lytas patalpų atidalijimo projektas, ieÅ¡kovei reikėtų atlikti papildomus pertvarkymus. Apeliantė mano prieÅ¡ingai, jokių pertvarkymų nereikėtų, tik ieÅ¡kovė privalėtų paÅ¡alinti paminėtus savavaliÅ¡kai padarytus atsakovės teises pažeidžiančius pertvarkymus.             3.

Teismas, atmesdamas specialistų K. M. ir V. K. iÅ¡vadas, nurodo, kad jos nėra faktine ir teisine prasme pagrįstos atitinkamų institucijų iÅ¡vadomis ar atitinkamais projektais, tačiau A. S. IÄ® pateikta iÅ¡vada vadovaujasi kaip institucijos pateikta iÅ¡vada.             4. Pagal apeliantės D. Å . pateikto gyvenamojo namo atidalijimo projektÄ , nurodytomis patalpomis apeliantė su savo Å¡eima naudojosi nuo 1967 metų, nes taip šį gyvenamÄ jį namÄ padalino jos tėvai ir leido apeliantei gyventi bei naudotis po vestuvių su savo Å¡eima.

Gyvenamojo namo pagrindinių patalpų naudojimasis jau yra susiklostęs nuo seno, atsakovė Å¡iame name užaugo, gyvena ir naudojimasis Å¡iomis patalpomis jai kelia didelius prisiminimus, sentimentus. Teismas nurodė, kad nustatant bÅ«tent tokiÄ nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ bus galima ateityje iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp bendrasavininkų, tačiau apeliantė mano prieÅ¡iningai - tai tik pagilins ir paaÅ¡trins konfliktinių situacijų galimybes. Tai įrodo ir ankščiau iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, atliekami ikiteisminiai tyrimai, iÅ¡kelta administracinė byla, nagrinėta kita civilinė byla.             5.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė esmines įstatymų dėl bendrasavininkių turto naudojimo, Å¡io turto padalijimo ir atidalijimo nuostatas (CK 4.80 str., CK 4.80 str., CK 4.81 str.), CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat suformuotÄ teisminę praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2033 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-964/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-485/2005; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-576/2006).

             6. Apeliantė prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (Kelmės skyrius) praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti ir procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Nurodo, kad apeliantė D. Å . 2010 m. spalio 27 d. valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 6435 privačios nuosavybės teise įsigijo 0,768 ha žemės sklypo dalį bendrame 0,1536 ha namų valdos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai mano, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, byloje atstovaujama Kelmės skyriaus, nebėra valstybinės žemės patikėtiniu minėtame žemės sklype ir Å¡ioje byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės skyriaus nuomone, kadangi visas namų valdos žemės sklypas yra privati fizinių asmenų nuosavybė, nebėra jokio teisinio pagrindo Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos laikyti Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu.IeÅ¡kovė S. V. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.                                Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo iÅ¡vados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir neturi pagrindo Å¡ioje nutartyje jų kartoti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija pasisako tik dėl konkrečių apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. V. ir D.

Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį), valdo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1536 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ (su palėpe ir rÅ«siu), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinius pastatus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus kiemo statinius ir įrenginius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). I. S. V. paskutiniu 2012-04-16 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pagal jos pateiktus planus nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu, Å«kio pastatais ir statiniais bei žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), tarp jos ir Å¡io turto bendrasavininkės D.

Å . (t. 3, b. l. 164-165).Atsakovė D. Å . 2010-05-20 ir 2011-01-12 pateiktais galutiniais patikslintais prieÅ¡ieÅ¡kiniais (t. 1, b. l. 147-148 ir t. 2, b. l. 84), prašė atidalinti gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus bei statinius ir žemės sklypÄ pagal jos pateiktÄ atidalijimo projektÄ (t. 4, b. l. 84). Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį, nustatė naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamuoju namu (su palėpe ir rÅ«siu), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkiniais pastatais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), atsakovės D. Š. priešieškinį dėl aukščiau išvardinto turto atidalijimo, atmetė.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu bendraturčiu. Yra formuojama teismų praktika, kad tik visiškas turto dalies atidalijimas, t. y. nepaliekant bendrai naudojamų jo dalių, yra teisingas ir tinkamas bendraturčio atidalijimas.

Fiziškai nedalūs ir būtini visiems atsidalijantiems bendraturčiams tam, kad galėtų naudotis pagal paskirtį atsidalyta nuosavybe, negali būti dalijami natūra. Tokiai teismų praktikai pritarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).CK 4.81 straipsnyje nustatytas kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas.

Å iuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai. Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama. Pirmosios instancijos teismas optimaliu parinko bÅ«tent tokį bendrasavininkių ginčo dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu iÅ¡sprendimo bÅ«dÄ .IÅ¡ atsakovės (apeliantės) D.

Å . apeliacinio skundo ir iÅ¡ visos bylos eigos matyti, kad pagrindinis ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs ir tęsiasi keletÄ metų ne tiek dėl dalinės nuosavybės teise valdomo turto atidalijimo ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo, kiek dėl trijų gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpų, t.y. dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-2 (tambÅ«ras), 1-3 (laiptinė) ir 1-6 (tambÅ«ras).I. S. V. patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-6, prašė paskirti naudotis jai, o atsakovei D. Å . paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 ir 1-3 (t. 3, b. l. 164-165).Pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu D.

Å . prašė, kad pagal VÄ® Registrų centro specialistų D. U. ir K. M. 2009-12-01 sudarytÄ planÄ (t.1, b. l.

86) patalpa, plane pažymėta indeksu 1-6 (tambÅ«ras) bÅ«tų paskirta naudotis jai, o patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-2 (tambÅ«ras) ir 1-3 (sandėliukas) bÅ«tų paskirtos naudotis bendrasavininkei S. V. (t.1, b. l. 83-85). Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu D. Å . prašė, kad pagal VÄ® Registrų centro specialistų D. U. ir K. M. 2009-12-01 sudarytÄ planÄ (t.1, b. l. 151) patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-6 (tambÅ«ras) ir 1-3 (sandėliukas) bÅ«tų paskirtos naudotis jai, o patalpa, plane pažymėta indeksu 1-2 (tambÅ«ras) bÅ«tų paskirta naudotis bendrasavininkei S. V. (t.1, b. l. 147-148).

Apeliaciniame skunde šias patalpas prašo paskirti taip pat, kaip ir patikslintame priešieškinyje. Dėl kitų gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpų naudojimo ginčo iš esmės nėra. Pažymėtina, kad S. V. patikslintame ieškinyje ir ginčijamame Šiaulių apylinkės teismo sprendime nurodyti patalpų plotai ir atsakovės D. Š. priešieškinyje nurodyti tų pačių patalpų plotai skiriasi tik dėl to, kad ieškinyje ir teismo sprendime jie yra nurodyti pagal 2011-02-17 kadastrinių matavimų duomenis (t. 4, b. l. 202), o atsakovės priešieškinėje – pagal 1985-09-20 kadastrinių matavimų duomenis (t.1, b. l. 151).

Be to, ieškovei S. V. naudojimuisi skirta patalpa (kambarys) anksčiau plane pažymėta indeksu 1-5 (25,04 kv. m), vėliau buvo išskirta į dvi patalpas, plane pažymėtas 1-10 (13,46 kv.

m) ir 1-9 (11,97 kv. m), o atsakovės plane indeksu pažymėta patalpa 1-4, kurios plotas buvo 9 kv. m, vėliau išskirta į dvi patalpas: 1-4 (virtuvė) ir 1-11 (dušo patalpa). Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės (apeliantės) D. Š. argumentais, kad gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-2, 1-3 ir 1-6, turėjo būti paskirtos taip, kaip to prašo atsakovė, nes šių patalpų atžvilgiu ji turinti tam tikrų sentimentų, jomis naudojosi nuo vaikystės, ypač patalpa, plane pažymėta indeksu 1-6 (tambūras).

Ginčijamame sprendime yra aiÅ¡kiai motyvuota, kodėl bendrasavininkiams skiriamos naudotis vienos ar kitos patalpos. Atsakovės (apeliantės) argumentų, kad ji ilgÄ laikÄ ir pastaruoju metu naudojosi patalpa, plane pažymėta indeksu 1-6, paneigia byloje surinkti įrodymai. Byloje nustatyta, kad pastatus ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), po motinos mirties po 1/2 dalį paveldėjo vaikai A. A. ir D. Å .. A. A. 2004 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ valstybės nupirko namų valdos žemės sklypo 768/1536 dalis, t. y. 0,0768 ha, bendrame 0,1536 ha žemės sklype.

D. Å . 0,0768 ha, žemės bendrame 0,1536 ha žemės sklype iÅ¡ valstybės nusipirko 2010 m. spalio 27 d. A. A. su D. Å . nesusitarus dėl bendro turto valdymo, Kelmės miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo nustatyta naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe tvarka. Teismas nustatė tokiÄ naudojimosi pastatais ir namų valdos žemės sklypu tvarkÄ : A. A. skyrė naudotis rÅ«sio patalpomis, pažymėtomis indeksu 2 (9,82 kv. m), 3 (25,29 kv. m); namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis 1–4 (9,00 kv. m), 1–5 (23,04 kv. m), 1–6 (2,14 kv. m), 1/2 dalimi patalpos 1–2 (0,83 kv. m), 1/2 dalimi patalpos 1–3 (0,78 kv. m);

Å«kiniais pastatais 2I1p, 3G1p; žemės sklypu (563 kv. m), plane pažymėtu indeksu “A”; D. Å . paskyrė naudotis rÅ«sio patalpomis, pažymėtomis indeksu 1 (19,98 kv. m), 4 (19,34 kv. m); pirmojo aukÅ¡to patalpomis 1–1 (7,04 kv. m), 1–7 (16,76 kv. m), 1–8 (10,83 kv. m), 1/2 dalimi patalpos 1–2 (0,83 kv. m), 1/2 dalimi patalpos 1–3 (0,78 kv. m); Å«kiniu pastatu 4I1p; žemės sklypu (563 kv. m), plane pažymėtu indeksu “B”; žemės sklypÄ , pažymėtÄ indeksu “C”, po 205 kv. m ploto kiekvienam bendrasavininkiui paskyrė naudotis bendrai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 6 d. nutartimi šį Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t.1, b. l. 135-137).A. A. 2007 m. rugsėjo 28 d. notarine sutartimi (registro Nr. 14693) jam nuosavybės teise priklausančiÄ pastatų ir statinių 1/2 dalį, o taip pat 768/1536 dalis žemės sklypo (0,0768 ha), esančius (duomenys neskelbtini), pardavė S. V.. Å ia notarine sutartimi, vadovaujantis Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-12-14 sprendimu, buvo nustatyta, kad S. V. nuolatiniam naudojimuisi tenka: 563 kv. metrų ploto žemės sklypas, žemės sklypo plane pažymėtas indeksu „B“, o 205 kv. m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėto indeksu „C“ tenka bendram naudojimuisi su bendraturte D.

Š.. S. V. nuolatiniam naudojimuisi taip pat tenka šios gyvenamosios patalpos: rūsio patalpos, pažymėtos indeksu 2 (9,82 kv. m), 3 (25,29 kv. m), pirmojo aukšto patalpos, pažymėtos indeksais: 1–4 (9,00 kv. m), 1–5 (23,04 kv. m), 1–6 (2,14 kv. m), 1/2 dalis patalpos, plane pažymėtos indeksu 1–2 (0,83 kv. m), 1/2 dalis patalpos, plane pažymėtos indeksu 1–3 (0,78 kv. m); ūkiniais pastatais 2I1p, garažas 3G1p. Taigi ginčo patalpa, plane pažymėta indeksu 1-6, jau nuo 2006 m. kovo 28 d., t.y.

šio sprendimo įsiteisėjimo, atsakovė D. Š. naudotis teisės nebeturėjo, o nuo 2007 m. spalio 4 d., t.y. nuo turto perdavimo pagal 2007-09-28 pirkimo-pardavimo sutartį, šia patalpa naudojosi (ieškovė) bendrasavininkė S. V. (t.1, b. l. 10). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad esant sudėtingiems bendrasavininkių tarpusavio santykiams, patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 ir 1-3, kurios iki šiol buvo naudojamos bendrai, asmeniniam naudojimui tikslinga paskirti vienai atsakovei D.

Å ., o patalpas, pažymėtas indeksu 1-6, asmeniniam naudojimui tikslinga priskirti ieÅ¡kovei S. V.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas ankstesnių bendrasavininkių A. A. ir D. Å . ginÄÄ , pažymėjo, kad jeigu toks bendraturčių susitarimas yra notariÅ¡kai patvirtintas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre, jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo bendrosios nuosavybės teisėmis. Apeliacinio skundo argumentai, kad bendrasavininkė S. V. nuo 2007 metų jos (S. V.) naudojamoje patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-4 (virtuvė) yra įsirengusi duÅ¡Ä , ir tai, kad plane, pridėtame prie teismo sprendimo, nėra pažymėtos durys, neduoda pagrindo pakeisti ar panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ .

LR CPK 328 straipsnyje įsakmiai nurodyta, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais. Dėl kitų skundo argumentų. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė esmines įstatymų dėl bendrasavininkių turto naudojimo, Å¡io turto padalijimo ir atidalijimo nuostatas (CK 4.80 str., CK 4.80 str., CK 4.81 str.), CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat suformuotÄ teisminę praktikÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais argumentais.

Nustatydamas naudojimosi gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais tvarkÄ , teismas laikėsi nuostatos, kad kiekvienam bendrasavininkui skiriamos naudotis patalpos atitiktų jų nuosavybės dalis. Teismas nurodė konkrečius kambarius ir kitas patalpas, skiriamas naudotis kiekvienai iÅ¡ bendrasavininkių, taip pat patalpas, kurios paliekamos bendrai naudotis (pvz., Å«kio pastatai ir statiniai). Teismas žemės sklypo (namų valdos) plotÄ paskyrė naudotis proporcingai bendrosios nuosavybės dalims (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnio 1 dalis).

Naudojimasis žemės sklypu nustatytas, atsižvelgiant į kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančias gyvenamojo namo puses. Sprendžiant ginÄÄ , parinktas bendraturčiams priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das, t.y. kuo mažiau bendro naudojimo patalpų ir plotų. Nėra duomenų, kad nustatyta tvarka pažeistų bendraturčių teises ir teisėtus interesus jiems tenkančių naudotis patalpų vertingumo prasme. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo daugelį materialinės teisės (daiktinės teisės) normų, tačiau nenurodo konkretaus Å¡ių normų pažeidimo sprendžiant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme, dėl to nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl jų aiÅ¡kinimo ar taikymo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės, vyko į ginčo vietÄ , visus į bylÄ pateiktus įrodymus tyrė ir vertino CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka. Be tų argumentų, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė savo sprendime dėl negalėjimo atidalinti bendrasavininkių bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo turto, teisėjų kolegija pažymi, kad gyvenamojo namo palėpė, kuri, kaip ir visas gyvenamasis namas, priklauso bendrasavininkėms lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, Å¡iuo metu nėra suskirstyta atskiromis izoliuotomis patalpomis, jokios izoliuotos patalpos nėra inventorizuotos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registere, todėl negali bÅ«ti atidalintos kaip atskirį turto objektai.Ūkiniai pastatai, plane pažymėti 2I1/p, 3I1/p ir 4I1/p, taip pat Å¡iuo metu negali bÅ«ti atidalinti taip, kaip praÅ¡o atsakovė, t.y.

D. Å . priteisiant Å«kinių pastatų 3I1/p ir 4I1/p 23,60 kv. metrų, nes tokiu atveju Å¡ie pastatai turi bÅ«ti rekonstruoti, pastatant sienÄ bei padarant atskirÄ izoliuotÄ Ä¯Ä—jimÄ , kad atitinkamÄ pastatų dalį (23,60 kv. metrų) bÅ«tų galima įregistruoti kaip atskirÄ turto vienetÄ .Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktuose žemės sklypo naudojimo planuose nėra numatyti bendro naudojimo plotai. Pasisakydama dėl atsakovės nurodyto ilgo bylos nagrinėjimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad byla buvo nagrinėjama ilgÄ laikÄ ne tik dėl to, kad Å¡alys po kelis kartus keitė ir tikslino savo reikalavimus, detaliai buvo tiriamos visos faktinės bylos aplinkybės, buvo vykstama į ginčo vietÄ , bet ir dėl to, kad atsakovė D.

Å . kelis kartus keitė jai atstovaujančius advokatus, be pagrindo reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teisėjams, tuo pati vilkindama bylos nagrinėjimÄ .Kaip jau buvo pažymėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Dėl iÅ¡dėstyto ir įvertinus apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo panaikinti ar iÅ¡ esmės pakeisti ginčijamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 dalies 1 punktas).Kadangi Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje naudojimosi pastatais, statiniais ir žemės sklypų tvarka tarp bendrasavininkių nurodyta įvardinant tik atitinkamus planus bei pažymėjimÄ juose atitinkama spalva, todėl, siekiant iÅ¡vengti netikslumų vykdant sprendimÄ , pvz., pagal nespalvotÄ kopijÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18d. sprendimo rezoliucinės dalis jos iÅ¡ esmės nekeičiant patikslintina, papildomai nurodant nekilnojamojo turto unikaliuosius numerius, pažymėjimo plane indeksus ir plotus.Dėl žodinio bylos nagrinėjimoTeisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 str. 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas (teisėjų kolegija) pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, o byloje surinkti įrodymai leidžia įvertinti apeliantės skundo argumentus. Pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei D.

Å . jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.I. S. V. ir trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iÅ¡ apeliantės D. Å . nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo rezoliucinės dalies „2“ (antrÄ ) ir „3“ (trečiÄ ) punktus, papildomai nurodant nekilnojamojo turto unikaliuosius numerius, patalpų pažymėjimo plane indeksus bei plotus ir Å¡iuos punktus iÅ¡dėstyti taip:„2.“ Nustatyti ieÅ¡kovei S. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovei D.

Å . (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir kitų pastatų bei statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal A. S. individualios įmonės (į/k 145641937) 2012-06-18 parengtÄ Å¾emės sklypo paskirstymo projektinį planÄ , priskiriant ieÅ¡kovei S. V. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, kuri Å¡iame plane pažymėtÄ raudona spalva ir indeksu „1“ (715 kv. m), o atsakovei D.

Å . asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis žemės sklypo dalimi, kuri Å¡iame plane pažymėtÄ Å¾alia spalva ir indeksu „2“ (711 kv.

m) ir pagal šį planÄ , priskiriant ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovei D. Å . lygiomis dalimis bendrai naudotis Å«kiniais pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 2I1p ir 4I1p pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis) ir garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3G1p pagal nekilnojamojo turto registro duomenis), bei paliekant bendram naudojimui kitus kiemo statinius ir įrenginius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). „3.“ Nustatyti ieÅ¡kovei S. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovei D.

Å . (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (su palėpe ir rÅ«siu), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal VÄ® Registrų centras Å iaulių filialo (į/k 144126368) 2011-02-23 parengtÄ Nekilnojamojo turto objekto padalijimo tvarkos projektÄ , priskiriant:- ieÅ¡kovei S. V. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis, Å¡iame plane pažymėtomis žalia spalva ir indeksais 1-4 (6,29 kv. m), 1-6 (2,17 kv. m), 1-9 (11,97 kv. m), 1-10 (13,46 kv. m), 1-11 (2,40 kv. m), iÅ¡ viso 36,29 kv. metrų, o atsakovei D.

Š. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpomis, šiame plane pažymėtomis raudona spalva ir indeksais 1-1 (6,90 kv. m), 1-2 (1,62 kv. m), 1-3 (1,06 kv. m), 1-7 (16,65 kv. m), 1-8 (10,63 kv. m), iš viso 36,86 kv. metrų;- ieškovei S. V. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis gyvenamojo namo rūsio patalpomis, šiame plane pažymėtomis žalia spalva ir indeksais R-2 (9,69 kv. m), R-3 (25,11 kv. m), o atsakovei D. Š. priskiriant asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis gyvenamojo namo rūsio patalpomis, šiame plane pažymėtomis raudona spalva ir indeksais R-1 (19,90 kv. m), R-4 (19,50 kv. m);- ieškovei S. V. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis 40,57 kv. metrų gyvenamojo namo palėpe, šiame plane pažymėta žalia spalva, o atsakovei D.

Å . priskiriant asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis 42,27 kv. metrų gyvenamojo namo palėpe, plane pažymėta raudona spalva.Kita Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo dalis nekeičiama ir netikslinama.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                  Vilija Valantienė