e41bc9fd-2e1a-4e22-96e6-647d185bf3ab · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-39-586/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00197-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 21.8.2.; 16.9.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 7 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius,sekretoriaujant J. B.,              dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio nusižengimo byla Z. R., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.

P., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei V. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.              Teismas n u s t a t ė :              Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas E. K. 2017-07-04 priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2017-03-24 apie 7:47 val., Klaipėdos raj, Priekulės stotelėje Specialiojo reiso autobuso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. R. kontrolieriams kontrolės metu nepateikė specialios keleivių grupės vežimo sutarties, vežėjo ir vežimo paslaugos, užsakovo suderinto eismo tvarkaraščio ar kitų keleivių vežimo metu reikiamus turėti dokumentus. Nurodė, kad su inkriminuojamu pažeidimu Z.

R. nesutiko, teigė, kad pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, tik nepateikė licencijos kortelės, kadangi juos popieriniu variantu neiÅ¡duodamos ir galima pažiÅ«rėti duomenų bazėje. Be to, 2017-03-24 VÅ Ä® Klaipėdos keleivinio transporto patikrinimo aktas Nr. 70/2017 suraÅ¡ytas Z. R. nedalyvaujant ir ne įvykio vietoje, betarpiÅ¡kai kontrolę vykdęs lauko kontrolierius M. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, kadangi įstaigoje nebedirba ir yra iÅ¡vykęs į užsienį, liudytojas VÅ Ä® Klaipėdos keleivinis transportas virÅ¡ininko pavaduotojas R.

P. kategoriÅ¡kai patvirtinti kokie M. G. dokumentai buvo reikalaujami iÅ¡ Z. R. pasakyti negalėjo, tik praeidamas pro Å¡alį girdėjo pokalbį, jog Z. R. neturi kažkokių dokumentų, liudytojas UAB „Vežeta“ akcininkas P. P. gavęs skambutį iÅ¡ Z. R. pribuvo į vietÄ per kelias minutes, kadangi netoli buvo ir patvirtino, kad iÅ¡ vairuotojo buvo reikalaujama tik licencija kortelė (popierinis variantas), o visus kitus dokumentus turėjo. Prie bylos pateikti deÅ¡imties žmonių, vykusių tÄ dienÄ autobusu, paaiÅ¡kinimai apie tai, kad kontrolierius iÅ¡ vairuotojo vežimo sutarties ir suderinto eismo tvarkaraščio neprašė, papraÅ¡ytus dokumentus pateikė, tik ginčijosi dėl licencijos kortelės.              PareiÅ¡kėjo VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G.

N. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017 m. liepos 4 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir pripažinti Z. R. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 448 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius (lauko) M. G. kontrolės srityje dirbo ne vienerius metus, todėl buvo tikrinęs ne vienÄ specialiu į reisÄ vykdančias transporto priemones, buvo kvalifikuotas darbuotojas, todėl tiek liudininkais apklausti keleiviai, tiek vairuotojas Z.

R. nepagrįstai nurodo, kad M. G. nepaprašė vairuotojo pateikti visų dokumentų, kuriuos jis privalo pateikti specialiojo reiso darbo metu. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikiama įrodymų dėl parašų tikrumo, jog byloje esantys keleivių paaiškinimai yra tikrai jų pasirašyti. Taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu keleiviai nebuvo apklausti liudininkais. Mano, kad nutarime paminėti keleiviai gali būti teikia paaiškinimus, palankius vairuotojui, kadangi yra tos pačios įmonės, kaip ir vairuotojas, darbuotojai.

Be to, keleiviai negalėjo girdėti kokių dokumentų prašė M. G., kadangi jie sėdėjo toli nuo vairuotojo, o kontrolės metu M. G. stovėjo Å¡alia transporto priemonės, lauke. Mano, kad tikslinga apklausti liudininkais Å¡ioje byloje visus nutarime liudininkais įvardijamus asmenis, kad jie galėtų tiksliai paliudyti, kÄ girdėjo kontrolės vykdymo metu.              Teismo posėdžio Z. R. paaiÅ¡kino, kad yra vairuotojas, veža žmones, Priekulėje jį sustabdė kontrolierius ir paprašė licencijos.

Jis paskambino vadovui P. P., kuris paaiškino, kad licencijos popierinės neišduodamos, nes yra duomenų bazėje. Kontrolierius jokių dokumentų iš jo neprašė, be to, jis visus juos vežiojasi, jeigu būtų prašęs, būtų pateikęs.                Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, kad Priekulės stotelėje buvo tikslinis patikrinimas, tikrino visus autobusus. Kartu buvo ir kontrolierius M. G.. Atvažiavo du autobusai, ėjo tikrinti du kontrolieriai.

Priėjus prie autobuso, kurį vairavo Z. R., M. G. stovėjo Å¡alia, tik priėjus M. G. pasakė, kad vairuotojas neturi sutarties ir tvarkaraščio. Paklausus vairuotojo ar daugiau neturi dokumentų, pastarasis atsakė, kad dokumentai pas vadovÄ ofise. M. G. rankose buvo technikinis pasas, vairuotojo pažymėjimas. PaaiÅ¡kino, kad jo paraÅ¡o nėra niekur, nes jis pačių patikrinimo neatliko, tik stebėjo, kaip vykdomi patikrinimai. PaaiÅ¡kino, kad ant patikrinimo akto nėra vairuotojo paraÅ¡o, nes aktÄ suraÅ¡yti trunka apie 20 minučių, patikrinimo aktai suraÅ¡omi vairuotojui leidus važiuoti, nes jeigu raÅ¡ytų esant vairuotojui, gali bÅ«ti sutrikdytas ir kitų įstaigų darbas.             Teismo posėdžio metu liudytoja M.

S. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-24, važiavo iÅ¡ ryto į darbÄ , įlipo į autobusÄ . Atėjo du vyrai, paprašė vairuotojo licencijos, kažko pasiginčijo. Nurodė, kad vairuotojo paprašė licencijos, vairuotojo pažymėjimo, technikinės apžiÅ«ros dokumentų, jokios sutarties neprašė. Su vairuotoju Z. R. į darbÄ vyksta dažnai, apie penkerius metus.                 Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo kovo mėnesį. Kontrolieriai vairuotojo prašė vairuotojo pažymėjimo, licencijos, techninio paso.              Teismo posėdžio metu liudytojas P. P. nurodė, kad yra UAB „Vežeta“ akcininkas, kurios įmonėje dirba Z.

R.. Ä®vykis buvo 2017-03-24 dienÄ . Jam paskambino Z. R., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdę kontrolieriai ir prašė licencijos. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , kurioje buvo trys kontrolieriai, pakalbėjo su jais, su R. P. paaiÅ¡kino, kad nereikia klaidinti vairuotojų, nes popierinės licencijos yra neiÅ¡duodamos. Jokios kitos kalbos nebuvo, tik dėl licencijos kortelės.              Skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 448 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimÄ keleivinėmis kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus.             Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad 2017-05-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017-03-24, apie 07.47 val.

Klaipėdos rajone, Priekulės stotelėje, specialiojo reiso autobuso, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. R. kontrolieriui M. G. kontrolės metu nepateikė specialios keleivių vežimo sutarties, vežėjo ir vežimo paslaugos užsakovo suderinto eismo tvarkaraščio ir kitų dokumentų, privalomų turėti vežant keleivius specialiuoju reisu. Ant administracinio nusižengimo protokolo nėra Z. R. paraÅ¡o, nurodyta, kad pasiraÅ¡yti atsisakė, bet protokolÄ priėmė.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ suraÅ¡ytame 2017-03-24 Patikrinimo akte Nr. 70/2017 taip pat nėra vairuotojo Z. R. paraÅ¡o, nurodyta, kad nusižengimo faktÄ liudija V. S., tačiau VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas pripažino, kad ji tuo metu tikrino kitÄ autobusÄ ir nieko nematė. Liudytojas R. P., VÅ Ä® Klaipėdos keleivinis transportas virÅ¡ininko pavaduotojas, nurodė, kad jam priėjus prie autobuso, kurį vairavo Z. R., ir kurį tikrino kontrolierius M.

G., M. G. pasakė, kad vairuotojas neturi sutarties ir tvarkaraščio. Teismo posėdžio metu liudytojos M. S. ir V. G. nurodžiusios, kad tÄ dienÄ važiavo į darbÄ su vairuotoju Z. R.. Kontrolieriai vairuotojo paprašė technikinio pasÄ , vairuotojo pažymėjimo, licencijos, jokių kitų dokumentų neprašė. Liudytojas P. P. nurodė, kad Z. R. jam paskambino ir pasakė, kad kontrolieriai jo praÅ¡o pateikti licencijÄ , tačiau popierinės licencijos yra neiÅ¡duodamos, mano, kad yra konkurencingos įmonės, dėl to ir pykstasi.

Z. R. nesutiko su pažeidimu, paaiškino, kad kontrolierius jo prašė licencijos, jokių kitų dokumentų, sutarčių neprašė, nes jeigu būtų prašę, o jis juos visada turi su savimi, tai būtų ir pateikęs, o licencijos negalėjo pateikti, kadangi jos popieriniu variantu neišduodamos ir pasitikrinti galima duomenų bazėje.             Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

             Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

             Šiuo atveju iÅ¡ surinktos medžiagos nustatyta, kad galima daryti tik prielaidÄ , kad Z. R. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima ir visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinė teisena Z. R. atžvilgiu negali bÅ«ti pradėta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. 2017-07-04 skundžiamas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundas netenkintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

             VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundo netenkinti.              Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. 2017-07-04 nutarimÄ , kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinė teisena, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Vandalinas Vainius