e41a8c84-db8d-4e1f-9df2-e7d407667df5 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1586-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00384-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.5.21.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-730-217/2017, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. P. antstolei R. M. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti areÅ¡tÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), esančiam adresu (duomenys neskelbtini|); panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), esančio adresu (duomenys neskelbtini|), varžytynės Nr. 133142 ir Nr. 133144 bei priimti patvarkymÄ Å¡ias varžytynes atÅ¡aukti (b.l. 2-3).

Nurodė, kad iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.cvarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė R. M. vykdo pirmÄ sias jai ir J. P. (J. P.) priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini|), kuriam taikomas Å¡eimos turto režimas, varžytynes. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Kadangi tai yra vienintelė nuolatinė nepilnamečių vaikų J. P. ir A. P. gyvenamoji vieta, antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ ir jį pardavinėti varžytynėse. Pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjos nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto, todėl antstolės R. M. neteisėti veiksmai turi bÅ«ti panaikinti – varžytynės atÅ¡auktos bei panaikintas turto areÅ¡tas.Antstolė R.

M. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-679 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė (b.l. 27-32).Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad apie paskelbtas varžytynes ji sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.cvarzytynes.lt., patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog skolininkė buvo įspėta apie varžytynes.

Jau pats vykdytinas dokumentas – 2011 m. gruodžio 9 d. hipotekos teisėjos iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-21810-285/2011 įpareigojo antstolę skelbti buto varžytynes. Tai, kad skolininkė apie varžytynes sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos patvirtina faktÄ , kad apie varžytynes buvo paskelbta tinkamai. Be to, CPK 706 straipsnyje reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, kur nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje. Ä®statyme nenumatyta, kad antstolis dar papildomai apie vykdomas varžytynes informuotų skolininkÄ .

Pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, dėl ko buvo netinkamas toks jos sužinojimas apie paskelbtas varžytynes, todėl šis klausimas neanalizuojamas, nes pažeidimų antstolio veiksmuose nenustatyta. Pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui J. P. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini|), yra įkeistas kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“. CPK 663 straipsnio 5 dalis numato, jog straipsnio 4 dalyje numatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.

Hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ , įkeičiant turtÄ kreditoriaus naudai. Neleidžiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, bÅ«tų paneigta hipotekos instituto esmė. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas nustato, kad vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali bÅ«ti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į bÅ«stÄ bei jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai.

Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. LR nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugÄ , neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ neneigia vaikų interesų apsaugos bÅ«tinumo ir Å¡eimos teisės į bÅ«stÄ , tačiau jie neturi bÅ«ti įgyvendinami nepilnamečių vaikų tėvų (vieno iÅ¡ tėvų) kreditorių interesų sÄ skaita, tėvams tinkamai nevykdant savo prievolių kreditoriui.

BÅ«tent tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka pareiga ir didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir galimybes. Hipotekos kreditorius tokios pareigos neturi. Vaiko interesų apsauga ir teisė turėti tinkamas gyvenimo sÄ lygas gali bÅ«ti užtikrinami ir kitu bÅ«du nei naudojantis banko naudai įkeista gyvenamÄ jÄ patalpa. ir Å¡iÄ pareigÄ turi abu vaiko tėvai. Tai patvirtina ir pareiÅ¡kėjos Vaikų teisių apsaugos skyriui iÅ¡sakyta nuomonė, jog netekus gyvenamosios patalpos, abu tėvai iÅ¡sinuomotų butÄ ir pasirÅ«pintų nepilnamečiais vaikais, kad jie neliktų be bÅ«sto.

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė 2016 m. spalio 6 d. kreipėsi į antstolę dėl duomenų gavimo fizinio asmens bankroto bylai, tačiau Å¡ios savo teisės per pusę metų nerealizavo, be to, nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 627 straipsnyje numatytų sÄ lygų dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, todėl pagrindo atidėti varžytynes nėra. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai ir vykdymo proceso principai. IÅ¡ skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02720 iÅ¡ieÅ¡koma 452,31 Eur skola, vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00269 - 775,55 Eur skola iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai už nesumokėtas komunalines paslaugas.

Tačiau vykdymas Å¡iose bylose įtakos bÅ«sto pardavimui iÅ¡ varžytynių neturi, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02087, o CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos teisėjo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto realizavimo. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

Ä®keitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai bÅ«dingi absoliutumo, pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimo paskui daiktÄ ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Atsižvelgiant į skolos hipotekos kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dydį – 23 206,95 Eur ir įkeisto turto vertę – 24 000 Eur, matyti, kad realizavus turtÄ pagrinde bÅ«tų padengtas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.

Å iuo atveju antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles, todėl pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini|) bei patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos varžytynės Nr. 133142 ir Nr. 133144, nėra. IeÅ¡kovė nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių antstolė neturėtų vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-21810-285/2011 – priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių I.

P. ir J. P. turtÄ â€“ butÄ , todėl jos praÅ¡ymas atÅ¡aukti varžytynes netenkintinas. Hipotekos nutartį pateikus vykdyti antstoliui, jis turi bÅ«ti vykdomas nekeičiant jo esmės. PareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti patys suinteresuoti kuo operatyviau kuo didesne dalimi dengti kreditoriui skolÄ . Kreditoriaus interesai jau ilgÄ laikÄ yra pažeidinėjami, nes nevykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-21810-285/2011 priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių I.

P. ir J. P. po ½ dalį priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini|). Vykdymo eigoje, esant skolininkės ketinimui kreiptis dėl fizinio asmens bankroto, kreditorė įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ stabdė, tačiau dėl bankroto procedÅ«ros skolininkė nesikreipė. Nėra pagrindo teigti, jog antstolė R. M. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja I.

P. prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 38-40). Nurodė, kad teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nepasisakė dėl skundo esmės, neatsižvelgė į iÅ¡vadÄ byloje teikiančio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, kad turtas bÅ«tų pardavinėjamas po 6 mėnesių ir nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

Bute, į kurį antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gyvena du nepilnamečiai pareiÅ¡kėjos vaikai. Teismas turėjo nagrinėti, ar antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuris yra vienintelė jame gyvenančių dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. PareiÅ¡kėjos turtas laikytinas Å¡eimos turtu. Teismas Å¡ioje byloje privalėjo bÅ«ti aktyvus, tačiau skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos I.

P. atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 42-43). Nurodė, kad CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų. Kadangi įsiskolinimas už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini|), virÅ¡ija įstatyme numatytÄ ribÄ , ir remiantis antstolės R. M. atsiliepimu skolininkė nevykdė susitarimų vykdymo procese, nemokėjo įsiskolinimų, antstolės veiksmai yra teisėti.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ pirmiausia privalo užtikrinti tėvai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė atskirojo skundo netenkinti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 48-49). Nurodė, kad teismas preciziÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir vaikų interesų apsaugos bÅ«tinumo ir Å¡eimos teisės į bÅ«stÄ klausimus, todėl pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde pateikti subjektyvÅ«s teiginiai dėl teismo pasyvumo ir neaktyvumo yra nepagrįsti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė R.

M. prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 53). Nurodė, kad skolininkė I. P. nuo vykdomųjų bylų užvedimo nevykdė susitarimų vykdymo procese, nemokėjo įsiskolinimų. Atliekant ekspertizę, apžiÅ«rint butÄ , skolininkei buvo paaiÅ¡kinta, kad bus skelbiamos buto varžytynės. Vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį, 2017 m. vasario 21 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių atÅ¡aukimo.

CPK 663 straipsnis negali bÅ«ti taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimui, vykdomam iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ privalo užtikrinti tėvai. Vaikų interesai negali bÅ«ti įgyvendinami jų tėvų kreditorių interesų sÄ skaita, Å¡iems nevykdant prisiimtų prievolių. Pati pareiÅ¡kėja yra nurodžiusi, kad jei tektų iÅ¡sikelti iÅ¡ dabartinės gyvenamosios vietos, ji iÅ¡sinuomotų butÄ , kuriame gyventų kartu su savo nepilnamečiais vaikais. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl areÅ¡to butui panaikinimo ir varžytynių atÅ¡aukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.PareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiama nutartis priimta formaliai, neįsigilinus į bylos aplinkybes, nes teismas neatsižvelgė, kad iÅ¡varžomas butas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, teismas byloje nebuvo aktyvus.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso normas, pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, todėl pagrįstai teisės aktų pažeidimų antstolės R. M. veiksmuose nenustatė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė R.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02087 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės I. P. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21810-285/2011 dėl 23 206,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų I. P. ir J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai bei nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių I. P. ir J. P. po ½ dalį priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), esantį adresu (duomenys neskelbtini|).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Hipotekos lakÅ¡to (duomenys neskelbtini|) matyti, kad pareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui J. P. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini|), yra įkeistas kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (vykdomosios bylos b.l. 6-8). Antstolė 2017 m. sausio 31 d. paskelbė pirmÄ sias varžytynes Nr.133144 ir Nr. 133142 už pradinę 19 200,00 Eur sumÄ (vykdomosios bylos b.l. 54-55). Pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali praÅ¡yti sprendimÄ Ä¯vykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 str., 4 str. 7 p.), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti. Teismų praktikoje daugelį kartų buvo pažymėta, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-874/2000; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1153/2003; 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006).CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos teisėjo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto realizavimo, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.

CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Ä®keitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai bÅ«dingi absoliutumo, pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimo paskui daiktÄ ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių, taip pat teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto.

CK 3.192 str. įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 str. nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su suinteresuotų asmenų nuomone, kad vaiko teisių apsauga nesuteikia teisėto pagrindo paneigti kreditoriaus interesus. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tyrė vykdymo veiksmų atidėjimo galimybes ir teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 627 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atidėti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, skundÄ iÅ¡ esmės grįsdama aplinkybe, kad butas iÅ¡varžomas neteisėtai, kadangi jis yra jos nepilnamečių vaikų vienintelė gyvenamoji vieta, pati elgiasi pasyviai ir nededa pastangų užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto nuomos ar į kreditorę dėl ginčo buto nuomos, ar ėmėsi kitų veiksmų siekiant užtikrinti mažamečių vaikų interesus, kartu užtikrinant kreditorės teisėtų interesų apsaugÄ .Darytina iÅ¡vada, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles, o atskirojo skundo argumentai, kad teismas negynė nepilnamečių vaikų teisių į vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Aplinkybė, kad skolininkė augina nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo neieÅ¡koti kito gyvenamojo bÅ«sto ir taip pateisinti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista, kadangi yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistinos 7,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septynis eurus keturiasdeÅ¡imt keturis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė