e41a6ea9-cdbb-4b3c-98e1-c877d05e76fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-892/2014              Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)            Proceso Nr. 2-55-3-02320-2014-7 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Joris trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3622-467/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Joris Trade“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurniva“ (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Maisto pilys“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Biljuva“) bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Joris Trade“ ir UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimais prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurniva“, praÅ¡ydami bankroto administratoriumi skirti jų siÅ«lomas kandidatÅ«ras, atitinkamai UAB „Divingas“ ir UAB „Audito formulė“. Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumo, t.y. dėl pasiÅ«lytų kandidatų patirties ir užimtumo vertinimo, taip pat dėl UAB „Divingas“ atitikimo įstatymo reikalavimams ir jį pasiÅ«liusio kreditoriaus veiksmų vertinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Jurniva“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audito formulė“ ir atliko kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus.Byloje buvo pasiÅ«lytos 2 bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros: ieÅ¡kovas UAB „Joris Trade“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Divingas“, ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ - UAB „Audito formulė“.

Tretieji asmenys UAB „Maisto pilys“ ir UAB „Biljuva“ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų paskirta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Abiem kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas.Teismas UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audito formulė“, atsižvelgęs į tai, kad Å¡is kandidatas yra mažiau užimtas (pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenis UAB „Divingas“, kurioje dirba 3 darbuotojai, administruoja 45 bankrutuojančias įmones ir yra baigusi 67 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Audito formulė“ yra neseniai įkurta bendrovė ir Å¡iuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros), be to, kito kandidato UAB „Divingas“ į bylÄ pateiktas privalomojo civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, dėl ko Å¡is kandidatas negali bÅ«ti paskirtas atsakovo UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 19 d.).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Joris trade“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties dalį dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Jurniva“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Divingas“. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. UAB „Divingas“ turi 5, ne 3 kaip kad nurodė teismas darbuotojus, kurie visi yra labai patyrę. Å is administratorius per visÄ veiklos laikotarpį nuo 2001-11-12 metų nėra gavęs drausminių nuobaudų.

Be to, Å¡is administratorius bendradarbiauja su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia UAB „Acountera“, taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡is administratorius gali bÅ«ti pernelyg užimtas tinkamai administruoti atsakovo bankroto procesÄ .

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB „Divingas“ neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi nėra apsidraudęs savo civilinės atsakomybės. Teismas, turėdamas byloje pasibaigusį draudimo polisÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis pratęstas (polisas buvo pratęstas ir UAB „Divingas“ yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę).

3. UAB „Audito formulė“ mažas užimtumas nėra privalumas, kadangi Å¡is administratorius neturi patirties, o tai kelia abejones jo tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ . Neturėdamas patirties paskirtas administratorius gali nesugebėti tinkamai administruoti atsakovo, turinčio turto, bankroto procesÄ . Jau dabar procesu domisi dalis atsakovo kreditorių. Suvaldyti bei suderinti visų kreditorių interesus ir realizuoti įmonės turtÄ reikalinga patirtis, kurios paskirtasis administratorius neturi.

4. Abejotina, ar UAB „Audito formulė“ administratorius A. K. realiai dirba UAB „Audito formulė“. Jis yra kitos bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Abadona“ direktorius ir tikėtina, kad kaip UAB „Audito formulė“ darbuotojas yra nurodytas tik siekiant, kad UAB „Audito formulė“ atitiktų įstatymo reikalavimÄ , kad įmonėje dirbtų ne mažiau dviejų fizinių bankroto administratorių. UAB „Jurniva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir nurodo, kad be to, jog sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat pažymi, jog UAB „Conlex“ kaip kreditoriaus atstovai dažnai susisiekdavo su UAB „Jurniva“ vadove ir reikalaudavo duomenų apie įmonės turtinę padėtį, reikalaudavo atsiskaityti pardavus turtÄ ir grasindavo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Jurniva“ iÅ¡kėlimo, grasino, kad vadovė turės atsakyti už neva neteisėtus veiksmus.

Kreditorius UAB „Conlex“ grasindavo paskirti savo administratorių, supirkti kreditorių skolas ir turėti balsų daugumÄ kreditorių susirinkime, taigi tikėtina, kad Å¡is kreditorius siekia tik savo finansinio reikalavimo patenkinimo. Reaguodama į tokius UAB „Conlex“ veiksmus ir matydama, kad UAB „Jurniva“ turto nebepakanka visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, įmonės vadovė vieÅ¡ai paskelbė, kad įmonė negali ir neketina vykdyti įsipareigojimų. Taip UAB „Jurniva“ vadovė tikėjosi, kad kiti kreditoriai, su kuriais ateityje dar tikimasi palaikyti gerus verslo santykius, pastebės pareiÅ¡kimÄ ir kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Jurniva“ iÅ¡kėlimo taip apsaugodami savo interesus nuo nesÄ Å¾iningų UAB „Conlex“ reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis). Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl teismas pasisako tik dėl UAB „Jurniva“ bankroto administratoriaus UAB „Audito formulė“ paskyrimo ir kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo nevertina ir dėl jos nepasisako.Pagal nuosekliÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2014, 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/2014, 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2-115/2014, 2013-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2762/2013, 2013-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013, 2013-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762/2013 ir kt.).Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 4 d.).

Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Nei vienas Å¡ių kriterijų nėra absoliutus, t. y. kiekvienoje byloje teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tÄ kandidatÄ , kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras.Nagrinėjamoje byloje administruoti UAB „Jurniva“ bankroto procesÄ buvo pasiÅ«lytos dvi kandidatÅ«ros:

UAB „Audito formulė“ ir UAB „Divingas“. Ginčas byloje yra kilęs dėl šių kandidatų patirties ir užimtumo kaip kandidatų privalumų (trūkumų) vertinimo ir šio vertinimo pagrindu tinkamesnės kandidatūros parinkimo, taip pat dėl kreditoriaus, kurio pasiūlyta administratoriaus kandidatūra yra paskirta, veiksmų vertinimo. Byloje nėra ginčo, kad paskirtojo administratorius UAB „Audito formulė“ vienas iš darbuotojų – direktorė K. Č. neturi patirties, tačiau kitas darbuotojas – A.

K. vykdo 10 bankroto procedÅ«rų ir yra baigęs 21 (kaip kito administratoriaus darbuotojas), taigi vertintinas kaip patyręs administratorius. Byloje nėra duomenų, kuris iÅ¡ UAB „Audito formulė“ dirbančių administratorių bÅ«tų įgaliotas vykdyti UAB „Jurniva“ bankroto procedÅ«ras, tačiau, įvertinus Å¡ių dviejų administratorių užimtumÄ , didelė tikimybė, kad bÅ«tų įgaliota neužimta ir patirties bankroto administravime neturinti vadovė K. Č., taigi patirties kriterijus parenkant UAB „Jurniva“ administratorių iÅ¡lieka aktualus.

Pažymėtina, kad patirties neturėjimas teismų praktikoje savaime nepripažįstamas kaip pakankamas pagrindas neskirti konkretaus kandidato (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2442/2013), be to, nesudarant galimybę naujai įsisteigusiems administratoriams būti paskirtiems, jie niekuomet ir neįgytų patirties. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirto administratorius UAB „Audito formulė“ patirties trūkumu, vertintini kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis.

IÅ¡ skundžiamos nutarties ir bylos matyti, kad atsakovas yra nedidelė įmonė, jos turtas 2013-12-31 sudarė 113 137 Lt (b.l. 34), įmonė neturi daug kreditorių ir debitorių (b. l. 35), turto objektų (b. l. 34, 36-37), nėra duomenų apie įmonės sudėtingus ginčus teismuose su kreditoriais. Byloje nėra duomenų, kad dėl kokių nors atsakovo ypatumų, jo bankroto administravimas, tikėtina, pareikalaus administratoriaus didelio patyrimo ir labai aukÅ¡tos kvalifikacijos, bus sudėtingas ir todėl bÅ«tina skirti atitinkamos patirties turintį kandidatÄ .

UAB „Jurniva“ vadovė abejoja paskirto administratoriaus tinkamumu tuo pagrindu, kad jo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė tas kreditorius UAB „Conlex“, kurio aktyvius veiksmus, siekiant patenkinti savo reikalavimÄ , atsakovo vadovė vertina kaip grasinimus. Å ie UAB „Jurniva“ vadovės argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. UAB „Conlex“ kaip kreditoriaus aktyvÅ«s veiksmai, siekiant atgauti skolÄ (domėjimasis skolininko turtine padėtimi, raginimai atsiskaityti, perspėjimas apie ketinimÄ pasinaudoti teise kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) vertinami kaip ketinimas pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, todėl nelaikytini grasinimu ir nėra neteisėti veiksmai.

Todėl teismas sprendžia, kad abejonės paskirto administratoriaus UAB „Audito formulė“ neÅ¡aliÅ¡kumu ir netinkamumu neįrodytos (CPK 178 str.), grindžiamos tik šį administratorių pasiÅ«liusio kreditoriaus aktyvumu, todėl nėra pakankamas pagrindas pakeisti teismo teisėtai paskirtÄ UAB „Jurniva“ administratorių. Byloje neįrodyta, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neatitiktų Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų pažeista bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra, o apelianto skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teismas vertindamas apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, abejodamas, ar vienas iÅ¡ kandidatų – UAB „Divingas“ yra apsidraudęs civilinę atsakomybę (pateiktas draudimo liudijimas buvo galiojantis jo pateikimo metu ir pasibaigęs skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu), galėjo pareikalauti pateikti aktualius duomenis (galiojantį draudimo polisÄ ), pažymi, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 19 dalį administratorius, siekdamas administruoti bankrutuojančiÄ ar bankrutavusiÄ Ä¯monę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedÅ«ros vykdomos ne teismo tvarka, ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ .

Tokia įstatymo nuostata suponuoja nuomonę, kad pasikeitus duomenims apie draudimo liudijimÄ , tokiÄ informacijÄ (įrodymus) taip pat privalo teismui pateikti pats administratorius. Galiausiai pažymėtina, kad, jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).Teismas, vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                            Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė