e41a5b90-005b-482c-ba4f-79b6325faffa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1598-548/2022 Procesinio dokumento Nr.1-01-0-09336-2022-0 Procesinio dokumento kategorija: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei A. P., kaltinamajam D. B., gynėjui advokatui A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) , Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dal į- 1 – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 281(1) straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 60 parų. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas;

10) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį ir 5 dalies 2 punktÄ , 64(1) straipsnį –1 metams laisvės atėmimo;

11) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 9 mėnesiai ir 23 dienos laisvės atėmimo (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. B. 2022 m. kovo 19 d., apie 01.53 val., kelyje Antakalnis - Jieznas-Alytus-Merkinė (duomenys neskelbtini) , vairavo N. J. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Passat “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Be to jis, esant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiui, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 6 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini) , esant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiui, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams ir bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2021 m. vasario 9 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini) , esant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams ir bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2021 m. vasario 15 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. kovo 19 d. apie 01.53 val. kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių girtumas, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 19 d. vakare nuėjo pas N. J. į namus ir paprašė paskolinti automobilį, nes norėjo nuvažiuoti į KaiÅ¡iadorių miestÄ . N. J. nesuprato, kad jis yra iÅ¡gėręs, taip pat jis N. J. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Negali pasakyti, kaip jo automobilyje atsirado jam nepažįstamas asmuo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste jį stabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau jis nestojo.

Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė (duomenys neskelbtini) kaime. PaaiÅ¡kino, jog vairuodamas automobilį jis pažeidė jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailis. Kadangi kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo D. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. J. paaiÅ¡kino, kad D. B. pažįsta nuo vaikystės, jie draugai. 2022-02-04 jis iÅ¡ S. P. nusipirko automobilį „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo vardu dar neperregistravo. 2022 m. kovo 18 d. apie 23 val. pas jį į namus atėjo D.

B.. Jis buvo vienas ir blaivus. D. paprašė paskolinti automobilį „VW Passat“, sakė norintis nuvažiuoti nusipirkti kebabų. Kad D. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežino. TÄ dienÄ jis su draugu R. K. vartojo alkoholį, apgirtęs R. nuėjo į jo automobilį „VW Passat“ klausytis muzikos, matė, kad jis sėdi priekinėje keleivio sėdynėje. D. daugiau niekur važiuoti nežadėjo ir nesakė kada grįš. Jis D. neskambino ir jo neieÅ¡kojo, net ir tada kai ilgai nesugrįžo.

D. nesakė, kad automobilyje yra R.. Å . m. kovo 20 d. pas jį atvažiavęs R. K. pasakė, kad policijos pareigÅ«nai jo automobilį uždarė aikÅ¡telėje, kad jis (R.) nesuprato, kas ten nutiko, nes pamatė tik policijos Å¡vyturėlius, kad su D. važiuojant pareigÅ«nai po automobilio ratais metė „ežį“, bet vairuotojas jį apsuko. R. nepažįsta D., bet kai jis pradėjo pasakoti, suprato, kad jo maÅ¡inÄ vairavo bÅ«tent D., kuriam ir patikėjo savo automobilį. Å . m. kovo 18 d. jis su D.

B. alkoholio tikrai nevartojo, o savo automobilį D. perdavė blaiviam (t. 1, b. l. 20). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2022-03-14 atvyko pas draugÄ N. J. į (duomenys neskelbtini), abu vartojo alkoholinius gėrimus, kovo 18 d. dviese su N. nuo ryto gėrė. Apie 20-21 val. stipriai apgirtęs nutarė N. automobilyje „VW Passat“ paklausyti muzikos, į automobilį nusinešė garso kolonėlę. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje užmigo, nubudęs suprato, kad važiuoja, matė policijos Å¡vyturėlius, ant kelio numestÄ â€žežį“.

Atsisukęs į vairuotojÄ pamatė nepažįstamÄ Å¡viesiaplaukį vyriÅ¡kį, vairuotojo net negali apibÅ«dinti ir neatpažintų, kaip jis atsidÅ«rė už vairo, paaiÅ¡kinti negali. Supratęs, kad pareigÅ«nai nori sustabdyti automobilį, vairuotojo paklausė kÄ jis čia daro ir iÅ¡jungė pavarÄ Ä¯ laisvÄ . Automobiliui sustojus, pribėgę policijos pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Vairuotojo daugiau jis nematė. 2020-03-20 atvažiavęs pas N. papasakojo tÄ patį, kÄ dabar sako apklausoje.

N. pasakė, kad jo automobilis uždarytas aikÅ¡telėje. N. jam papasakojo, kad kovo 18 d. vakare atėjęs pažįstamas D. paprašė automobilio nuvažiuoti nusipirkti kebabų, N. jam ir davė automobilį, kuriame tuo metu jis girtas miegojo (t. 1, b. l. 25). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad 2022-03-19, apie 01.30 val. patruliuojant su policijos rėmėju A. L., (duomenys neskelbtini) kryptimi pastebėjo važiuojant tamsiai mėlynÄ automobilį „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė įtartinai vinguriavo po kelio važiuojamÄ dalį, kas sukėlė įtarimÄ . Nusprendus patikrinti transporto priemonės vairuotojo blaivumÄ , Å¡is buvo stabdomas įjungus mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius, naudojant garso signalÄ , per garsiakalbį iÅ¡ tarnybinio automobilio buvo reikalaujama sustoti. Automobilio vairuotojas į signalus nereagavo ir tik dar labiau padidino greitį. Apie tai buvo praneÅ¡ta Kauno apskr. VPK budėtojams bei kitam ekipažui, kur dirbo pareigÅ«nai B.

N. ir R. J.. Automobilis „VW Passat“ pasuko (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu prisijungė ir kiti pareigÅ«nai. VisÄ laikÄ abiejuose tarnybiniuose automobiliuose buvo įjungti Å¡viesos ir garso signalai. Matėsi, kad automobilio „VW Passat“ priekyje sėdi du asmenys - vairuotojas ir keleivis. Automobilį persekiojo apie 17 kilometrų, kol Å¡is sustojo kelio Nr. (duomenys neskelbtini), Antakalnis - Jieznas (duomenys neskelbtini) km. Jis iÅ¡ karto pribėgo prie vairuotojo pusėje sėdinčio asmens, o pareigÅ«nas B.

N.- prie keleivio. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. B.. Pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, vairuotojas muistėsi ir į reikalavimus nereagavo, todėl, saugodamas aplinkinius, kad vairuotojas nepradėtų toliau važiuoti ir kad nesužalotų kitų asmenų, panaudojęs fizinę jėgÄ vairuotojÄ iÅ¡laipino iÅ¡ transporto priemonės ir parvertė ant žemės, kad Å¡is nepasiÅ¡alintų. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilio vairuotojas D.

B. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje ir savaitgaliui iÅ¡leistas į namus. Kadangi nuo D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jis sunkiai stovėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, nutarta patikrinti blaivumÄ . D. B. paklausus, ar jis prieÅ¡ 20 minučių vartojo alkoholinius gėrimus ir Å¡iam atsakius neigiamai, alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,28 promilės, antro tikrinimo metu - 1,78 promilės girtumas. Automobilis „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) .

Automobilio salone buvo ir, kaip dabar žino, R. K., nuo pastarojo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau jis blaivumÄ tikrintis atsisakė. R. K. buvo apžiÅ«rėtas greitosios med. pagalbos darbuotojų, nes jam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Mano, kad jis galėjo susižaloti važiuodamas automobiliu nuo staigaus stabdymo, nei jis, nei D. B. nebuvo užsisegę saugos diržų. R. K. nepasakojo, kaip atsidÅ«rė minimoje transporto priemonėje (t. 1, b. l. 29). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B.

N. paaiškino, kad 2022-03-19 apie 01.35 val. 35 min. jam patruliuojant su pareigūnu R. J. ties Kruonio HAE, radijo ryšiu pareigūnas R. V. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo ir važiuoja (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi automobilis „VW Passat“. Atvykę į (duomenys neskelbtini) pastebėjo tamsų automobilį „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), paskui šį automobilį važiavo kolega R. V., tarnybiniame automobilyje įjungęs šviesos ir garso signalus.

Jie taip pradėjo sekti šį automobilį įjungę šviesos ir garso signalus. Matėsi, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys - vairuotojas ir keleivis. Automobilį jų ekipažas persekiojo apie 8 kilometrus, kol pastarasis sustojo kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), Antakalnis - Jieznas (duomenys neskelbtini) kilometre. Jis iš karto pribėgo prie keleivio pusėje sėdinčio asmens, o R. V.- prie vairuotojo. Atidaręs priekines keleivio pusės dureles, pamatė sėdintį vyriškį, kaip vėliau sužinojo, R.

K., ir pareikalavo, kad Å¡is iÅ¡liptų iÅ¡ transporto priemonės, tačiau keleivis muistėsi, bandė įjungti pavarÄ ir į nereagavo. Todėl, saugodamas aplinkinius, jog automobilis nepradėtų toliau važiuoti ir nesužalotų kitų asmenų, jėga keleivį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir parvertė ant žemės. Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau tikrintis blaivumÄ jis kategoriÅ¡kai atsisakė, jį apžiÅ«rėjo ir greitosios med. pagalbos darbuotojai, nes iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

KruvinÄ lÅ«pÄ pastebėjo tik atidaręs automobilio dureles, todėl mano, kad jis galėjo susižaloti automobilį staigiai stabdant, kadangi nei jis, nei vairuotojas nebuvo užsisegę saugos diržų. R. K. nepasakojo, kaip atsidÅ«rė minėtoje transporto priemonėje. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilio vairuotojas, kaip vėliau sužinojo D. B., atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirojoje kolonijoje ir savaitgaliui iÅ¡leistas į namus. Kadangi nuo D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis sunkiai pastovėjo, judesiai nekoordinuoti, R.

V. patikrino jo blaivumÄ . Alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu jam nustatytas 2,28 promilės, antro tikrinimo metu- 1,78 promilių girtumas. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 33). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad 2017-11-16 į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus įskaitÄ Ä¯trauktas D. B., kuriam pagal 2017-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trims metams, teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017-11-02, tuo metu D.

B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2019-07-31, jam išėjus į laisvę. Baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga - 2023-01-20. 2019-08-06 D. B. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis, vengimo jÄ vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis sutiko, planas jam buvo suprantamas ir aiÅ¡kus, pastabų neturėjo. 2020 m. gruodžio 14 d.

į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus įskaitÄ Ä¯trauktas D. B., kuriam pagal 2020-09-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-25, jam įsiteisėjus, D. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021-02-08, jam išėjus į laisvę. Å ios baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga - 2025-02-07. 2021-02-09 D.

B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sÄ lygomis, vengimo jÄ vykdyti teisinėmis pasekmėmis. D. B. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis sutiko, planas jam buvo suprantamas ir aiÅ¡kus, pastabų neturėjo. 2021 m. vasario 9 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus įskaitÄ vėl įtrauktas D. B., kuriam pagal 2020-10-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-11-27, tuo metu D. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021-02-08, jam išėjus į laisvę. Baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga - 2023-02-07. 2021-02-15 D. B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimo naudotis teise vairuoti visas transporto priemones, vykdymo tvarka, sÄ lygomis, vengimo jÄ vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis sutiko, planas jam buvo suprantamas ir aiÅ¡kus, pastabų neturėjo. 2021-07-19 Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį komisariatÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 243 str.

D. B. atžvilgiu, kadangi jis 2021-05-13 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 str. 2 d., 424 str. 3 d. bei 415 str. 2 d., dėl to, kad jis vairavo mopedÄ neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė neįgyta ir teismo sprendimu atimta, mopedas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 0,31 promilių girtumas. Dėl Å¡io fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18220-21 ir 2021-11-09 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu jis pripažintas kaltu bei nuteistas 51 para areÅ¡to. 2022-03-22 patikrinus administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad D.

B. 2022-03-19 padarė administracinius nusižengimus numatytus LR ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. bei 426 str. 5 d. - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis nepakluso teisėtam policijos pareigūno su žymėtu policijos transportu reikalavimui sustoti. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09336-22 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Taigi, D. B. ir toliau nevykdo teismo sprendimų, kuriais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bei toliau transporto priemones vairuoja neblaivus (t. 1, b. l. 88).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelio Antakalnis - Jieznas - Alytus - Merkinė (duomenys neskelbtini) , buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“ valstybiniu Nr. JZ610 (t. 1, b. l. 13 - 18, 43 - 49). Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. vasario 4 d. N. J. iš S. P. įsigijo automobilį „VW Passat“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Passat“ vertė su PVM 1030 eurų, be PVM - 813,70 eurų (t. 1, b. l. 36).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡us nustatyta: įraÅ¡o 2022_013918_006 laikas 2022-03-19 01.39 val., trukmė 01.37 min., matyti policijos tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsine sirena, kitoje kelio pusėje stovi tamsus lengvasis automobilis, prie kurio prieinama. Å io automobilio deÅ¡inėje, veidu žemyn guli vyriÅ¡kis, kuriam policijos pareigÅ«nai už nugaros deda antrankius, keletÄ kartÄ fone girdisi vyriÅ¡kas balsas „rankas duok“.

Å io automobilio kairėje, ant asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies veidu žemyn guli vyriÅ¡kis, dėvintis juodÄ odinę striukę, jam pareigÅ«nai už nugaros deda antrankius. Ä®raÅ¡o 2022_015111_007 laikas 2022-03-19 01.51 val., trukmė 05.07 min., matyti policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis vyriÅ¡kis, kuriam alkoholio kiekio matuokliu pareigÅ«nas tikrina blaivumÄ . PareigÅ«nas pagarsina patikros rezultatus- 2,28. Fone girdisi vyriÅ¡kas balsas, kuris klausia iÅ¡ kur vyriÅ¡kis yra, Å¡is atsako, kad iÅ¡ Paparčių seniÅ«nijos.

Įraše matyti du policijos pareigūnų automobiliai su įjungtais švyturėliais skersai kelio važiuojamosios dalies. Įraše 2022_015611_007 tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 40 - 42). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat “, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. P. vardu (t. 1, b. l. 50). 2022-03-19 D. B. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,28 promilių, antro - 1,78 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 196-197, 199). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Kauno AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. pradėjimo, nes D.

B. sistemingai nevykdo jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių (t. 1, b. l. 71 - 72). 2019-08-06 sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo D. B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones teisinės pasekmės ( t. 1, b. l. 73-76). IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. buvo sudarytas planas su kuriuo D.

B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 77-80). IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. vasario 15 d. buvo sudarytas planas su kuriuo D. B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 81 - 84).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 promilės ir daugiau neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. D. B. kaltę patvirtina liudytojų N. J., R. K., R. V., B. N. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas ir alkotesterio parodymų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad neblaivumo laipsnis virÅ¡ijo 1,51 promilių ribÄ .

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kadangi D. B., būdamas teistas: 2017 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, 2020 m. rugsėjo 30 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, 2020 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, nes 2022 m. kovo 19 d., apie 01.53 val., kelyje Antakalnis - Jieznas-Alytus-Merkinė (duomenys neskelbtini), vairavo N. J. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Tai rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus konstatuotina, kad D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. B. ankščiau teistas vienuolika kartų, iÅ¡ jų tris kartus dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (vairavimo, esant neblaiviam), teistumas neiÅ¡nykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam (t. 1, b. l. 185-187), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kur charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 193), ankstesniais teismo nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais paskirtos Å¡velnesnės bausmės jo taip nepaveikė, kad jis daugiau nenusikalstų, todėl jam skirtinos griežčiausios bausmės, numatytos straipsnių sankcijose:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatytinas ilgesnis nei bausmės vidurkis, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio terminas mažesnis nei bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių bendrinimo taisykles, o būtent griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu mažintina vienu trečdaliu. D. B. atžvilgiu 2022 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, D.

B. Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2022 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į D. B. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (t. 1, b. l. 97, 1101-102) ir bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. D. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,78 promilių) laipsnis, be to vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Neblaivus vairuoja ne primÄ kartÄ , už tai buvo tris kartus nuteistas, baustas administracine tvarka taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas maksimalus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 5 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant N. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam D. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant N. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra N. J., kuriam 2022 m. kovo 30 d. minėtas automobilis grÄ Å¾intas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. J. paaiÅ¡kino, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 4 d. iÅ¡ S. P. nusipirko. 2022 m. kovo 18 d. Å¡iuo automobilį davė pasinaudoti D. B., kuris buvo blaivus. Jis nežinojo, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir, kad įvykio dienÄ , bÅ«damas neblaivus, jis vairuos jo priklausantį automobilį „VW Passat“.

Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį N. J. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš D. B. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. J. vertę atitinkanti pinigų suma – 1030 Eur.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 146-148), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėjÄ nagrinėjant jo bylÄ teisme. Nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis D. B. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. B. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti jam bausmes: - pagal baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimanti Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti D. B. subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 23 (dvideÅ¡imt trijų) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į D. B. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 19 d. 01.50 val. iki 2022 m. kovo 19 d. 15.40 val. t. y. 1 (viena) para ir bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį. Bausmės pradžiÄ D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. rugsėjo 19 dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ D.

B. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1030 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 253,82 Eur iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. B.. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. B. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis