e41a2fff-0aec-4e50-9d12-86e383522450 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-49-593/2020 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00348-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiojo L. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo, priimto I. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. I. K. 2019 m. spalio 17 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , dėl to, kad jis 2019 m. spalio 3 d. 19.30 val., bÅ«damas neblaivus vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ I. R. vardu, nesilaikė rekomenduojamo atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės, atsitrenkė į ta pačia kryptimi priekyje važiuojantį automobili BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės: BMW automobiliui padaryta 1 412 Eur turtinė žala, automobiliui VOLVO 4000 Eur turtinė žala, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu I. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 (dvejiems) metams.

3. Nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje pripažintas L. R. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ , praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas M. U. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl I. K. galimų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje. Jeigu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019-11-11 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2701-673/2019 ir nutraukti I.

K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ ir bylos medžiagÄ perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai spręsti ikiteisminio tyrimo klausimÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis L. R. teigia, kad, atsižvelgiant į eismo įvykio aplinkybes ir kilusius padarinius, akivaizdu, kad I. K. turėjo bÅ«ti patrauktas ne administracinėn, o baudžiamojon atsakomybėn. Tokį skundo teiginį apeliantas grindžia tuo, kad dėl I. K. veiksmų kilo ne tik skundžiamame nutarime nurodyti padariniai – buvo apgadintos transporto priemonės, bet ir buvo nesunkiai sutrikdyta BMW automobiliu važiavusios keleivės M.

U. sveikata. Nukentėjusiojo žiniomis, M. U. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl I. K. galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje. Skunde teigiama, kad ANK 592 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas motyvuotu nutarimu perduoda surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Apelianto manymu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nutarimas administracinio nusižengimo byloje turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduota ikiteisminio tyrimo institucijai.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Nukentėjusiojo L. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . L. R. praÅ¡o 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. K. atžvilgiu nutraukti, o bylos medžiagÄ perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai spręsti ikiteisminio tyrimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. SkundÄ apeliantas grindžia ANK 592 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma. Å ioje normoje numatyta, jog, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas motyvuotu nutarimu perduoda surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vadovautis Å¡ia įstatymo nuostata - pagrindo nėra.

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog I. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . Jo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi priekyje važiuojantį automobili BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. R., dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. 2019 m. spalio 3 d. L. R. paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio nurodyta, kad su juo automobiliu važiavo dvi keleivės, įvykio metu nei viena iÅ¡ keleivių sužalojimų nepatyrė (5 b. l.), nutarimuose pripažinti abiejų automobilių savininkus L. R. ir I. R. (I. K. vairuoto automobilio savininkę) nukentėjusiaisiais, tyrėja taip pat pažymėjo, kad eismo įvykio metu sužeistų asmenų nėra (13, 18 b. l.).

9. Apeliaciniame skunde L. R. nurodo, kad Å¡io eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta vienos iÅ¡ jo vairuotu automobiliu važiavusios keleivės – M. U. sveikata, dėl ko, apelianto žiniomis, ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jokių duomenų, patvirtinančių M. U. kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir duomenų apie jos galimai patirtÄ sveikatos sužalojimÄ apeliantas teismui nepateikė, o ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras nepranešė apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

10. Taigi, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta jokių požymių, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip galimai padaryta nusikalstama veika ir kurių pagrindu bÅ«tų tikslinga administracinio nusižengimo bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui. Vien skunde nurodyta aplinkybė, kad apelianto žiniomis, vienas eismo įvykio metu buvęs asmuo kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, negali bÅ«ti vertinama kaip neabejotinas pagrindas skundžiamo nutarimo panaikinimui ir administracinio nusižengimo bylos perdavimui ikiteisminio tyrimo įstaigai ar prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

11. Taip pat nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡spręstas M. U. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl I. K. galimų nusikalstamų veikų, kadangi administracinių nusižengimų kodekse iÅ¡ viso nėra numatytas bylos sustabdymo institutas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja Daiva Jankauskienė