e419ba60-9268-43fc-99e6-1bbbc421655a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2-5581-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02978-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.1.; 21.9.10. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S           2017 m. gruodžio 28 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, teismo posėdyje sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant D. S., iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. S., bÅ«dama mažametės dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini) motina, 2017 m. lapkričio 5 d. apie 16.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, miegojo ir negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti bei prižiÅ«rėti savo mažametės dukters. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė vaiko teises ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiama D.

S. teismo posėdyje su jai pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko, kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse, t.y. Å¡eÅ¡tadienį buvo Å¡venčiamas jos sugyventinio gimtadienis ir pagal susitarimÄ su dukters tėvo motina, tas kelias dienas vaikas turėjo bÅ«ti pas močiutę. Pripažįsta, kad ji ir sugyventinis neblaivÅ«s miegojo namuose, ir nepastebėjo, kaip buvo atvestas vaikas. Tuo metu namie dar buvo ir sugyventinio motina, kuri buvo blaivi. O policija buvo iÅ¡kviesta dėl to, kad kažkas iÅ¡ sugyventinio draugų buvo iÅ¡daužęs veidrodį.

Gimtadienį Å¡ventė nuo Å¡eÅ¡tadienio vakaro iki sekmadienio paryčių, o vaikas buvo atvestas sekmadienį. Taip pat nurodė, kad mergaitė lanko darželyje parengiamÄ jÄ grupę, vaikui patinka užsiimti, pati skaičiuoja, raides pažįsta, ji vaiku užsiima, rÅ«pinasi, veda jį į darželį. Taip pat nurodė, kad ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, dirba, stengiasi dėl vaiko. O tÄ dienÄ ji buvo neblaivi, miegojo, nes Å¡ventė gimtadienį. Gailisi ir pergyvena dėl padaryto nusižengimo.             Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad D.

S. buvusi jo sugyventine, Å¡iuo metu gyvena atskirai. Žino, kad jų bendras vaikas buvo pas buvusiÄ sugyventinę, kai ji buvo neblaivi. Jų bendra dukra per iÅ¡eigines bÅ«na pas jį, o tÄ dienÄ , jo mitina vaikÄ nuvedė D. S., nes jis buvo nuvykęs pas savo draugę. Jis nežino kaip vaikas atsirado pas buvusiÄ sugyventinę, gal vaikas pats nubėgo, nes gyvena netoli, 40 metrų atstumu, o gal jo motina supykusi nuvedė vaikÄ pas D. S.. nežino, ar D. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo.             Teismo posėdyje apklausta liudytoja I.

K. parodė, kad D. S. buvusi jos sÅ«naus sugyventinė, Å¡iuo metu gyvenanti atskirai. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ (sekmadienį) ji buvo namie su jauniausiu sÅ«numi (17 metų), kai atėjo pareigÅ«nai ir atvedė vaikÄ - anÅ«kę G., liepė pasiraÅ¡yti vaiko po ko atbėgo D. S. ir norėjo vaikÄ paimti. Taip pat nurodė, kad anÅ«kė G. visÄ sekmadienį buvo pas jÄ , ir gal tik valandÄ prieÅ¡ atvykstant policijai nubėgo pas mamÄ , kuri gyvena Å¡alia. Savaitgaliais anÅ«kė dažnai bÅ«na pas juos, nes kartu gyvena ir jos tėtis.

Apie tai, kad D. S. Å¡ventė gimtadienį ji nieko nežinojo. Mergaitė panoro eiti pas mamÄ , ji jÄ aprengė ir mergaitė nuėjo, o tai, kad mergaitės motina buvo tuo metu neblaivi, ji nežinojo. Negali pasakyti, ar D. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Apie jokiÄ anÅ«kės globÄ ji negalvoja ir nesvarsto. Apie tai, kad D. S. Å¡ventė savo sugyventinio gimtadienį, ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.             Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. G. parodė, jog tiriant įvykį dėl automobilio apgadinimo važiavo į kaimÄ Vilniaus rajone su nukentėjusiuoju asmeniu.

Asmuo nurodė, kad jo automobilio (džipo) veidrodėlis buvo apgadintas prie namo, ir aiÅ¡kinimosi sekoje jie užėjo į nurodytÄ butÄ , kuriame buvo Å¡venčiamas gimtadienis asmens, kurio draugai apgadino nukentėjusiojo automobilio veidrodėlį ir pasiÅ¡alino. Užėjus į kaimynų nurodytÄ butÄ , bute buvo alkoholio tvaikas, prieblanda, todėl pareigÅ«nai prisistatė, paklausė ar kas yra. Kažkas kambaryje lyg sumurmėjo, tada kaimynė nuėjo į kambarį prikelti buto Å¡eimininkės. Atėjusi buto Å¡eimininkė buvo neblaivi, leido pareigÅ«nams užeiti į vidų.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad atvyko dėl gimtadienyje dalyvavusių asmenų, kurie apgadino kieme stovėjusį automobilį, kad juos nurodytų. Tada moteris pasakė, kad kitame kambaryje miega jos sÅ«nus su sugyventine, ir tuo metu iÅ¡ kambario išėjo maža mergaitė. Pasiteiravus mergaitės kÄ ji čia veikia, mergaitė atsakė, kad mama gurta miega su dėde, o vyresnę moterį pavadino senele. Ji bendravo su mergaite, o jos kolega su moters sÅ«numi. Tada kilo klausimas kur reikia padėti mergaitę, kuri buvo bute be priežiÅ«ros tarp girtų, miegančių asmenų.

Tada minėtÄ butÄ nurodžiusi kaimynė pasakė, kad ji yra tos mergaitės taip pat senelė, tačiau atsisakė prisistatyti. Vėliau buvo rasta tikra mergaitės senelė, ji buvo blaivi, todėl buvo suraÅ¡ytas vaiko perdavimo priėmimo aktas. Bendraujant su močiute (I. K.), ji minėjo, kad vaikas dažnai bÅ«na pas juos, kad mama dirbanti, mergaitės tėvas darbe, taip pat paminėjo, kad mergaitės motina geria pakankamai dažnai, todėl reikėtų pasirÅ«pinti vaiko globa. Tuo metu atbėgo vaiko motina (D.

S.), norėjo paimti vaikÄ , tačiau jai buvo atsakyta, kad neblaiviai vaikas nebus perduotas. D. S. buvo akivaizdžiai neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, to ji ir pati neneigė. Todėl viskas buvo apraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Patikslino, kad atvykus į butÄ - bute buvę trys asmenys buvo neblaivÅ«s, miegojo.             Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad vyko į kaimÄ Vilniaus rajone pagal asmens skundÄ dėl apgadinto automobilio veidrodėlio ir grasinimų.

AiÅ¡kinantis aplinkybes, buvo aptiktas mažametis vaikas, kuris buvo neprižiÅ«rimas. Bute buvę asmenys buvo neblaivÅ«s, vaikas buvo perduotas vaiko močiutei. Ä® butÄ juos įleido neblaivi buto Å¡eimininkė, ir tada buvo pastebėtas mažametis vaikas, vaiko motina su sugyventiniu neblaivÅ«s miegojo kambaryje. Bute rasta mergaitė 4-6 metų, jo kolegė bendravo su vaiku, jos močiute, perdavė vaikÄ .              ANK 72 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus.

Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvencijÄ , Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, bÅ«ti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o bÅ«tent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis.

             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. pažeidė vaiko teises, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sÄ lygas bÅ«tinas jų fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje. Tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, kaltę pripažįsta, savo netinkamo elgesio labai gailisi (b.l. 6).

Taip pat jos kaltę ir nusižengimų padarymÄ patvirtina Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, kuriuose nurodyta, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu KriaučiÅ«nų g. 4-3, tarp neblaivių asmenų aptikta mažametė, kurios niekas neprižiÅ«rėjo (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr.patrulės R. G. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nams užėjus į butÄ , buvo rasta mažametė mergaitė ir trys miegantys girti asmenys, tarp kurių buvo iÅ¡ mažametės motina D.

S. (b.l. 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 5).              Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. S. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 26 metų amžiaus, administracine tvarka nebausta (b.l. 8), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. S. už ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ - įspėjimÄ .

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,             n u t a r i a : D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                           Inga Å tuopienė