e418287f-0146-4a5b-bc94-c5e4e5c15cf6 · Utenos apylinkės teismas

                                                                 b. byla Nr. N1-6-266/2017                                                                         Proceso Nr. 01-1-66271-15                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  1.2.4.4.2.8;1.2.26.2;2.3.6.4.2.(S)                                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                   N U O S P R E N D I S                                                Lietuvos Respublikos vardu                                    2017 m. kovo 22 d.                                                            Anykščiai            Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiesiems I.

Å ., R. A., Ž. I., T. B., D. O., Advokatams Dariui Karveliui , Stasiui KavaliÅ«nui, Nijolei Gaižutienei, Algimantui PakarkliuiVieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. T. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, baigusi 9 klases, netekėjusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį irM. M., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, , pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirb., UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, teistas: 1) 2014-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn; 2) 2015-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 20 parų, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį irJ.

B., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, , turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį irU. V., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, baigusi 1 klasių, neteista, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir,- n u s t a t ė:

Kaltinamieji I. T. , J. B. ir M. M. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 21 val., veikdami kartu , vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Anykščiuose, S. Kairio g., J. B. metaliniu strypu smogdamas I. Å . į rankÄ , jam pargriuvus, suimdamas už plaukų ir galvÄ trenkdamas į asfaltÄ , M. M. koja spausdamas nukentėjusiojo galvÄ prie asfalto, kartu su J. B. metaliniu strypu kelis kartus smogdami į galvÄ , kojas, rankas, Å¡onus, I. T. apspjaudama nukentėjusįjį ir kartu su J.

B. ir M. M. spirdami ne mažiau kaip 9 kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam I. Å . kairio žastikaulio Å¡oninio antkrumplio lūžį, muÅ¡tines žaizdas kairiame žaste, poodinies kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio dilbio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inėje kaklo pusėje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairiame dilbyje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė I.

Å . sveikatÄ Be to, kaltinamieji I. T., U. V. ir M. M. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 3 val., veikdami kartu , I. T. ir bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie bendruomenės namų, įžūliu elgesiu, tai yra I. T. sugriebdama Ž. I. už kaklo, kumščiais smogdama ne mažiau kaip 4 kartus į galvÄ , padarydama jai muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus gleivinėje, poodines kraujosruvas kairėje Å¡launyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, U.

V. sugriebdama R. A. už plaukų ir pargriaudama ant žemės, įkÄ sdama jai į veidÄ , kartu su M. M. spirdami ne mažiau kaip 5 kartus į pilvÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydami jai odos nubrozdinimÄ kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų Ž.

I. ir R. A. sveikatÄ .Be to, kaltinamasis M. M. 2016 m. vasario 26 d., apie 23.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – viloje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliai prikibo prie dvyliktokų Å¡imtadienio Å¡ventėje dalyvavusių T. B. ir D. O., smogė T. B. kumščiu tris kartus į galvÄ , pagriuvusiam ant žemės spyrė ne mažiau kaip tris kartus į petį, kojÄ ir pilvÄ , padarydamas poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, abiejų pečių srityse, nugaroje ir deÅ¡iniame žaste, tyčia metė į D.

O. butelį, pataikydamas jai į kojÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė Tautvydo ir D. O. sveikatÄ .           Kaltinamoji I. T. kalta prisipažino ir parodė, jog ji visiÅ¡kai prisipažįsta kalta muÅ¡usi I. Å . kartu su J. B. ir M. M.. TÄ dienÄ , vakare ji su jais atvažiavo į aikÅ¡telę, kur buvo I.

Å . ir daugiau jaunimo. Su I. Å . ji ankščiau draugavo, o vėliau susipyko ir jis apie jÄ negražiai kalbėjo. Atvykus į aikÅ¡telę, pirmi iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J. B. ir M. M.. Jie priėjo prie I. Å . ir jį mušė. Ji priėjo vėliau ir jam kartu su M. M. keletÄ kartų spyrė į įvairias kÅ«no vienas ir jį apspjovė. J. B. privertė I. Å . jÄ atsipraÅ¡yti ir I. Å . jos atsiprašė. Dėl Å¡io įvykio ji gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė , atlygino žalÄ .

Po to, dienos nepamena, naktį , ji kartu su M. M. ir U. V. atvyko į Traupį, kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Ten jÄ Å½. I. pavadino negražiais žodžiais ir jos susikibo. Ji kelis kartus kumščiu sudavė Ž. I. į galvÄ , bei spyrė. Dėl įvykusio gailisi. Ji suprato, kad blogai pasielgė. Å iuo metu mokosi ir ruoÅ¡iasi toliau studijuoti. Prašė jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.            Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies parodė, kad nurodytÄ dienÄ , apie 21 val., jis su U.

V., I. T. ir J. B. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pasikalbėti su I. Å .. J. B. su I. Å . susistumdė ir abu pargriuvo už automobilio. Nuėjęs už automobilio matė I. Å . gulintį ant žemės. Jis kelis kartus spyrė gulinčiam I. Å .. Greta stovinti I. T. I. Å . apspjovė. Gulintis I. Å . I. T. atsiprašė. Kaltu prisipažįsta. Susitaikė su I. Å . ir atlygino jam žalÄ . Dėl antro epizodo kaltinamasis M. M. nurodė, jog jis kaltu neprisipažįsta, nes jis nemušė R.

A.. Pirma konfliktas kilo tarp I. T. ir Ž. I. . I. T. griebė Ž. I. už plaukų ir kelis kartus smÅ«giavo jai į galvÄ , pargriovė ant žemės. Prie jų susikibo R. A. ir U. V., tampė viena kitÄ už plaukų. R. A. pargriovė U. V. ant žemės ir laikė prispaudusi. Jis, gindamas U. V., suėmęs R. A. už striukės gobtuvo, jÄ traukė nuo jos. SmÅ«gių jai nesudavė. Dėl smurto prieÅ¡Â T. B. ir D. O. viloje jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog nei pats nežino ko atvyko į vilÄ ir smurtavo prieÅ¡Â T.

B..  Įėjęs į salę jis, nieko nesakęs, smogė kumščiu T. B. kelis kartus į galvÄ ir įspyrė. Nuo smÅ«gių T. B. pargriuvo. Ar jam gulinčiam dar spyrė, nepamena. Išėjęs į laukÄ , sutiko savo buvusiÄ merginÄ U. V. su D. O.. Supykęs metė į nueinančias merginas plastikinį butelį su gėrimu ir pataikė D. O. į kojÄ . Dėl Å¡io epizodo gailisi.            Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė kad nurodytu laiku jis su I.

T., su kuria tuo metu draugavo, M. M. atvyko į aikÅ¡telę, kur buvo I. Å . ir daugiau jaunimo. Atvyko dėl I. Å ., nes norėjo su juo pasikalbėti. Jis su savimi turėjo metalinį strypÄ ir priėjęs prie I. Å . jam smogė kelis kartus. I. Å . pargriuvo. Tada priėjo M. M. ir I. T.. Jis liepė I. Å . I. T. atsipraÅ¡yti ir jis tai padarė. Labai gailisi dėl padaryto. Dabar su I. Å . susitaikė, jo atsiprašė ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Dabar mokosi, daugiau nusikaltimų nėra padaręs.            Kaltinamoji U.

V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė jog kad nurodytu laiku ji su M. M., I. T. ir kitais atvyko į R. P. gimtadienį, kuris buvo Å¡venčiamas Traupio bendruomenės namuose. Kiek pabuvus, einant link automobilio, Ž. I. pavadino I. T. laisvo elgesio mergina ir jos abi susikibo, viena kitÄ tampė už plaukų. Jai bandant jas iÅ¡skirti, R. A., iÅ¡ už nugaros sugriebusi jÄ už kaklo ir plaukų, tempdama atgal, pargriovė ant žemės ir uždėjusi rankos dilbį ant kaklo smaugė. Konflikto metu ji tempė R.

A. už plaukų ir įkando į veidÄ , spyrė. JÄ nuo R. A. nutraukė M. M.. Ji atsiprašė R. A., jos susitaikė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ . Dėl įvykusio labai gailisi, suprato, jog pasielgė blogai ir tai buvo pirmas kartas. Dėl įvykio automobilių aikÅ¡telėje U. V. parodė, kad tuo laiku ji kartu su T., J. B. ir M. M. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pasikalbėti su I. Å .. J. B. su I. T. nuėjo prie I. Å . ir visi užėjo už stovinčio automobilio.

IÅ¡girdusi grumtynių garsus, priėjusi pamatė I. Å . gulintį ant žemės. Greta jo stovėjo J. B. ir I. T., kuri 2 kartus jam spyrė. Kad J. B. bÅ«tų mušęs I. Å ., nematė.            Nukentėjusysis I. Å . parodė, kad nurodytu laiku , apie 21 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, J. B. metaliniu strypu smogė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ . Jam pargriuvus ant žemės, M. M., I. T. ir J. B. spardė į galvÄ , kitas kÅ«no vietas. M. M. ir J.

B. metaliniu strypu smogė į kojas, rankas ir Å¡onus. J. B., suėmęs jį už plaukų, trenkė galvÄ Â Ä¯ asfaltÄ , M. M., užlipęs ant galvos, jÄ spaudė prie asfalto, I. T. jį apspjovė. Baigė muÅ¡ti, kai, jiems reikalaujant, jis atsiprašė I. T.. Šiuo metu jis susitaikė su kaltinamaisiais J. B., I. T., M. M.. Jie atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ ir jis jiems pretenzijų nebeturi. Sutiko, jog jiems baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako.             Nukentėjusioji R.

A. parodė, kad tÄ dienÄ , naktį , apie 3 val., (duomenys neskelbtini) Å¡venčiant R. P. gimtadienį, kieme I. T. pripuolė prie jos sesers Ž. I. ir, keikdamasi necenzÅ«riniais žodžiais, griebė jÄ už kaklo. Tuo metu kartu atvykusi U. V. sučiupo jÄ už plaukų ir, tempdama, parvertė ant žemės. Kai ji atsistojo, U. V., laikydama jÄ už plaukų, keliu kelis kartus spyrė į pilvÄ ir, kartu su M. M. spyrė į nugarÄ , kojas, rankas, Å¡onus, galvÄ . Jai suklupus, U. V. įkando į veidÄ .

Ji aiÅ¡kiai matė, jog M. M. jÄ spardė į nugarÄ ir į galvÄ . Iki to laiko ji neturėjo jokių reikalų su nurodytais asmenimis. Bylos nagrinėjimo metu U. V. jos atsiprašė, jos susitaikė ir ji U,.V. neturi jokių pretenzijų. Ji atlygino ir dalį- 520 eurų padarytos žalos, todėl jai turtinių pretenzijų neturi. Sutiko, jog byla U. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. LikusiÄ Å¾alos dalį prašė priteisti iÅ¡ M. M..            Nukentėjusioji Ž. I. parodė, kad nurodytu laiku, Å¡venčiant (duomenys neskelbtini) R.

P. gimtadienį, įvyko konfliktas su atvykusiais I. T. ir draugais. Kieme, liepus I. T. su draugais iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡ventės, Å¡i, keikdamasi necenzÅ«riniais žodžiais, griebė jÄ už kaklo, kumščiais smogė į galvÄ , užlipo ant kojos. Traukdamasi nuo I. T. ji atsitrenkė į sienÄ ir užsigavo kairę kojÄ . U. V. tampė už plaukų R. A., o M. M. jÄ spardė . Smurto metu buvo suplėšyta jos striukė, kurios vertė 269 eurai , todėl ji pateikė byloje ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.

          Nukentėjusysis T. B. parodė, kad nurodytu laiku „(duomenys neskelbtini)“ Å¡venčiant dvyliktokų Å¡imtadienį, atvykęs nekviestas M. M. be jokios priežasties smogė tris kartus kumščiu jam į galvÄ , pargriuvusiam spyrė ne mažiau kaip tris kartus į petį, kairę kojÄ , pilvÄ . Ä®vykio metu buvo sugadintas jo laikrodis ir suplėšyti marÅ¡kiniai , todėl jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. PraÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ , nes be priežasties buvo sužalotas.

Nukentėjusysis nurodė, jog jis buvo automobilių aikÅ¡telėje , kai buvo sumuÅ¡tas I. Å .. Automobiliu atvažiavo J. B., M. M., I. T.. J. B. turėjo metalinį strypÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos puolė I. Å . ir trenkė jam per nugarÄ . Kai I. Å . nugriuvo, jį gulintį spardė J. B. ir M. M. . MuÅ¡dami jie liepė I. Å . atsipraÅ¡yti. Kai I. Å . atsiprašė, jie iÅ¡važiavo.          Nukentėjusioji D. O. parodė, kad nurodytu laiku, „(duomenys neskelbtini)“ Å¡venčiant dvyliktokų Å¡imtadienį, kieme neblaivus M.

M. tyčia metė į jÄ plastikinį butelį, pataikė į deÅ¡inę kojÄ ir jÄ sužalojo .          Liudytojas T. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio pradžioje, dienos nepamena, vakare, jam su draugais bÅ«nant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ,atvažiavo J. B., M. M., I. T. ir U. V.. J. B. turėjo metalinį apie metro ilgio vamzdį, kuriuo smogė I. Å . į nugarÄ . I. Å . gulint ant žemės, prie jo buvo M. M. ir J. B.. Pro automobilį, už kurio gulėjo I. Å ., matėsi kilnojamas vamzdis ir girdėjosi I.

Å . dejavimas. J. B. su M. pareikalavo, kad I. Å . atsipraÅ¡ytų I. T.. Jam nepaklusus, M. M. 5-8 kartus smogė jam strypu į rankas, kuriomis jis dengėsi galvÄ , ragino J. B. jį užmuÅ¡ti, padaryti invalidu. J. B. gulinčiam I. Å . spyrė , bei smÅ«giavo rankomis. I. Å . spardė ir I. T. . U. V. bandė nuraminti M. M.. I. Å . atsipraÅ¡ius I. T., niekas daugiau jo nebemušė. I. Å . buvo sužalotas .          AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojai L. P., E. A., D. P. .          Liudytojas A.

S. parodė, kad dalyvavo R. P. gimtadienyje. Apie 2 val. į gimtadienį dviem automobiliais atvyko nepažįstami jaunuoliai. Po pusvalandžio jaunuoliai išėjo į laukÄ ir viena iÅ¡ atvykusių merginų susikibo su R. A., jos susistumdė. Minėta mergina R. A. tampė už plaukų. Kas vyko toliau jis nematė, tik girdėjo spiegimus, rėkavimus. Po kelių minučių jaunuoliams iÅ¡vykus pastebėjo, kad sumuÅ¡tas R. A. veidas .          Liudytojas M. L. parodė, kad dalyvavo R.

P. gimtadienyje (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. į gimtadienį atvažiavo J. B. su dar keliais jaunuoliais, kurių jis nepažįsta. Jaunuoliams ruoÅ¡iantis iÅ¡važiuoti iÅ¡ gimtadienio, kieme R. A. ir Ž. I. kalbėjosi su I. T. ir U. V.. Pastarosios pradėjo jas stumdyti ir muÅ¡ti. U. V., sugriebusi R. A. už plaukų, tampydama pargriovė ant žemės, o M. M. jÄ spardė. I. T. stumdė Ž. I.. Kas vyko toliau nematė, nes įėjo į vidų.           AnalogiÅ¡kus parodymus kaip ir M.

L. davė ir liudytojas T. P..            Liudytojas O. A. parodė, kad 2016-02-26 viloje „(duomenys neskelbtini)“ Å¡venčiant dvyliktokų Å¡imtadienį, apie 23.30 val. į Å¡ventę atvykęs nekviestas M. M. pokylių salėje smogė kumščiais T. B. 3 kartus į galvÄ . T. B. pargriuvus, jam spyrė. E. P. atitraukus M. M., Å¡is iÅ¡ salės išėjo. T. B. buvo sumuÅ¡tas veidas, suplėšyti marÅ¡kiniai, nuplėšta laikrodžio apyrankė. Dėl tokio M. M. iÅ¡puolio Å¡ventė buvo sugadinta, Å¡ventės dalyviai buvo sutrikę .          IÅ¡ byloje esančios 2015-11-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1361/15 (05) matyti, jog apžiÅ«rint I.

Å . jam nustatyta kairio žastikaulio Å¡oninio antkrumplio lūžis, muÅ¡tinė žaizda kairiame žaste, poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio dilbio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡inėje kaklo pusėje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairiame dilbyje. Dėl Å¡ių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 58, 61).          2016-01-15 I.

Å . pateikė savo striukę ir džemperį, kuriais jis vilkėjo, kai buvo sumuÅ¡tas. (t. 1, b. l. 62-63) Daiktai tÄ pačiÄ dienÄ buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti I. Å ..  ApžiÅ«ros metu nustatyti rÅ«bų sugadinimai.               IÅ¡ byloje esančios 2016-01-12 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1498/15 (05) matyti, jog apžiÅ«rint R. A. jai nustatyta odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje.

Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 127).        Iš byloje esančios 2015-12-10 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1503/15 (05) matti, jog apžiūrint Ž. I. nurodyta, kad Ž. I. nustatyta muštinė žaizda viršutinė lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje pėdoje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje.

Dėl Å¡ių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 148).        IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-01-11 R. A. pateikė savo striukę, kuriÄ ji vilkėjo sumuÅ¡imo metu ir gobtuvo kailiukÄ (t. 1, b. l. 133-134) Daiktai tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 135-138). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog tai žeminė striukė. ApžiÅ«rint striukės kapiÅ¡onÄ nustatyti likučiai kilpų. ApžiÅ«rint pateiktÄ kailiukÄ taip pat nustatyta kad kilpos prisegti kailiukÄ prie kapiÅ¡ono, nutrauktos.        IÅ¡ byloje esančios 2016-02-29 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 240/2016 (05) matyti, jog apžiÅ«rint T.

B. jam nustatytos poodinės kraujosruvos pakaušyje, abiejų pečių srityse, nugaroje ir dešiniame žaste. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jo sveikata (t. 2, b. l. 38).          Iš byloje esančios 2016-03-01 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 245/2016 (05) matyti, jog apžiūrint D. O., jai nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Dėl šio sužalojimo nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 2, b. l. 47).         Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-03-04 nukentėjusysis T.

B. pateikė marÅ¡kinius ir laikrodį, kurie buvo sugadinti įvykio metu (t. 2, b. l. 48-49), kurie 2016-05-16 apžiÅ«rėti (t. 2, b. l. 50-53). IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-01-11 Ž. I. pateikė savo striukę (t. 1, b. l. 149-150), kuri tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėta. ( t.1, b.l. 151-153). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog striukė pÅ«kinė, žieminė su kapiÅ¡onu. Striukės kairėje rankovėje yra įplyÅ¡imas. Ä®plyÅ¡imas nuo rankovės iki kairio Å¡ono. Dėl kaltinamųjų I.

T., M. M. ir J. B. nusikalstamų veikų I. Š. atžvilgiu.             Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų I. T., M. M. ir J. B. kaltė , jog jie iš chuliganiškų paskatų , viešoje vietoje, matant kitiems asmenims konflikto metu , nesunkiai sužalojo I. Š. , visiškai įrodyta. Visi kaltinamieji dėl šio epizodo kaltais prisipažino visiškai. Jų parodymus visiškai patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo I.

Š., liudytojų T. K., L. P., E. A., T. B. parodymai. Visi kaltinamieji atvyko į aikštelę, tikslu smurtauti prieš I. Š., nes J. B. turėjo metalinį vamzdį ir abu su M. M., išlipę iš automobilio, iš karto puolė I. Š. ir sumušė. Prie jų prisidėjo ir I. T.. LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų.

Veika, numatyta LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra laikoma padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus dėl Å¡io epizodo , konstatuoja, jog kaltinamieji J. B., M. M. ir I. T. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo I. Å ., nes ji buvo padaryta dėl aiÅ¡kaus nukentėjusiojo , aikÅ¡telėje buvusių jaunuolių negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį I. Å . atžvilgiu. Veika padaryta vieÅ¡oje vietoje. Joje tuo metu buvo daug jaunimo. I. Å . buvo užpultas staiga, jis net negalėjo prieÅ¡intis. Jis neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų iÅ¡Å¡aukę kaltinamųjų pyktį ir smurto vartojimÄ Kaip nurodė kaltinamieji, tai jie prieÅ¡ I.

Å . smurtavo dėl to, jog jis nepagarbiai atsiliepė apie I. T.. TokiÄ kaltinamųjų priežastį teismas laiko mažareikÅ¡mę dingstimi, nes tai tik buvo pretekstas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užpulti ir sužaloti I. Å ., todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Jų veiksmai teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį .           Dėl kaltinamųjų U. V., I. T. ir M. M. nusikalstamos veikos Ž.

I. ir R. A. atžvilgiu.             Teismas patikrinęs surinktus byloje įrodymus dėl Å¡io epizodo, konstatuoja, jog kaltinamųjų U. V., I. T. ir M. M. kaltė, jog jie vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini), atvykę į vykusį gimtadienį, tyčia chuliganiÅ¡kai elgėsi ir sužalojo Ž. I. ir R. A. , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamosios U. V. ir I. T. kaltomis prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino, teigdamas , jog R. A. nemušė, o tik skyrė merginas, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nukentėjusioji R. A. davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus, jog prieÅ¡ jÄ smurtavo U. V., jog jÄ spardė M. M.. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Kad R. A. spardė M. M. teisme patvirtino ir kita nukentėjusioji Ž. I.. Todėl , surinktų įrodymų visuma leidžia teismui teigti, jog M. M. padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visų trijų kaltinamųjų kaltė teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, padaryta be jokios priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

             Dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos T. B. ir D. O. atžvilgiu.            Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė, jog jis , būdamas neblaivus, be jokios priežasties, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje- „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko dvyliktokų šimtadienis, matant kitiems asmenims smurtavo prieš T. B. ir D.

O., visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. M. dėl Å¡ios veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltę patvirtina aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų, bei liudytojų parodymais.              Teismo posėdžio metu prokuroras kaltinamųjų J. B. ir I. T. atžvilgiu prašė taikyti LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir pripažinus juos kaltais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos .

KaltinamÄ jÄ I. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametę, nes ji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama nepilnametė, nusikalto pirmÄ kartÄ . Tokios pat nuomonės buvo ir kaltinamųjų gynėjai.             Byloje nustatyta, jog I. T. teisiama pirmÄ Â kartÄ , padarė tris nusikalstamas veikas- dvi nesunkias , o vienÄ Â - apysunkę, prisipažino nusikaltusi ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalto bÅ«dama nepilnametė, mokosi, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, charakterizuojama gerai, administracine tvarka nėra bausta.

             Teismas įvertinęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jog augimo, gyvenimo sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nepilnametės kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas ir kaltinamÄ jÄ I. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones. (BK 82 str.)   Kaltinamasis J. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė dvi nusikalstamas veikas- vienÄ nesunkiÄ , o kitÄ â€“ apysunkę.

Prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , mokosi, charakterizuojamas gerai, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis I. Å . atleido kaltinamajam ir sutinka, jog kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , o byla bÅ«tų nutraukta. Nustatyta, jog ankščiau J. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu.

Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui manyti, jog kaltinamasis J. B. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sÄ lygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jį J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam I. Å . susitaikius su  kaltinamuoju J. B. , kaltinamasis J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina.

Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.) Kaltinamoji U. V. teisiama pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino nusikaltusi ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t.3, b.l. 130) , kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mokosi, charakterizuojama gerai ( t.4 , b.l. 59,60) , administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusioji R. A.. Nukentėjusioji jai dovanoja ir jokių pretenzijų neturi, sutinka, jog U.

V. bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, jog yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamosios U. V. atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai R. A. susitaikius su  kaltinamÄ ja U. V., kaltinamoji U. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.)M. M. padarė keturias nusikalstamas veikas- vienÄ apysunkę , o tris įstatymo leidėjų priskirtas prie nesunkių, nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, yra du kartus teistas , todėl yra pagrindas kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ paskirti laisvės atėmimo bausmę.

Nėra pagrindo kaltinamojo M. M. atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas.              Tačiau , teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis posėdžio metu atsiprašė nukentėjusio I. Å ., atlygino jam žalÄ , nukentėjusysis nepraÅ¡o jam skirti griežtos bausmės, kaltinamasis dirba, yra jauno amžiaus, todėl teismas mano, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 67str.) Nukentėjusysis I.

Å . byloje buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, jo atsisakė , todėl procesas dėl jo ieÅ¡kinio nutrauktinas.Nukentėjusioji R. A. byloje pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti ir kaltinamųjų U. V. ir M. M. 38 eurus turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji U. V. dalį žalos 520 eurų R. A. atlygino , kitÄ dalį žalos R. A. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. M.. PraÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas, nes nukentėjusioji dėl nusikalstamų M.

M. veiksmų patyrė turtinę žalÄ ir neturtinę žalÄ , nes patyrė sužalojimus dėl to kentė skausmÄ , patyrė nepatogumų, todėl turi teisę į neturtinę žalÄ . ( LR CK 6.250str.) PraÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma nėra didelė . Dalį žalos atlygino kaltinamoji U. V., todėl likusi dalis priteistina nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo M. M.. Nukentėjusioji Ž. I. byloje pateikė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 269 eurus ir prašė priteisti neturtinę žalÄ 1000 eurų.

Turtinę žalÄ vertino 269 eurais, tai kaip nurodė nukentėjusioji pirko vaistus, važiavo į Panevėžį pas ekspertus dėl sužalojimų, vyko į policijos komisariatÄ apklausai ir buvo nepataisomai sugadinta jos striukė , kainavusi 250 eurų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl turtinės žalos, įvertinęs nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, mano, jog yra pagrindas Ž. I. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Mažintina priteistina turtinės žalos sumas dėl sugadintos žieminės striukės, nes nukentėjusioji nepateikė įrodymų, jog žieminė striukė kainavo 250 eurų.

Ä®vertinus advokato pateiktus įrodymus apie žieminių striukų kainas, teismas mano, jog yra pagrindas priteisti nukentėjusiajai už sugadintÄ striukę 100 eurų ir 19 eurų kitų turėtų iÅ¡laidų, viso 119 eurų turtinės žalos . IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Kai nustatyta dėl kaltinamosios I. T. nusikalstamų veiksmų ji patyrė sužalojimus, kentė skausmÄ , patyrė nepatogumus, iÅ¡gyveno, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios I.

T. turtinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais iÅ¡ kaltinamosios I. T. priteistina nukentėjusiajai 200 eurų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis T. B. byloje pateikė ieÅ¡kinį kaltinamajam M. M. dėl 215 eurų turtinės žalos, nes nusikalstamos veikos metu jam buvo suplėšyti marÅ¡kiniai , sugadintas laikrodis ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl smurto jis patyrė sužalojimus, kentė skausmÄ , patyrė nepatogumus ir pažeminimÄ .

Kaltinamasis M. M. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neginčijo. Teismas įvertinęs T. B. užpuolimo ir sužalojimo aplinkybes, mano, jog nukentėjusio ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Jam priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. M. 215 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . Teismo posėdžio metu kaltinamojo J. B. advokatas teismui pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 376.32 eurų priteisimo. Byloje taip pat buvo gautos pažymos iÅ¡ tarnybos, jog kaltinamajam M.

M. teisinę pagalbÄ teikė advokatas D.Karvelis ir jo užmokestis yra 158 eurai, kaltinamÄ jÄ U. V. gynė advokatė N.Gaižutienė ir jos užmokestis sudaro 486,36 eurai. LR BPK 106 straipsnio nuostatos numato, jog teismas , priimdamas teismo nuosprendį ,gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ar įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes tokių iÅ¡laidų nepriteisti. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , kaltinamųjų turtinę padėtį bei kitas aplinkybes , konstatuoja, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

             .                       Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-305str., 307str, n u s p r e n d ž i a :             Atleisti I. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso   138 straipsnį 2 dalies 8 punktÄ Â ir 284 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo I. Å . ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota Ž. I. . BaudžiamÄ jÄ bylÄ Â I.

T. nutraukti.            Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies  1 ir 2 punktais, bei 3 dalies 5 punktu , I. T. paskirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymosi įstaigoje ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .            Iki įsiteisės nuosprendis palikti galios kardomÄ jÄ priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

            Atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 2 dalies 8 punktÄ Â ir 284 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo I. Å . , nukentėjusiajam I. Å . ir kaltinamajam J. B. susitaikius . BaudžiamÄ jÄ bylÄ J. B. nutraukti.           Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu , J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

            Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Atleisti U. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota R. A., nukentėjusiajai R. A. ir kaltinamajai U. V. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ U. V. nutraukti.             Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

            M. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti :             pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ dėl I. Å . sužalojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams;             pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo  laisvės atėmimu laisvės atėmimu vieneriems metams;

             pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota Ž. I. laisvės atėmimu 1 metams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas T. B. ir D. O. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams.            Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi , 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmes paskirtas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ (dėl I.

Å . sužalojimo ) ir pagal 284 straipsnio 1 dalį (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas I. Å .) subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M. M. laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir 6 mėnesiams.           Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, paskirtÄ subendrintÄ Â ( pagal LR BK 138str.,2d.,8p. ir 284str.1d., ) subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo , kurio metu buvo sužalota Ž.

I. ir pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužaloti T. B. ir D. O., bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir M. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â Â dvejiems metams ir 6 mėnesiams.             Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 5 ir 8 punktus ir M. M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per tÄ laikÄ tęsti dirbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.             Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu M.

M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimÄ ir į pareigoti iki 2017 m. rugsėjo 30d., atlyginti T. B. turtinę žalÄ 215 eurų .            Iki įsiteisės nuosprendis palikti galios kardomÄ jÄ priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             ProcesÄ dėl I. Å . ieÅ¡kinio nutraukti.            Priteisti R. A. iÅ¡ M. M. 18 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos.            Priteisti Ž.

I. iÅ¡ I. T. 119 eurų  turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti T. B. iÅ¡ M. M. 215 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos.            Nepriteisti iÅ¡Â J. B. , U. V. ir M. M. į valstybės biudžetÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

                       Teisėja(parašas)            Nuorašas tikras:            Teisėja                                                    Zita Gavėnienė