e417152a-dde6-4446-bd20-23b65ce4e53b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-727-462/2012 (Proceso Nr. 4-42-3-00540-2012-7)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 45.4.4.; 79.1.                                                                                                        (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo, n u s t a t ė:  D. B. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 9 val., Å ilalės m., M. Valančiaus g., vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bandydama įsiparkuoti į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpų iÅ¡ Å¡onų ir kliudė iÅ¡ Å¡onų stovėjusius automobilius. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos.

Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 5; 8; 9; 234 punktų reikalavimus.  Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutarimu D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskyrė 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir D. B. paskyrė galutinę 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo dalį, kuria ji yra nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Netenkinus Å¡io reikalavimo, apeliantė praÅ¡o taikyti jai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir skirti jai minimaliÄ piniginę nuobaudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, neteisingai ir vienpusiÅ¡kai juos įvertinus.  Apeliantė teigia, kad yra katalikė, tikinti moteris, todėl dažnai vyksta į bažnyčiÄ . 2012-09-23 apie 9.00 val., eilinį kartÄ , su automobiliu atvyko į Å ilalės mieste, M.

Valančiaus gatvėje esančiÄ bažnyčiÄ . Å alia bažnyčios, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bandydama įsiparkuoti į stovėjimo vietÄ , kliudė Å¡alia stovintį automobilį, ir bandydama truputi pavažiuoti į priekį – nežymiai kliudė kitÄ automobilį. Dėl Å¡io įvykio labai pasimetė, aptemo akys ir pasijuto labai blogai. Nei automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nei gatvėje jokių asmenų nebuvo. Todėl, nepatraukdama automobilio iÅ¡ įvykio vietos ir sunkiai save kontroliuodama ėjo į bažnyčia ieÅ¡koti nukentėjusiųjų automobilių savininkų.

Tikėjosi juos surasti, atsipraÅ¡yti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir užpildžius eismo įvykio deklaracijas, taikiai iÅ¡siskirti. Jokių minčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ Å¡io eismo įvykio tikrai neturėjo, nes buvo tikra, jog elgiasi teisėtai ir teisingai. Bažnyčioje jau vyko pamaldos, todėl nusprendė nukentėjusiųjų palaukti kol pasibaigs miÅ¡ios, meldėsi. Apie 10.00 val., pasibaigus bažnytinėms miÅ¡ioms, vėl atsirado didžiulė nervinė įtampa. Nutarė iÅ¡ bažnyčios iÅ¡eiti viena iÅ¡ paskutiniųjų.

Taip elgėsi tik todėl, kad nebuvo tikra, jog iÅ¡ bažnyčios jau yra išėję jos apgadintų automobilių savininkai. Išėjusi pasijuto blogai, jai pradėjo temti akys ir pasiramstydama į bažnyčios sienÄ bei duris, sugrįžo atgal į bažnyčiÄ tam, kad galėtų prisėsti, atsitokėti ir grįžti į eismo įvykio vietÄ . Kai išėjusi iÅ¡ bažnyčios pamatė, kad yra atvykusi policija, nedelsdama nuėjo link įvykio vietos. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kaip vėliau sužinojo A.

Ž., grubokai jai pasakė „tai prisidirbot“. Ji dar labiau iÅ¡sigando, pasimetė, bandė teisintis, kad eismo įvykį padarė netyčia ir, kad tikrai dėl to yra kalta, jog gali atlyginti nuostolius ir pan. Ilgai ir neriÅ¡liai aiÅ¡kinant visas įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nas paklausęs „ar ji yra girta, kad slapstosi bažnyčioje“, o jai atsakius, kad ne, jis atitinkamu prietaisu atliko jos neblaivumo (blaivumo) testavimÄ ir įsitikinęs, kad yra blaivi, pagarbiau elgdamasis su ja, pasakė su savo automobiliu vykti į policijos komisariatÄ . Tauragės apskrities VPK Å ilalės r.

PK vyriausiasis patrulis A. Ž. padavęs jai popieriaus lapÄ , pasiÅ«lė paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ji, niekada neturėjusi jokių reikalų su policija, tiesiog pasimetė, nes nežinojo kÄ ir kaip reikia raÅ¡yti. Tuomet minėtas policijos pareigÅ«nas patarė jai raÅ¡yti, jog eismo įvykį padarė ji, kad apie tai nepranešė policijai tik dėl to, jog bijojo savo vyro neigiamos reakcijos ir, kontroliuodamas jos raÅ¡omo pasiaiÅ¡kinimo tekstÄ , jį baigiant raÅ¡yti, pasiÅ«lė jai bÅ«tinai pasiaiÅ¡kinimo pabaigoje paraÅ¡yti, jog dėl visų įvykusių aplinkybių ji labai gailisi.

Esant tokiai situacijai ir neadekvačiai jos psichinei bÅ«klei, ji su viskuo sutiko bei paraÅ¡iusi pasiaiÅ¡kinimÄ , jį perdavė pareigÅ«nui. Apeliantė pažymi, kad 2012-10-01 nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 257 str. ir 248 str. nuostatas, neatsižvelgė į jos 2012-09-28 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame ji konkrečiau yra iÅ¡dėsčiusi visas Å¡io įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į jos teismo posėdžio metu žodžiu iÅ¡sakytus argumentus, visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į teismui pateiktÄ medicininės gydytojų komisijos iÅ¡vadas apie jos ligÄ , psichinę bÅ«klę ir pasekmes po įvykusio eismo įvykio, nevertino visų jo esamų lengvinančių aplinkybių ir tinkamai nepasiruošė teisminiam bylos nagrinėjimui, net nebuvo raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas.

Visa tai duoda teisėtÄ pagrindÄ manyti, kad teismas, nagrinėdamas jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesilaikydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. 2 d. reikalavimų, buvo neobjektyvus, tendencingas ir Å¡aliÅ¡kas. Pažeidėja sutinka, kad jos veiksmuose buvo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos požymiai, tačiau tai galėjo bÅ«ti pripažinta tik kaip formalioji administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos tokių minčių ar kėslų, ji tikrai neturėjo.

Be to, Å¡ias faktines aplinkybes patvirtina ir po eismo įvykio susiklosčiusios gana palankios sÄ lygos, kurios bÅ«tų leidusios jai realiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio (automobilis važiuojantis, nei įvykio vietoje, nei gatvėje jokių asmenų – galimų liudininkų nebuvo, todėl taip pasielgti ji turėjo net 1 val. laiko, kadangi eismo įvykį padarė apie 9.00 val., o bažnytinės miÅ¡ios baigėsi apie 10.00 val.). Tačiau, pasiÅ¡alinti ar pabėgti iÅ¡ įvykio vietos jai neleido jos turimos krikščioniÅ¡kos vertybės ir pagarba įstatymams. Pažeidėja akcentuoja, kad teismas privalėjo vertinti jos visus raÅ¡ytinius ir žodinius duotus paaiÅ¡kinimus, pateiktÄ medicininės komisijos pažymÄ (joje pažymima jos sveikatos bÅ«klė iki įvykio ir po jo – „Daug metų serga PAH II0, SAN.

Pastoviai naudoja vaistus, stresuoja. Sukyla kraujospÅ«dis, pablogėja regėjimas. IÅ¡likęs galvos skausmas, Å¡irdies permuÅ¡imai, drebėjimas“), kad nekiltų jokių abejonių, raÅ¡yti posėdžio protokolÄ , priimdamas procesinį sprendimÄ nutarime pasisakyti dėl Å¡ių aplinkybių, aptarti, kodėl juos atmeta, paneigia ar patvirtina, tačiau to nepadarė. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turėjo įvertinti tiek jÄ kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus, nes teismų praktikoje yra nurodoma, jog byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad jos veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, visiÅ¡kai nevertino kaltės formos ir nenustatinėjo, ar sudėtis yra jos padarytoje veikoje, susijusioje su tyčiniu ir sÄ moningu pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliantė mano, kad Å¡is materialinės teisės normos pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos vertinant ne tik jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , bet ir priimant visapusiÅ¡kai pagrįstÄ , objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutarimu D.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskyrė 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Apeliacinių skundų dėl Å¡ios procesinio sprendimo dalies negauta, ginčo dėl to, kad apeliantė padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios procesinio sprendimo dalies nepasisako. Apeliantė neigia padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir praÅ¡o Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį jos atžvilgiu nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B., bandydama įsiparkuoti į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpų iÅ¡ Å¡onų ir kliudė iÅ¡ Å¡onų stovėjusius automobilius. IÅ¡sigandusi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjusi apgadintus automobilius nuėjo į bažnyčiÄ .

D. B. nelaukė automobilių, kuriuos apgadino savininkų, nes tikėjosi, kad ir jie bažnyčioje, o po miÅ¡ių juos susitiks ir tada užpildys deklaracijÄ . Pasibaigus bažnyčioje miÅ¡ioms, kaip nurodė pati D. B., nėjo prie automobilio, o vaikščiojo apie bažnyčiÄ norėdama nusiraminti. Prie automobilio nuėjo pamačiusi atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas nurodė, kad prie automobilio pažeidėja nuėjo tik pamačiusi atvykusius policijos pareigÅ«nus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. B. suprato apgadinusi kitus du automobilius, kurių savininkų eismo įvykio vietoje nebuvo, delsė praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tuo remdamasis apylinkės teismas konstatavo, kad D. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

IÅ¡ tiesų pagal byloje nustatytas aplinkybes D. B. privalėjo laikytis KET 234 punkte nurodytos tvarkos, t. y. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir laukti įvykio vietoje, kol Å¡ie atvyks. Taigi, pareiÅ¡kėjos veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir nuėjo į bažnyčiÄ â€“ formaliai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo tyčios turinį susiejo tik su asmens supratimu, kad jis sukėlė eismo įvykį.

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D.

B. automobilį, kuriuo sukėlė eismo įvykį, paliko pačioje įvykio vietoje, t. y. nesiekė jį kaip nors patraukti, perstatyti kitur, paslėpti ar kt. (b. l. 13-16). D. B. pati asmeniÅ¡kai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neilgam laiko tarpui – apytiksliai valandai laiko (b. l. 6-10). Pažeidėja nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir aiÅ¡kino, kad iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjusi apgadintus automobilius nuėjo į bažnyčiÄ , nepraneÅ¡usi apie autoįvykį policijai.

Pasibaigus miÅ¡ioms, vaikščiojo apie bažnyčiÄ , norėdama nusiraminti. Pamačiusi, kad atvyko policija, nuėjo prie automobilių. Žinojo, kad įvykus eismo įvykiui turi supildyti deklaracijÄ , tačiau nusprendė pirma iÅ¡klausyti miÅ¡ių, o po miÅ¡ių laukti apgadintų automobilių savininkų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti tokiais pažeidėjos aiÅ¡kinimas, juo labiau, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra prie pat bažnyčios (b. l. 14-16).

Apygardos teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D. B., iÅ¡ įvykio vietoje palikusi automobilį ir nueidama į miÅ¡ias bažnyčioje, manė, kad taip nepasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nesuvokė, jog jos pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Todėl yra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies taikymo ribas, nes administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį taikė nesant pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju D.

B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jos tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl šio pažeidimo nutrauktina. Dėl išvardytų motyvų D. B. apeliacinis skundas tenkintinas – Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo dalis, kuria D. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, naikintina.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms D. B. apeliacinis skundas tenkintinas ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: D. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo dalį, kuria D. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m spalio 2 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudas subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir D.

B. paskirta galutinė 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.KitÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis