2023-06-08 Nr. AB-11774-3-63-3-03152-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-505-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03152-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atsakovės T. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Klaipėdos RATC) teismo prašė priteisti iš atsakovės T. Ž. (toliau – ir atsakovė) 47,22 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 35,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad atsakovė būtų atleista nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo. Atsakovei buvo siųsti mokėjimo parnešimai ir priminimai. Atsakovei laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus vietinės rinkliavos, ši rinkliava vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai) priteistina iš atsakovės.

3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovė paveldėjo nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovė nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektą įgijo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).), todėl atsakovei tenka pareiga mokėti įstatymu nustatytą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Atsakovė T. Ž. atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka.

5. Atsakovė teigė, kad teismas administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovė mano, kad pareiškėjas nepagrįstai po 2 kartus skaičiuoja vietinę rinkliavą vienam asmeniui už du butus. Atsakovė pažymėjo, kad mirusios I. Ž. turtas priimtas pagal turto apyrašą. Pareiškėjas yra praleidęs 3 mėnesių terminą reikalavimų pareiškimui, todėl prašymas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą tenkino. Teismas priteisė pareiškėjui iš T. Ž. 47,22 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir 35,50 Eur vietinę rinkliavą už butą, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas netenkino atsakovės T. Ž. procesinių prašymų.

7. Teismas, vadovaudamasis Nuostatais ir nustatęs, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, konstatavo, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai kyla prievolė mokėti vietinė rinkliavą.

8. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė yra priėmusi palikimą, t. y. butą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra atsakovės, kaip palikimą priėmusio asmens prievolė, todėl pagal Nuostatus atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

9. Teismas nustatė, kad atsakovės motina I. Ž., kuriai nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Testamentų registro išrašo duomenimis I. Ž. palikimą priėmė atsakovė T. Ž. (b. l. 13). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Atsižvelgęs į tai, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, jog palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). (CK 5.63 str. 1 d.). Vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį teismas vertino kaip palikimą priėmusio asmens prievolę, todėl pagal Nuostatus atsakovė pripažinta vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

10. Vertindamas atsakovės argumentus, kad teismas administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjo prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės atmetė kaip nepagrįstus, kad pareiškėjas nepagrįstai po du kartus skaičiuoja vietinę rinkliavą vienam asmeniui už du butus, mirusios I. Ž. turtas priimtas pagal turto apyrašą, kad pareiškėjas yra praleidęs 3 mėnesių terminą reikalavimų pareiškimui, teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas atsakovei T. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo teismas buvo patenkintas iš dalies, t. y. teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepagrįstai delsė kreiptis į teismą dėl palikėjos I. Ž. skolos priteisimo už butą, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., todėl netenkino prašymo dėl termino atnaujino reikalavimui dėl palikėjos skolos už vietinę rinkliavą priteisimo ir pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą, o kitą prašymo dalį teismas tenkino. Teismas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkinto visiškai, t. y. priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš I. Ž. 94,10 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

III. 11. Atsakovė T. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė taip pat prašo skirti baudą pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

12. Atsakovė nurodo, kad nėra gavusi pareiškėjo pranešimų dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo. Pareiškėjas nesudarė galimybės atsakovei gauti lengvatą. Atsakovės vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (jų nepakankamumą). Bylos procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo sprendimas nebuvo išversti į atsakovės gimtąją rusų kalbą. Teismas išnagrinėjo bylą be atsakovės advokato, netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kol atsakovei bus suteikta antrinė teisinė pagalba, taip pažeisdamas atsakovės teisę į gynybą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad pareiškėjas neįrodė savo prašymo pagrįstumo. Atsakovė pažymi, kad palikimas buvo priimtas pagal turto apyrašą, todėl jokia skola negali būti priteista iš atsakovės, mano, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme nustatytą 3 mėnesių reikalavimų pareiškimo terminą (CK 5.63 str.). Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo sprendimais, priimtais administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini)ginčo laikotarpiu buvo sukurtos atliekos.

13. Atsakovė nurodo argumentus dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų neteisėtumo. Atsakovė mano, kad ginčas dėl vietinės rinkliavos priteisimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovė tvirtina, kad prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo pateikė neįgaliotas asmuo, kadangi prašymą pateikusio asmens įgaliojimas buvo pasibaigęs 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas nesiūlė šalims taikos sutarties sudarymo galimybės ar teisminės mediacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės T. Ž. pareiškėjui Klaipėdos RATC, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės T. Ž. 82,72 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., už butus, esančius (duomenys neskelbtini).

16. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, nustatytą CK 5.63 straipsnyje, kad atsakovė priėmė palikimą pagal turto apyrašą, todėl už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, kad pareiškėjas siekia prisiteisti vietinę rinkliavą, kuri jau buvo priteista ankstesniais teismų sprendimais, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliekos nesusidaro, kad atsakovė nėra gavusi pranešimų dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo, taip pat nurodo jos vertinimu, teismo padarytus proceso teisės normų pažeidimus.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste reglamentuoja 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-330 patvirtinti nuostatai. Nuostatų 3 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma dvinarė įmoka už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi Vietinės rinkliavos mokėtojai.

Vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 3 punktas). Pareiškėjas Klaipėdos RATC yra Savivaldybės organizuojamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius (Nuostatų 6 p.). Pagal Nuostatų 10 punktą vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji, kurią pagal Nuostatų 23 punktą moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji, kurią moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga.

Atleidimo nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios sąlygas ir tvarką reglamentuoja Nuostatų 24 punktas. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija, arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, ir kurie pateikia Administratoriui šias aplinkybes įrodančius dokumentus (Nuostatų 23 p.).

18. Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėja priėmė mirusios I. Ž., kuriai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), palikimą. Atsakovė šiuo atveju nepagrįstai remiasi CK 5.63 straipsniu, reglamentuojančių kreditorių reikalavimų pareiškimo terminą, kadangi rinkliava apskaičiuota už laikotarpį, kurį atsakovė valdė turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, tai nėra palikėjos skola. Dėl tos pačios priežasties nagrinėjamai bylai neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kokiu būdu atsakovė priėmė palikimą. Atsakovės nurodytose administracinėse bylose vietinė rinkliava buvo apskaičiuota ir priteista už kitą laikotarpį, nei nagrinėjamu atveju.

19. Vertindama atsakovės argumentus dėl vietinės rinkliavos nepagrįstumo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo naujausioje praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių, tai neatleidimas nuo pastoviosios dedamosios rinkliavos dalies yra pateisinamas, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų sudarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, dėl to negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020).

20. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) nebuvo komunalinių atliekų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė minėtais laikotarpiais buvo teikusi Nuostatų 24 punkte nurodytą nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaraciją ir būtų atleista nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo ar duomenų, patvirtinančių, kad yra nustatytos Nuostatų 23 punkte nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo atleisti atsakovę nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (jos nemokėti ar mokėti tik jos dalį). Šiuo aspektu papildomai pabrėžtina, kad niekuo nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ji nėra gavusi iš pareiškėjo jokių pranešimų apie susidariusį vietinės rinkliavos įsiskolinimą, pareiškėjas su ja nebendradarbiavo, neteikė informacijos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai jos gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti pranešimai apie vietinės rinkliavos mokėjimą. Priešingai nei nurodė atsakovė, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas, nagrinėjamu atveju reikalaudamas priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimus, elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo jam skirti atsakovės prašomą baudą

21. Bylos priskirtinumas administracinio teismo kompetencijai yra pagrįstas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagal kurį administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

22. Vertindama atsakovės argumentus dėl teismo šališkumo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; ir kt.). Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš atsakovę, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, 2022 m. lapkričio 7 d. kreipdamasis į teismą su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės T. Ž., kartu su prašymo priedais pateikė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus 2022 m. spalio 11 d. įgaliojimą Nr. (3.29)-3R-516, kuriuo įgaliojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Teisės skyriaus teisininkę G. K. atstovauti pareiškėją visų instancijų teismuose, nagrinėjant administracines, civilines, baudžiamąsias bylas, antstolių kontorose (vykdymo procese) bei ikiteisminio tyrimo institucijose ir atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant teikiamų dokumentų kopijų, išrašų, nuorašų tvirtiną. Įgaliojimo terminas nurodytas iki 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. kreipiantis į teismą su prašymu pareiškėjo atstovės G. K. įgaliojimas galiojo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus, kad prašymą pareiškėjo vardui teismui pateikė neįgaliotas asmuo.

24. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad pageidauja vesti bylą per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos advokatą ir bylą nagrinėti tik esant advokatui; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti pareiškėjo dalyvavimą būtinu. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 23 d. sprendime nurodė, kad pareiškėjos prašymai netenkinami. Teisėjų kolegija nenustatė teismo padarytų procedūrinių pažeidimų, kuriais būtų pažeistos atsakovės, kaip proceso dalyvės, teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į ABTĮ 9 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, nėra pagrindo bylos medžiagą atsakovei versti į užsienio kalbą, nes atsakovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena Lietuvoje, moka valstybinę kalbą, ankstesniuose teisminiuose procesuose procesiniai dokumentai jai buvo teikiami lietuvių kalba, be to, pati atsakovė teismui dokumentus teikė lietuvių kalba. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų dėl advokato paskyrimo, t. y. ar ji kreipėsi, kad jai būtų paskirtas advokatas, jeigu kreipėsi – kokioje stadijoje šiuo metu yra jos prašymo nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturėjo objektyvių duomenų, jog atsakovė kreipėsi dėl advokato jai skyrimo ir kad advokatas jai bus paskirtas, darytina išvada, jog teismas nepažeidė atsakovės teisės į teisminę gynybą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad atsakovė nepagrindė savo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjui prašant nagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju pareiškėjo pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atsakovė pateiktame procesiniame dokumente išdėstė savo poziciją dėl pareiškėjo pareikšto reikalavimo, todėl teismas pagrįstai nenustatė būtinybės nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog priešingai, nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje, kuria nutarė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, siūlė šalims sudaryti taikos sutartį.

25. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

26. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

27. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis