e41504c8-5fd1-42a4-b373-507a423eebe9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1113-1013/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00919-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : K. D. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 43 straipsnio 1 bei 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi neužtikrino, kad su UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 25 d. 10.30 val. dirbusiais darbuotojais statybininkais S. B. ir K.

K. bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtų dirbti asmenų socialinio draudimo pradžiÄ . mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. Teismo posėdžio metu K. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nuo kada yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tiksliai pasakyti negali, gal nuo vasario mėnesio, o gal nuo sausio 17 d., bet patvirtina, kad tyrimo metu jis jau buvo įmonės vadovas.

Savo, kaip įmonės vadovo, pareigas žinojo, tačiau Å¡iuo atveju taip išėjo, kad jis nežinojo, kad Å¡ie asmenys tÄ dienÄ bus darbe, jie pradėjo persirenginėti ir po 15 minučių atvažiavo inspektoriai. Nuo kada Å¡ie darbuotojai dirbo, nežino, nes jis nebuvo statybų objekte. Apie darbdavio pareigÄ pateikti duomenis Sodrai jis žino. Tiesiog A. S., kuris buvo darbų vadovas, buvo atsakingas už darbuotojus, bet Å¡is nepasakė apie naujus darbuotojus. Pagarsinus byloje esantį Sodros praneÅ¡imÄ , jis pripažino, jog Sodrai laiku nebuvo praneÅ¡ta apie darbuotojus.

Asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės, kad dėl darbo sutarčių neiÅ¡davimo, nesudarymo, teisingos. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonėje buvo atliktas patikrinimas pagal gautÄ anoniminį pareiÅ¡kimÄ , kad joje dirba nelegalÅ«s darbuotojai. Patikrinus, buvo rasti du asmenys, kurie nebuvo įdarbinti. Jie paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 2020 m. vasario 17 d., o jau po patikrinimo buvo gauta informacija, kad jie buvo įdarbinti.

RaÅ¡ytinės darbo sutartys su minėtais darbuotojais buvo pateiktos 2020 m. kovo 3 d. apklausiant A. S. darbo inspekcijoje, kuris pateikė Å¡ias sutartis jau atvykęs į apklausÄ . Dėl darbo sutarčių sudarymo fakto paaiÅ¡kino, kad kiek jis prisimena, minėti nelegaliai dirbę darbuotojai buvo parašę paaiÅ¡kinimus, vienas nurodė, kad neprisimena kÄ pasiraÅ¡inėjo, o kitas, jog nieko nepasiraÅ¡inėjo, atitinkamai administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė dėl darbo sutarčių nesudarymo pagal asmenų paaiÅ¡kinimus.

Administracinio nusižengimo protokole K. D. nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 2). K. D. 2020 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atlieka betonavimo darbus. Jo žiniomis, darbai pradėti Å¡ių metų vasario 17 d. Atlieka pastato žiedo darbus. Kiek žino, turėjo pasiraÅ¡yti sutartį. Ar instruktuoti nežino. Jų darbo laikas nuo 7.00 val. iki 16.00 val. Atlyginimo nežino, derinta su darbų vadovu A. S.. Dėl darbo sÄ lygų derinta su A.

S. ir nurodymus davė jis. Apie tris savaites atgal tapo direktoriumi. Pasirašė sutartį su buhaltere dėl direktoriaus pareigų. Per šį laikÄ direktoriaus funkcijų neatlikinėjo. Akcininkų nežino. K. B. jam nežinomas (b. l. 4). IÅ¡ byloje esančio 2020 m. kovo 12 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0897-1445 matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius gavo anoniminę informacijÄ , kad statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), galimai nelegaliai dirba du darbuotojai. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. vasario 25 d. apie 10.25 val.

Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai G. K. ir J. V. atliko patikrinimÄ nurodytu adresu. Patikrinimo metu rasti dirbantys mÅ«ro darbus atliekantys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. G., N. S. ir K. D. bei rasti statomo namo žiedo betonavimo parengiamuosius darbus atliekantys S. B. ir K. K.. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad S. B. ir K. K. nėra įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡e. Apklausti jie nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 17 d., dėl darbo tarėsi su A. S.. Tyrimo metu apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas A.

S. nurodė, kad S. B. pasiÅ«lė darbÄ , 2020 m. vasario 17 d. S. B. su draugu parašė praÅ¡ymus priimti į darbÄ , kuriuos jis nuvežė į buhalterijÄ , bet dėl pakeistų asmens kodų buhalterė negalėjo jų įdarbinti. A. S. teigimu, jis prašė S. B. ir jo drausto K. K. patikslinti asmens kodus, tačiau pastarieji jų nepateikė ir į darbÄ nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. vasario 24 d. nėjo, o kaip S. B. ir K. k. atsidÅ«rė objekte 2020 m. vasario 25 d. jis nežino. Patikrinimo metu objekte apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K.

D. nurodė, kad įmonės vadovu tapo prieÅ¡ tris savaite. K. D. teigimu UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iame objekte atlieka betonavimo darbus, darbai pradėti 2020 m. vasario 17 d., jo žiniomis su S. B. ir K. K. turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, ar jie buvo instruktuoti nežino, jų darbo laikas nuo 7.00 val. iki 16.00 val. Dėl darbo sÄ lygų su S. B. ir K. k. tarėsi A. S.. Sodros duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imus apie S. B. ir K. K. socialinio draudimo pradžiÄ teikė 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. vasario 28 d., tačiau jie buvo atmesti dėl klaidingai nurodytų duomenų.

Teisingas praneÅ¡imas apie asmenų socialinio draudimo pradžia nuo 2020 m. vasario 17 d. pateiktas 2020 m. kovo 2 d. 9.43 val. (b. l. 3). A. S. 2020 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, turi objektÄ (duomenys neskelbtini), ten atlieka darbus – monolitinį žiedÄ . Ä® jį kreipėsi S., kad gali dirbti, jis pasiÅ«lė objektÄ (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo dirbti vasario 17 d. Jis su draugu parašė praÅ¡ymus į buhalterijÄ , bet buvo neteisingai asmens kodai ir negalėjo įdarbinti tÄ pačiÄ dienÄ .

Jis paprašė S., kad padiktuotų savo ir draugo Kęstučio asmens kodus, bet taip ir negavo. Jie po to dingo, nedirbo objekte nuo vasario 21 d. iki 24 d. Vasario 25 d. jis buvo objekte (duomenys neskelbtini) iki 9.15 val., jų nebuvo, kaip jie atsirado jis nežino. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is jam pasakė, kad jis dirbs paskutinę dienÄ ir iÅ¡eis. Jis įdarbintas nuo vasario 17 d. (b. l. 5). S. B. 2020 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad prieÅ¡ kurį laikÄ susiskambino su A. S. ir iÅ¡sikalbėjus, pasiÅ«lė darbÄ Ä¯monėje betonuoti.

KažkÄ pasiraÅ¡inėjo ir laukė darbo sutarčių. Betono žiedo kaina sutarta – 850 Eur. Pusę pinigų po medinės konstrukcijos padarymo, kita pusė po betonavimo. Ar darbo sutartį pasirašė gerai nepamena. Sutarties antro egzemplioriaus negavo. Darbo laikas laisvas (b. l. 6). K. K. 2020 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2020 m. vasario 17 d. atlieka betonavimo darbus. Ä® darbÄ pakvietė draugas S. B.. Su juo susitarė 50 Eur į dienÄ . PraÅ¡ymo priimti į darbÄ nerašė.

Apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo patikrinimo metu. Nesutartas darbo laikas. Darbo sutarties nepasirašė. Avanso negavo (b. l. 7). Byloje pateikta 2020 m. vasario 17 d. darbo sutartis Nr. 11, kuri pasirašyta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovo – K. D. bei darbuotojo – K. K.. Sutarties duomenimis, darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. vasario 17 d. (b. l. 8-9). Byloje pateikta 2020 m. vasario 17 d. darbo sutartis Nr. 12, kuri pasirašyta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovo – K. D. bei darbuotojo – S. B..

Sutarties duomenimis, darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. vasario 17 d. (b. l. 10-11). Byloje esančiame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2020 m. kovo mėnesio raÅ¡to Nr. DV_S matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 1-SD praneÅ¡imus apie apdraustųjų K. K. ir S. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. vasario 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pasiraÅ¡ytus saugiu elektroniniu paraÅ¡u teikė 2020 m. vasario 27 d. 14.34 val. ir 2020 m. vasario 28 d. 8.56 val., kurie buvo atmesti dėl klaidų (atmetimo priežastis – praneÅ¡ime nurodytas vardas ir pavardė nesutampa su duomenų bazės informacija).

UAB (duomenys neskelbtini) teisingÄ 1-SD praneÅ¡imÄ apie minėtų apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2020 m. vasario 17 d. pateikė 2020 m. kovo 2 d. 9.43 val. (b. l. 12). Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti R. Å ., K. D., N. S., V. G., A. S., K. K., S. B. dirbto laiko duomenys (b. l. 13-14). Byloje yra pateikta 2019 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartis Nr. 19/12/04, kuri sudaryta tarp užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo – D.

S. ir rangovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Y. L.. Sutartimi rangovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-22). VÄ® „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija nurodyta, kad K. D. paskirtas (iÅ¡rinktas) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi – 2020 m. sausio 17 d. (registruota – 2020 m. kovo 2 d.). (b. l. 23). ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, teismo posėdžio metu pripažino pilnai.

Pripažino, kad jis įvykio metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, savo, kaip įmonės vadovo, pareigas žinojo, tačiau taip išėjo, kad jis nežinojo, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyti asmenys, patikrinimo dienÄ bus darbe. Jis pripažino, jog nebuvo Sodrai laiku praneÅ¡ta apie darbuotojus, patvirtino, kad asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės dėl darbo sutarčių yra teisingos. Be K. D. prisipažinimo, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, jo kaltę patvirtina ir anksčiau nurodytų bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma: 2020 m. kovo 12 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0897-1445, A.

S., S. B., K. K. paaiÅ¡kinimai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2020 m. kovo mėnesio raÅ¡to Nr. DV_S duomenys, UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis bei kiti byloje esantys duomenys. Byloje esančiame 2020 m. kovo 12 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0897-1445 iÅ¡samiai bei detaliai nurodytos aplinkybės, jog tikrinant UAB (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad S. B. ir K. K. atlikinėjo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), nors jie nebuvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä .

Tokios aplinkybes patvirtina K. K. ir S. B. paaiÅ¡kinimai, jog jie atlikinėjo betonavimo darbus, buvo sutarę dėl darbo užmokesčio. Aplinkybę, kad Å¡ie asmenys nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 25 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad matyti, kad jie dirbo po 8 valandas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki vasario 21 d. ir nuo vasario 24 d. iki 28 d. po 8 val. per dienÄ (b. l. 13). Be kita ko, kaip yra matyti pagal byloje esančias 2020 m. vasario 17 d. darbo sutartis, minėtų darbuotojų darbo pradžia buvo numatyta nuo 2020 m. vasario 17 d., buvo sutartas 607 Eur mėnesinis darbo užmokestis bei minimos sutartys buvo sudarytos atitinkamai tarp darbuotojų ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K.

D. (b. l. 8-11). NežiÅ«rint to, kaip matyti iÅ¡ S. B. paaiÅ¡kinimo, jis, susitaręs dėl darbo, kažkÄ pasiraÅ¡inėjo ir laukė darbo sutarčių, tačiau ar pasirašė darbo sutartį gerai nepamena, sutarties antro egzemplioriaus negavo; K. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2020 m. vasario 17 d., tačiau darbo sutarties nepasirašė. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. patvirtino, kad asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės dėl darbo sutarčių yra teisingos.

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2020 m. kovo mėnesio raÅ¡to Nr. DV_S, UAB (duomenys neskelbtini) 1-SD praneÅ¡imus apie apdraustųjų K. K. ir S. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. vasario 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pasiraÅ¡ytus saugiu elektroniniu paraÅ¡u teikė 2020 m. vasario 27 d. 14.34 val. ir 2020 m. vasario 28 d. 8.56 val., t. y. ne dienÄ prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, o po jau atlikto patikrinimo, tačiau minėti praneÅ¡imai buvo atmesti dėl klaidų (atmetimo priežastis – praneÅ¡ime nurodytas vardas ir pavardė nesutampa su duomenų bazės informacija), o UAB (duomenys neskelbtini) teisingÄ 1-SD praneÅ¡imÄ apie minėtų apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. vasario 17 d. pateikė 2020 m. kovo 2 d. 9.43 val.

Pažymėtina, jog pagal VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. D. buvo paskirtas nuo 2020 m. sausio 17 d. (b. l. 23), jis patvirtino teismo posėdžio metu, kad įvykio metu buvo minėtos įmonės direktoriumi, tÄ jis patvirtino ir teikdamas 2020 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinimÄ tyrimo metu, nurodydamas, kad prieÅ¡ tris savaites tapo direktoriumi, pasirašė sutartį su buhaltere dėl direktoriaus pareigų (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, kad S. B. ir K.

K. atlikinėjo statybinius darbus, tačiau darbo sutartys nebuvo tinkamai įformintos pagal DK 43 straipsnio reikalavimus, apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui DK 42 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad K. D. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra atsakingas už įmonės veiklÄ , atitinkamai bendrovės vadovas turi bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas bei privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų tinkamai organizuojama.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. patvirtino, kad savo, kaip įmonės vadovo pareigas, apie darbdavio pareigÄ pateikti duomenis Sodrai jis žino. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad K. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo K.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 33-37), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti K. D. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ straipsnio sankcijoje – 1000 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20111958029. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė