e414d249-7b8e-4178-b8d2-5a8cd4cf2254 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-142-316/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10096-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.1; 1.2.17.5.2; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Šiauliai                           Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Ingai Grigaitienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,nuteistojo A.

S. gynėjui advokatui A. J.,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. gynėjo advokato A. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes bendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (380 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. balandžio 21 d. 17.30 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 12.23 val. (du mėnesiai). Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas UAZ, paimtas iš A. S., be valstybinių numerių. Automobilis „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais, variklio spynelės užvedimo raktais su dviem pakabukais, variklio spynelės užvedimo raktu, įmontuotu į signalizacijos pultelį, su prikabintu pakabuku su „W“ ženklu ir raktas nuo durų spynos, juodos spalvos medžiaginis dėklas su užtrauktuku perduoti valstybės nuosavybėn. Priteista iš kaltinamojo A.

S. 314,60 Eur proceso iÅ¡laidų Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas N. S., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                        I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė A. S. ir N. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, turėdami tikslÄ realizuoti naminę degtinę, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 11 d., miÅ¡ke, esančiame Raseinių rajone, Å iluvos seniÅ«nijoje, kurio koordinatės pagal internetinį puslapį www.maps.lt yra (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iÅ¡ dviejų uždaro tipo stačiakampių metalinių talpyklų su pakura, trijų atviro tipo cilindro formos metalinių talpyklų, aliuminio folijos gofruoto vamzdžio ir neteisėtai laikė aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti Å¡iame miÅ¡ke iki 2016 m. balandžio 11 d., kol jį apžiÅ«ros metu surado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Be to, jie, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti, laikyti, daugiau nei 50 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. balandžio 11 d., miÅ¡ke, esančiame Raseinių rajone, Å iluvos seniÅ«nijoje, kurio koordinatės pagal internetinį puslapį www.maps.lt yra (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslÄ realizuoti, pagamino ne mažiau 21,5 dm³ (litro, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 50,7 %) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) ir 10,7 dm³ (litro, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 60,1 %) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), bei pasikėsino iÅ¡ 1646 dm³ (litrų, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija 8,2 %) pagaminti daugiau nei 50 l, t. y. 134, 97 dm³ (litro) absoliutaus 100 % etilo alkoholio), kuriuos toje pačioje vietoje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. balandžio 11 d. 15 val. neteisėtai laikė, kol surado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, taip savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.II.

Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėjas advokatas A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį, bei priimti A. S. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat grÄ Å¾inti automobilį „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais, variklio spynelės užvedimo raktais su dviem pakabukais, variklio spynelės užvedimo raktÄ Ä¯montuotÄ Ä¯ signalizacijos pultelį su prikabintu pakabuku su „W“ ženklu ir raktÄ nuo durų spynos, juodos spalvos medžiaginį dėklÄ su užtrauktuku.Skunde nurodo, kad liudytojas T.

B. yra asocialus žmogus, alkoholį vartoja kiekvienÄ dienÄ ir įrodymų vertinimo kontekste teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad minėtas asmuo nemoka skaityti bei tikėtina, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė bÅ«damas neblaivus. Gynėjas nurodo, jog teismo nustatytos aplinkybės dėl reljefo iÅ¡dėstymo, kurios neva patvirtina liudytojo parodymų teisingumÄ , taip pat vertintinos kritiÅ¡kai. Apeliantas teigia, jog nesuprantama, kaip apklausÄ vykdžiusi tyrėja nematė, kad apklausiamas T.

B. yra neblaivus ir nemoka skaityti, bei raÅ¡o tik diktuojant paraidžiui, be to, analizuojant minėto asmens apklausÄ apeliantui akivaizdu, kad neiÅ¡silavinęs žmogus taip aiÅ¡kiai nepapasakos aplinkybių, kurios buvo užprotokoluotos, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tekstas galbÅ«t buvo paruoÅ¡as iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių ir kaip teisminio nagrinėjimo metu nurodė pats liudytojas, kad jo buvo tik papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti.Apeliantas teigia, kad iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad buvo leista slapta sekti A.

S. ir N. S., leidžiant daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us. Be to, iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo teisėjo nutarties matyti, kad buvo leista klausytis A. S. pokalbių telefonu, kontroliuoti kitÄ jo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , daryti įraÅ¡us, kitaip gautÄ informacijÄ fiksuoti ir kaupti, tačiau, kaip nurodyta protokolo priede, plokÅ¡telė „CD-R Verbatim 700 MB 52X“ su byla nepateikta.Skunde apeliantas nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, kadangi iÅ¡ teismo nurodytų iÅ¡vadų matyti, kad pareigÅ«nai nefiksavo vaizdo priemonėmis galimų protokole užfiksuotų įvykių, o tai, anot apelianto, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad arba protokole nurodyti galbÅ«t faktines aplinkybes neatitinkantys duomenys, arba tie duomenys nebuvo fiksuoti jiems įstatymo suteiktu bÅ«du, arba padarytas vaizdo įraÅ¡as dėl techninių priežasčių nebuvo tinkamos kokybės. Nurodo, jog teisme nė vienas iÅ¡ tyrimÄ vykdžiusių pareigÅ«nų tiksliai negalėjo nurodyti, kas darė minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä , kieno nurodymu jis buvo daromas, kas kontroliavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga bÅ«tų tinkamai surinkta ir paruoÅ¡ta teismui.

Nurodo, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo nurodoma, kad tai yra operatyvinės priemonės ir duomenų apie jų vykdymo subtilybes pareigÅ«nai neaiÅ¡kins, o užfiksuoti duomenys teisme buvo patvirtinti tik T. B., A. S., R. D. parodymais, kurie buvo ikiteisminį tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai. Gynėjas savo skunde teigia, jog nuo 2016-03-16 iki 2016-04-12 fiksuotose pokalbiuose nėra jokių duomenų apie aplinkybes, dėl kurių jo ginamasis A. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu. Teigia, kad byloje nėra neginčijamų A.

S. kaltę patvirtinančių įrodymų. Be to, teigia, kad kiti teismo nuosprendyje nurodyti įrodymai (liudytojų T. B., A. S., R. D., R. P., specialistės I. R. apklausos) nurodo tik tÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ , kurioje neva buvo užfiksuota naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamyba, todėl, anot gynėjo, tokie parodymai niekaip neįrodo, kad bÅ«tent A. S. vykdė įstatymais uždraustÄ veikÄ , o ne tik N. S.. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti anksčiau paminėtų liudytojų parodymus neva jie nusikalstamÄ veikÄ stebėjo ir fiksavo ne mažiau trijų valandų, nes pati sulaikymo operacija buvo skubota ir spontaniÅ¡ka, tai ir bandė teismui iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamieji, tačiau teismas buvo linkęs tikėti pareigÅ«nų netiksliais ir nekonkrečiais paaiÅ¡kinimais.

Teigia, kad liudytojai, kurie bendravo su kaltinamuoju A. S., ir jų telefoniniai pokalbiai buvo užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, o bÅ«tent S. B., E. R., D. R., V. L., G. G., V. G., R. Å ., O. S., T. B., D. B. ir kt. tiesiogiai nenurodė, jog žinojo, kad A. S. turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus arba juos realizavo, arba gamino, laikė. Nurodo, jog A. S. buvo anksčiau teistas už stiprių alkoholinių gėrimų gamybÄ bei prekybÄ , todėl keletas liudytojų praÅ¡ydami įsigyti naminių alkoholinių gėrimų pagrįstai tikėjosi, kad kaltinamasis A.

S. jų gali turėti arba žinoti, kas turi, tačiau tai niekaip negali bÅ«ti traktuojama kaip įrodymas, kad A. S. nuosprendyje nurodytu laiku nurodytoje vietoje kartu su kaltinamuoju N. S. turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl A. S. kaltės pagal BK 201 str. 2 d., nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius kaltę grindžiančius įrodymus kaip ir grindžiant kaltę pagal BK 201 str. 1 d.Apeliantui akivaizdu, kad teismo nurodyti įrodymai, neva pagrindžiantys kaltinamojo           A.

S. kaltę, yra iÅ¡vestiniai, sietini su nusikaltimo sudėties objektyviaisiais požymiais, bet nė vienas neįrodo ar nepagrindžia subjekto, kuriam inkriminuojama veika, kaltumo. Anot gynėjo, teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie               A. S. kaltumÄ , bei cituoja LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 40.Gynėjas skunde nurodo, kad prokurorė prašė konfiskuoti „VW Transporter“ kaip nusikalstamos veikos priemonę, tačiau teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, jog negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad „VW Transporter“ buvo nusikalstamų veikų priemonė, nes negauta jokių tai patvirtinančių, duomenų.

Gynėjas nurodo, kad sutinka su tokia teismo pozicija. Nurodo, jog byloje yra visi reikiami minėto automobilio dokumentai, bei teisminio nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, transporto priemonė iš karto po jos įsigijimo, paimta saugoti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, dėl šios priežasties ji nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikoje. „VW Transporter“ įstatymo nustatyta tvarka buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o tai rodo, jog draudikui buvo pateikti visi privalomieji transporto priemonės registracijai būtini dokumentai.

Nurodo, jog dėl laiko stygiaus transporto priemonė nebuvo paruošta techninei apžiūrai, ir tai buvo pagrindiniai faktoriai, nulėmę, kad transporto priemonė nėra registruota. Gynėjas teigia, kad teismo nurodytas faktas, jog pagal pateiktus rašytinius įrodymus, automobilis „VW Transporter“ registruotas Vokietijoje, neatitinka tikrovės, nes pateiktuose automobilio dokumentuose yra nurodyta paskutinė automobilio registracijos vieta, tačiau automobilis yra išregistruotas. Kaip nurodo apeliantas, iš Valstybinės įmonės „Regitra“ pateikto atsakymo yra aišku, kad minėto automobilio dokumentų originalai atitinka dokumentams keliamus reikalavimus, norint įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti automobilį Lietuvos Respublikoje.

Apeliantas teigia, kad teismo priimtas sprendimas dėl „VW Transporter“ kartu su priklausiniais perdavimo Valstybės nuosavybėn, nes nėra objektyvių ir neginčijama duomenų apie jo savininkÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir naikintinas, nes teismo nurodyti argumentai yra paneigti ne tik apeliaciniame skunde nurodytais apelianto argumentais, tačiau ir Valstybės įmonės „Regita“ atsakyme (2018-02-20 Nr. 24-RS/l8/1345) nurodytais duomenimis.Teismo posėdžio metu nuteistojo A.

S. gynėjas advokatas A. J. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. S. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nors nuteistojo A. S. gynėjas advokatas A. J. apeliaciniu skundu neigia, kad jo ginamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

S. kaltės pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė byloje laikydamasis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai ir įvertinęs jų visumÄ bei tarpusavio atitikimÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokių įrodymų vertinimo motyvus. Teismas palygino kaltinamųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , specialistų iÅ¡vadas, kitus bylos duomenis ir pripažino, jog Å¡ių duomenų visumos pakanka nuteistojo A.

S. kaltei nustatyti. Vien tai, kad nuteistojo gynėjas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ .Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.Nors nuteistasis A.

S. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, abu nuteistieji teisme parodė, kad A. S. įvykio vietoje pastebėtas tik dėl to, jog buvo nuvykęs pasiimti savo automobilio UAZ, kurio neva N. S. negalėjo užvesti, todėl paliko miške. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad tokia nuteistųjų pasirinkta gynybinė taktika vertintina kritiškai, nes prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Taigi, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad Rainiškių miške, esančiame Raseinių rajone, kur buvo rasta naminės degtinės gamykla, yra buvęs kovo mėnesį, ten važiavo su A.

S. baltos spalvos automobiliu UAZ, kad prieÅ¡ tai A. S. atvažiavęs pas N. S. paprašė T. B., kad Å¡is padėtų sukrauti malkas iÅ¡ N. S. malkinės į baltos spalvos automobilį UAZ. N. S. žinojo, kad malkos bus vežamos į miÅ¡ke rengiamÄ gamyklÄ . A. S. paprašė T. B. važiuoti kartu, kad iÅ¡krautų malkas, kurios reikalingos pakurti „pečius“, kad užvirtų vanduo, kuris vėliau bus naudojamas naminės degtinės gamybai. Liudytojas T. B. tiksliai nurodė, kaip atrodė kelias, vedantis link naminės degtinės gamyklos, nurodė tekantį upelį, taip pat nurodė, jog kartu su A.

S. iÅ¡krovė pilnÄ priekabÄ suskaldytų malkų. Nurodė, jog gamykla dar nebuvo įrengta, buvo tik sudėtos atskiros detalės, iÅ¡ kurių vėliau turėjo bÅ«ti sumontuotas aparatas naminei degtinei gaminti (II t., b. l. 181–183). Ir nors teisminio nagrinėjimo metu (V t., b. l. 199) liudytojas T. B. parodymus pakeitė, tačiau jo teisme duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes teisiamojo posėdžio metu apklausta Å¡ios asmens apklausas vykdžiusi tyrėja K. L. parodė, jog jai nekilo abejonių, kad T.

B. apklausos metu yra neblaivus, bei Å¡io asmens parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių. T. B. su protokolu turiniu buvo susipažinęs, pasirašė (V t., b. l. 208–209). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nebuvus vietoje, tokių parodymų minėtas liudytojas nebÅ«tų davęs. Tyrėja taip pat teigė, kad ji negalėjo nurodyti T. B., kaip liudytojas turėtų apibÅ«dinti įvykio vietÄ , nes ji joje nebuvo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. S. parodė, jog aparatÄ pradėjo gaminti apie savaitę iki jo suradimo, o tai atitinka ir liudytojo T.

B. parodymus, jog jis su kaltinamuoju A. S. važiavo į aparato naminei degtinei gamybos vietÄ maždaug prieÅ¡ savaitė, iki jis buvo rastas policijos pareigÅ«nų. Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas T. B. yra asocialus žmogus ar dėl neblaivumo, sveikatos bÅ«klės negalėjo duoti parodymų, kaip teigia apeliantas. Pagal tyrėjos K. L. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu T. B. į apklausÄ buvo atvykęs kartu su kito nuteistojo N. S. sugyventine R.

P., T. B. buvo apklaustas po R. P., tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodant parodymus pirmosios instancijos teisme minėta liudytoja nenurodė, kad T. B. buvo neblaivus (V t., b. l. 208–209). Nors pirmosios instancijos teisme T. B. pasakė, jog jis yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau tai nerodo, jog asmuo bÅ«na apsvaigęs nuo alkoholio nuolat. Liudytojo T. B. teiginys, jog jis nuolat vartoja alkoholį, jog apklausos metu buvo neblaivus, vertinama kaip noras suÅ¡velninti nuteistųjų padėtį, be to, jis dirbo ir gyveno pas nuteistÄ jį N. S..

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista slapta sekti A. S. ir N. S., leidžiant daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us, filmuoti (I t., b. l. 77). Be to, iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista klausytis A. S. pokalbių telefonu, kontroliuoti kitÄ jo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , daryti įraÅ¡us, kitaip gautÄ informacijÄ fiksuoti ir kaupti (I t., b. l. 91). IÅ¡ slapto sekimo protokolo matyti, kad miÅ¡ko masyve RainiÅ¡kiuose, Å iluvos sen., Raseinių r., buvo matyti metalinės talpyklos, iÅ¡ jų kylantys dÅ«mai, polietileniniai maiÅ¡ai, metalinės talpyklos tarpusavyje sujungtos gofruotomis žarnomis, ten buvo A.

S., kuris dėjo malkas į krosnį, pylė vandenį, po to atsinešė baltÄ ir oranžinę plastikines talpas, į kurias, prijungęs geltonÄ Å¾arnÄ , leido skystį, prileistas talpyklas pastatė prie automobilio UAZ. Po to A. S. grįžęs atjungė žarnÄ , aparatÄ uždengė juodos spalvos plėvele, prileistas skysčio talpyklas pasikrovė į priekabÄ ir važiavo. Kaip protokolo priedas nurodyta kompaktinė plokÅ¡telė ,,CD-R Verbatim 700 MB 52x“ (I t., b. l. 6–7). Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , jog galbÅ«t iÅ¡ viso vaizdo priemonėmis nebuvo fiksuojama protokole nurodytų įvykių, yra niekuo nepagrįstas, nes vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (V t., b. l. 224), buvo apklaustas pareigÅ«nas R.

P., kuris nurodė, kad dalyvavo slaptame sekime, fiksavo vaizdÄ naudodamasis vaizdo kamera, vaizdo įraÅ¡o turinys yra toks pat, koks buvo užfiksuotas protokole (V t., b. l. 193–194). Tai pat nurodo, jog skirtingai užraÅ¡ytas diskelio pavadinimas yra techninė klaida. Minėtas pareigÅ«nas nurodė, kad užfiksuota įvykio vieta taip, kaip tai buvo galima padaryti saugiai stebint ,nurodo, jog vaizdo įraÅ¡e matyti įvykio vieta, kurioje buvo rastas naminės degtinės gaminimo aparatas, bei ten aktyvius naminės degtinės gaminimo veiksmus atliekantis nuteistasis A.

S., kurį žino nuo 2008 m. Tai, kad nuteistasis A. S. buvo įvykio vietoje, patvirtinta ir dvi administracinės bylos (IV t., b. l. 170–174, 176–180, 182–187), kuriose jis buvo nubaustas už tai, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesustojo policijos pareigÅ«nams. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti liudytojų parodymus neva jie nusikalstamÄ veikÄ stebėjo ir fiksavo ne mažiau kaip tris valandas, nes pati sulaikymo operacija buvo skubota ir spontaniÅ¡ka. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų T.

B. (II t., b. l. 168–172, V t., b. l. 138–139), A. S. (II t., b. l. 174–176, V t., b. l. 137–138), R. D. (II t., b. l. 178–179, V t., b. l. 136–137) parodymų, jog jie stebėjo, kaip įvykio vietoje nuteistasis A. S. buvo prijungęs žarnÄ , neÅ¡iojo talpas, maišė, pylė skystį, prileistas skysčio talpas nešė ir dėjo į automobilį UAZ, po to atjungė žarnÄ , tÄ vietÄ uždengė plėvele, ir tai truko apie tris valandas. Kad nuteistojo A. S. buvimas įvykio vietoje nebuvo atsitiktinis, rodo jo atliki aktyvÅ«s naminės degtinės gaminimo veiksmai, ir tai, kad iÅ¡vykstant aparatÄ stipriems alkoholiniams gėrimam gaminti jis uždengė juoda plėvele, to paÅ¡alinis asmuo nebÅ«tų daręs, t. y. nebÅ«tų maskavęs aparato.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareigÅ«nų parodymai buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitiko tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes bei visÄ faktinę įvykio situacijÄ ir kontekstÄ . Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog liudyojai parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taip pat kolegija pažymi, jog tai, kad tÄ patį stebėjimÄ atliekantys pareigÅ«nai suraÅ¡o tapačius tarnybinius praneÅ¡imus, nesumenkina juose užfiksuotos informacijos, kadangi ji buvo patikrinta kitais objektyviais duomenimis (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vadomis, liudytojų parodymais).

Apelianto teiginys dėl operacijos skubotumo ir spontaniÅ¡kumo laikytinas jo subjektyviu vertinimu, nes byloje nėra duomenų, kad minėta operacija bÅ«tų atlikta pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Be to, kaip matyti iÅ¡ pokalbio įrašų, N. S. ir A. S. tarpusavyje bendravo apie naminės degtinės gamybÄ ir jos gaminimo vietÄ , tokie pokalbiai fiksuoti: 2016-04-01 18:49:04, 19:28:13; 2016-04-10 14:36:33 (diena iki įvykio vietos nustatymo). Tai, kad minėtuose įraÅ¡uose užfiksuoti nuteistųjų pokalbiai patvirtina patys nuteistieji, apklausti liudytojai, ekspertizės aktas Nr. 11-849 (17) (VI t., b. l. 2–12), bei pirmosios instancijos teisme duoti eksperto V.

M. paaiškinimai (VI t., b. l.

29) nuteistojo A. S. buvusi žmona K. S. patvirtino, jog pokalbiuose girdimas A. S. balsas, A. S. balsas užfiksuotas ir 2016 m. balandžio 12 d. vykusiame pokalbyje (V t., b. l. 196–197). Taip pat minėtų pokalbių turinį atitinka ir liudytojo T. B. ir nuteistojo N. S. parodymus, jog aparatas naminei degtinei gaminti, rasti įvykio vietoje, gaminti prieš savaitę iki juos surandant policijos pareigūnams, o taip pat įvykio vietos apžiūros metu fiksuotus faktus, jog įvykio vietoje jau buvo rasta ne tik „broga“, tinkama naminės degtinės gamybai.

Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytoja ir specialistė I. R. (V t., b. l. 219–220) parodė, jog ji buvo atvykusi į įvykio vietÄ , kur apžiÅ«rėjo tiriamÄ objektÄ , jį fotografavo, o vėliau atlikusi užduotį pateikė iÅ¡vadÄ , kad tirti pateiktas įrenginys, yra aparatas tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (I t., b. l. 31–33). Aplinkybę dėl atjungtos žarnos patvirtina liudytojų T. B., A. S., R. D., R. P. parodymus, jog nuteistasis A. S. prieÅ¡ iÅ¡vykdamas žarnÄ atjungė, todėl minėtos specialistės iÅ¡vada abejoti nėra jokio pagrindo.

Kad nuteistasis A. S. kartu su nuteistuoju N. S. veikdami bendrai, turėdami tikslÄ realizuoti naminę degtinę, neteisėtai pagamino aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir neteisėtai laikė, kol jį apžiÅ«ros metu surado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, be anksčiau aptartų įrodymų, įrodo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (I t., b. l. 17–22), specialisto iÅ¡vados dėl tirti pateiktų irenginių bei dėl skysčių (I t., b. l. 29, 31–33, 38–39, 43–45), įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas 50 kg, sveriantis miltų maiÅ¡as.

Be to, liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos metu parodė, kad iš A. S. pirko 6 l naminės degtinės (III t., b. l. 7–8, V t., b. l. 139–140), liudytoja J. J. parodė, kad iš A. S. pirko 20 l naminės degtinės (III t., b. l. 13–15, V t., b. l. 140), liudytojas V. L. parodė, kad prašė, jog A. S. parduotų jam naminės degtinės (III t., b. l. 20–21, V t., b. l. 164), liudytojai S. V. parodė, kad pardavė A. S. tris tonas kvietrugių (III t., b. l. 23–25) , S. R., parodė, jog pardavė pusę tonos miežių (III t., b. l. 56–57, V t., b. l. 166–167), visus minėtų liudytojų parodymus patvirtina pokalbių suvestinės. Liudytojai V.

M., G. G., R. Å ., V. G. parodė, kad neprisimena pokalbių turinio, negali jų paaiÅ¡kinti, tačiau akivaizdu, jog, nors ir ne atvirai (tiesiogiai), buvo kalbama apie naminę degtinę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog atsižvelgiant į rastos naminės degtinės kiekį, brogos kiekį, į tai, kad įvykio vietoje rastas miltų maiÅ¡as, į tai, jog byloje neginčytinai nustatyta, kad A. S. ir N. S. platino naminę degtinę, iÅ¡ dalies patvirtino ir pats nuteistasis A. S., teigdamas, jog naminę degtinę, kuriÄ pardavė buvo įsigijęs iÅ¡ neva plungiÅ¡kių, liudytojų parodymai, užfiksuoti pokalbiai, įrodo, jog nuteistieji aparatÄ naminei degtinei gaminti pagamino, turėdami tikslÄ realizuoti neteisėtai pagamintus stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę), o ne savo poreikiams tenkinti.

Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) arba juos realizavo. Kaltinamasis N. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus, jog į įvykio vietÄ buvo nuvažiavęs automobiliu UAZ. Liudytojas T. B. parodė, kad kartu su A. S. į naminės degtinės gaminimo vietÄ automobiliu UAZ vežė malkas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (I t., b. l. 17–22), liudytojos, specialistės I. R. parodymai (V t., b. l. 220, 225–229, 236–237), liudytojo S. D. (V t., b. l. 219), liudytojo R. R. (V t., b. l. 241) parodymai, perdavimo priėmimo aktas (I t., b. l. 34), tai, jog apklausti liudytojai R. P., T. B., A. S., R. D. parodė, kad jiems nepavyko sulaikyti iš įvykio vietos automobiliu UAZ išvažiuojančio nuteistojo A. S., bei tai, kad visi minėti liudytojai parodė, kad A. S. iš įvykio vietos važiavo automobiliu UAZ, ir į ji buvo susidėjęs talpas su namine degtine, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad nuteistieji A.

S. ir N. S. turėjo vieningÄ tyčiÄ gaminti naminę degtinę stambiu mastu. Realiai pagamintos naminės degtinės kiekis neleidžia jų veikÄ kvalifikuoti kaip baigtÄ nusikaltimÄ , nes rastos naminės degtinės kiekis 32,2 l – yra mažesnis nei 50 l, o ta aplinkybė, kad ne iÅ¡ viso raugalo („brogos“) kiekio buvo pagaminta naminė degtinė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, Å¡iuo atveju turi reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai.Atsižvelgiant į tai, jog įvykio vietoje rastas bendras pagamintos naminės degtinės kiekis 32,2 dm³ (21,5 +10,7 dm³), kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų, akivaizdu, kad pagamintos naminės degtinės kiekis mažesnis nei 50 litrų, nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, tačiau nuteistieji iÅ¡ 1646 dm³ brogos bÅ«tų pagaminę dar ne mažiau kaip 17,8 litro naminės degtinės. Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis specialisto iÅ¡vada, nekyla abejonių dėl veikos kvalifikavimo, nes iÅ¡ tokio didelio kiekio raugo („brogos“) tikrai bÅ«tų pagaminta daugiau nei 17,8 litro stipresnės nei 18 procentų naminės degtinės. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji A.

S. ir N. S. turėjo tikslÄ pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, tačiau savo sumanymo nespėjo realizuoti nepriklausomai nuo jų valios, nes tÄ padaryti sutrukdė policijos pareigÅ«nai, aptikę aparatÄ naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gamybos vietÄ . Todėl nuteistųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiÅ¡kiai per didelis asmeniniam naudojimui ir pagrįstai leidžia spręsti, kad tokiu atveju draudžiamu gėrimu disponuojama turint tikslÄ jį realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Be to, sÄ voka „realizuoti“ nėra siejama iÅ¡mintinai su pardavimu. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog A. S. nuosekliai laikosi savo versijos ir bando paneigti kitų asmenų parodymus, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jo versijÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti duomenys patvirtina nuteistojo A. S. kaltę, todėl tai, kad teismo jie buvo įvertinti nuteistojo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Pažymėtina, kad nuteistojo kaltė įrodyta ne tik policijos pareigÅ«nų parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurių visuma sudaro logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ duomenų grandinę, leidžiančiÄ besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti A.

S. kaltę.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl nuteistojo A. S. kaltės ir tėra nuteistojo gynėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, surinktų įrodymų interpretacija. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ paminėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v.

Finland). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (nutartyje) iÅ¡dėstytos motyvuotos iÅ¡vados dėl apeliacinio skundo esmės neturi bÅ«ti suprantamos kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ , bet turi bÅ«ti atsakyta į apeliacinio skundo praÅ¡ymus ar esminius argumentus.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutikdama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. S. kaltės ir jų esmės iÅ¡ naujo detaliai nekartoja. Skundo teiginiai, kad nuteistasis A. S. minėtų nusikaltimų nepadarė, yra paneigti jau minėtais teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų parodymais bei kitais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡vardytais ir iÅ¡tirtais įrodymais, todėl naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.BPK 94 straipsnyje aptariamos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesÄ ir priimant nuosprendį.

Å io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog jeigu nenustatyti teisėti daiktų savininkai, tai daiktai – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas A. J. skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį „VW Transporter“ kartu su priklausiniais teisėtam pirkėjui, kuris minėtÄ transporto priemonę priregistruos. IÅ¡tyręs baudžiamosios bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, jog minima transporto priemonė buvo naudojama nusikalstamai veikai daryti, t. y. konstatuota, jog automobilis „VW Transporter“ nebuvo nusikalstamos veikos priemonė, todėl pagrįstai ji nebuvo konfiskuota (BK 72 straipsnio 1–3 dalis).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su A. S. gynėju advokatu A. J., jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai automobilį „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniais, konstatavus jog nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų apie jo savininkÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), perdavė valstybės nuosavybėn.Byloje iÅ¡ 2016 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad automobilis „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iÅ¡ J.

V. gyvenamosios vietos (II t., b. l. 59–61). IÅ¡ 2016 m. balandžio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (II t., b. l. 67, 195–197) matyti, jog J. V. nurodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį A. S. jos prašė, kad leistų minėtÄ automobilį laikyti jos kieme, Å¡iuos parodymus liudytoja patvirtino ir teisme (V t., b. l. 198–199). Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobilį „VW Transporter“ pirko kartu su A. S. tėvu, nurodė, kad nespėjo jo priregistruoti, nes reikėjo „pravaryti“ techninę apžiÅ«rÄ (III t. b. l. 73–76).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad transporto priemonė buvo paimta saugojimui 2016 m. balandžio 12 d., o automobilis nusipirkus apdraustas 2016 m. balandžio 7 d. K. S. savo duotus parodymus patvirtino teisminio nagrinėjimo metu (V t., b. l. 196–197), šiuos parodymus taip pat patvirtino ir nuteistasis A. S., kuris teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilio „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai yra jo buvusi žmona K. S. ir jo tėvas, jog jo apdrausti automobilį paprašė K.

S. (V t., b. l. 222–223). Iš 2016 m. balandžio 7 d. sudarytos transporto priemonių draudimo sutarties matyti, jog automobilio „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas buvo K. S. (II t., b. l. 70–71). Įstatymo nustatyta tvarka automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu įmonėje „Gjensidige“, tai būtų neįmanoma, jei draudikui nebūtų pateikti visi privalomieji transporto priemonės registracijai būtini dokumentai. Liudytoja J.

S. nurodė, jog dirba draudimo bendrovėje „Gjensidige”, nurodė, jog pas jÄ atvykęs A. S. apdraudė automobilį „VW Transporter“ savo buvusios žmonos K. S. vardu (II t., b. l. 199–201). Be to, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2016 m. balandžio 12 d. K. S. nurodė, jog minimas automobilis priklauso jai, turėjo automobilio raktelius (II t., b. l. 67). Taip pat iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos raÅ¡to matyti, kad iÅ¡ K.

S. buvo reikalaujama pateikti automobilio „VW Transporter“ užvedimo raktelius bei kitus su automobiliu susijusius dokumentus (II t., b. l. 112), po to K. S. reikalaujamus daiktus ir dokumentus pateikė (II t., b. l. 113–115). Teisėjų kolegija pažymi, jog K. S. turėjo ir pateikė pareigūnams visus registracijai reikiamus minėto automobilio dokumentus, tai patvirtina Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktas atsakymas, kad minėto automobilio dokumentų originalai atitinka dokumentams keliamus reikalavimus, norint įstatymo nustatyta tvarka priregistruoti automobilį Lietuvos Respublikoje (VI t., b. l. 118–119).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė automobilį „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn, todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keistinas, naikinant nuosprendžio dalį, kuria automobilis „VW Transporter“ kartu su priklausiniais (II t., b. l. 73, 116–135) perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 328 straipsnio 4 punktas), nes iš anksčiau minėtų duomenų visumos matyti, jog automobilio faktinė savininkė yra K.

S. ir dėl to ginčo byloje nekilo.  Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria automobilis „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais, variklio spynelės užvedimo raktais su dviem pakabukais, variklio spynelės užvedimo raktas, įmontuotas į signalizacijos pultelį, su prikabintu pakabuku su „W“ ženklu ir raktas nuo durų spynos, juodos spalvos medžiaginis dėklas su užtrauktuku perduoti valstybės nuosavybėn. Automobilį „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dokumentus: originaliÄ serviso knygutę iÅ¡ 8 dalių, atspausdintÄ vokiečių kalba, automobilio dokumentÄ , atspausdintÄ vokiečių kalba, „Fahrzeugbrief“, automobilio dokumentÄ , atspausdintÄ vokiečių kalba, „Hauptuntersuchung“, automobilio dokumentÄ , atspausdintÄ vokiečių kalba, „Garantievereinbarung“ Nr. 10223450, automobilio pardavimo dokumentÄ , atspausdintÄ vokiečių kalba, „Kaufvertrag“, kompiuteriu atspausdintus 9 lapus vokiečių kalba dėl automobilio techninės bÅ«klės, transporto priemonės identifikacijos kodu Nr. (duomenys neskelbtini) „Įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ LT/AYA (duomenys neskelbtini), variklio spynelės užvedimo raktÄ su dviem pakabukais, variklio spynelės užvedimo raktÄ , įmontuotÄ Ä¯ signalizacijos pultelį, su prikabintu pakabuku su „W“ ženklu ir raktÄ nuo durų spynos, juodos spalvos medžiaginį dėklÄ su užtrauktuku grÄ Å¾inti K.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), tai pavedant padaryti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatÄ .LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                               Nijolė Matuzevičienė                                                                  Virginija Žindulienė