e41471d3-950e-40e7-bb0f-ac2db0362d4c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 94.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-19592-807/2015 pagal ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės E. V. priteisti:815,81 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies;246,12 EUR kredito mokesčio;17,52 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų;20,63 EUR palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos;5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį;bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ir atsakovės E. V. 2014-03-20 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. bkc2hg4j, kuria atsakovei buvo suteiktas 868,86 EUR (3000 Lt) vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 1216,40 EUR (4200 Lt) kredito mokestį iki 2017-03-20. Suteiktas 868,86 EUR vartojimo kreditas ir 1216,40 EUR kredito mokestis, atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 57,92 EUR (200 Lt).

Kadangi atsakovė iki pat Å¡ios dienos nevykdo sutartyje matytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir praÅ¡yti teismo priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas, ikiteismines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ 2015-03-13 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės E. V.. Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė, jog atsakovės faktinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir 2015-03-25 nutartimi atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.256 str. 2 d., 6.261 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-14 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsisakyti priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduotas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis atsakovės E. V. gyvenamoji vieta yra Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Å ilėnų k., t. y. Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje (LR CPK 29 str., 137 str., 290 str.-292 str., 424 str.).      III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2015-04-14 nutartį ir priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei E. V..

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015-03-13 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės E. V.. Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė, jog atsakovės faktinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. 2015-03-25 nutartimi atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ . Vadovaudamasis 2015-03-25 nutartimi, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , iÅ¡ esmės pažeidė LR Civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles.

Å ioje normoje numatyta, kad teismas, kuriam byla yra perduodama nagrinėti kito teismo, turi besÄ lygiÅ¡kai jÄ priimti savi žinion, ir jokie ginčai tarp teismų neleidžiami. Apeliantas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktas aplinkybes, jog teismingumo klausimas yra jau iÅ¡nagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teisme, tokiu bÅ«du pažeisdamas LR Civilinio proceso kodekso reikalavimus (LR CPK 35 str. 1 d., 80 str. 2 d., 135 str. 1 d. 6 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas privalo aiÅ¡kintis, nepažeisdamas teismingumo taisyklių.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo. LR CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), iÅ¡imtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.).

Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos arba kitų žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir bÅ«tina sÄ lyga siekiant užtikrinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo įgyvendinimÄ . Be to, teisingas byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos nurodymas yra aktualus, nustatant, kuriame teisme turi bÅ«ti pradedamas procesas (CPK 29 str.).Fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.).

Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Gyventojų registro duomenimis atsakovė E. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Å ilėnų k., todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai. (LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 29 str., 137 str. 2 d. 2 p., 302 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                    Neringa Å vedienė