e411740d-85f4-4e44-9176-7d5f8f276f0e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-911-187/2016Proceso Nr. 4-47-3-00738-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 48.1; 52.3 (2.10.1; 2.14.3) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 16 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., iÅ¡nagrinėjusi G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau tekste LR ATPK), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2016-06-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. G. B. pareikÅ¡ti įtarimai dėl to, kad jis 2016-06-19 apie 22.42 val. vieÅ¡oje vietoje kavinėje „Pakrantė“, esančioje TelÅ¡iuose, Žvejų skg. 3, kitų asmenų akivaizdoje, rodydamas aiÅ¡kų asmens negerbimÄ , nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, įžūliu elgesiu, t. y. kumščiu vienÄ kartÄ trenkdamas G. K.

į veido sritį, tuo padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme gautas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2016-07-14 nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-29322-16 dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes G. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., G. B. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str.Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotas G.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-06-19 apie 19.20 val. kartu su drauge nuėjo į kavinę „Pakrantė“. Ten sutiko pažįstamÄ . Nupirko 2 butelius degtinės, sulčių ir su drauge atsisėdo prie pažįstamo asmens staliuko. Prie staliuko dar buvo pažįstamo žmona, duktė, nepažįstami vaikinukai, su kuriais tÄ vakarÄ nebendravo. Jis bendravo su pažįstamu, o draugė bendravo su pažįstamo žmona. IÅ¡gėrę degtinę ėmė skirstytis į namus. Jam atsistojus, prie jo žodiÅ¡kai dėl neaiÅ¡kių priežasčių ėmė kibti vaikinas, kuris sėdėjo prie to paties staliuko.

Vaikinas reiÅ¡kė pretenzijas dėl bendravimo rusų kalba. Vaikinas jį pastÅ«mė. Koja traumuota, sunkiai vaikÅ¡to, todėl supyko ir vienÄ kartÄ kumščiu nestipriai trenkė vaikinui į veido sritį. Vaikinui iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Trenkė iÅ¡ asmeninių paskatų, nes pastÅ«mus suskaudėjo koja. Kaltu neprisipažįsta.Teismo posėdyje G. B. teigė pripažįstantis pažeidimÄ . Pripažino, kad trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, tačiau mano, kad tokį veiksmÄ Ä¯takojo G.

K. elgesys.Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotas G. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad kavinėje „Pakrantė“ buvo jis, žmona, uoÅ¡viai, žmonos sesuo, draugas. Apie 21 val. uoÅ¡vis pastebėjo pažįstamÄ G. B.. G. B. nupirko degtinės ir atsisėdo prie jų. G. B. rusiÅ¡kai kalbėjo su uoÅ¡viu. Kai apie 22.30 val. susiruošė namo, G. B. pradėjo jį provokuoti, neleido iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, kibo. Jis rankomis atstÅ«mė G. B., po ko G. B. kartÄ kumščiu trenkÄ jam į veidÄ .

Po smÅ«gio nuvirto, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Pretenzijų G. B. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuoti O. G., O. K., V. S., N. S. ir R. M. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie nurodė, kad tarp G. B. ir G. K. kilo konfliktas, kurio metu G. K. pastÅ«mė G. B., o pastarasis kumščiu trenkė G. K. į veidÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių (LR ATPK 262 str. 1 d.).Teismas nagrinėja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu G.

B. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl dėl Å¡io asmens atsakomybės ir sprendžia.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų akivaizdu, kad tarp G. B. ir G. K. kilo asmeniniai nesutarimai. Esant tokiai situacijai, t. y. tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N502-2066/2010).Remiantis bylos medžiaga, G. K. ir liudytojų parodymais spręstina, kad G. B. veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, disko apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad konfliktÄ girdėjo ir matė aplinkiniai. Teismo vertinimu, toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei, G.

B. savo veiksmais G. K. atžvilgiu, kuriais, įvertinus asmens pasirinktÄ tokių santykių aiÅ¡kinimosi vietÄ bei nepriimtinÄ visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ , parodė nepagarbÄ visuomenei, trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeisdamas nukentėjusiojo ir Å¡alia jos buvusių asmenų interesus, kai bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje tikimasi didesnės tolerancijos ir pagarbos kitiems žmonėms. G. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., įrodyta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-29322-16 medžiaga: 2016-07-14 nutarimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, apžiÅ«ros protokolais, G.

K., O. G., R. M., O. K., A. R., V. S., N. S. apklausos protokolais, praneÅ¡imu apie įtarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. paaiÅ¡kinimais.G. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda (LR ATPK 30 str.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

G. B. pripažinti padarius LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, bÅ«tinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ , o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                           Stefanija Sakalauskienė