e4103ea0-a858-4fde-a5df-7a4b86fa7398 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1242-392/2013Teisminio proceso Nr.2-03-3-00046-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 101;122.4.; (S)                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. birželio 20 d.       Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, n u s t a t ė:

Ginčo esmė              Antstolis V. Č. kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasis LR CPK 771 str., praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl skolininko V. K. atsakomybės už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-181-131/2009 nevykdymÄ .         Nurodė, kad antstolio V. Č. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-181-131/2009. Vykdymo proceso metu 2011-07-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo pateiktas nustatytos formos aktas, kuriame nurodyta, jog skolininkas V.

K. nevykdo teismo sprendimo. Teismas 2011-09-08 nutartimi skyrė skolininkui 500 Lt dydžio baudÄ ir nustatė naujÄ dviejų mėnesių terminÄ sprendimui įvykdyti. Patikrinus kaip vykdoma teismo nutartis paaiÅ¡kėjo, jog skolininkas ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų. Todėl antstolis prašė pakartotinai spręsti klausimÄ dėl skolininko V. K. atsakomybės už vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-181-131/2009 nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt baudÄ valstybės naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-131/2009 neįvykdymÄ teismo nustatytu terminu. Atskirojo skundo argumentai          Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-11 nutartį dalyje dėl paskirtos baudos dydžio - 1000 Lt panaikinti, ir antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ patenkinus, skolininkui V. K. skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos naudai. Nurodė, kad skolininkas jau ir ankščiau buvo baustas 500 litų dydžio bauda, tačiau ji nepasiekė savo tikslų. Skolininkas sprendimo neįvykdė, todėl Å¡iuo atveju teismas priimdamas sprendimÄ nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ turėjo vadovautis LR CPK 771 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei CPK 771 straipsnio 5 dalimi kurioje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Atsakomybės klausimas iÅ¡sprendžiamas pritaikius tam tikras teisines priemones, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus.    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos medžiagÄ nustatyta, kad skolininkas V. K. neįvykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-181-131/2009, kuriuo nurodytas skolininkas buvo įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ antrÄ aukÅ¡tÄ virÅ¡ negyvenamos patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate (duomenys neskelbtini), ir užpilti savavaliÅ¡kai iÅ¡kastÄ rÅ«sį žvyro ir smėlio miÅ¡iniu, ne rečiau, kaip kas 15 centimetrų tankinant ir sulaistant vandeniu po negyvenama patalpa – parduotuvėm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia pastate (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Dėl Å¡io sprendimo vykdymo 2011-02-28 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-181-131-2009 buvo pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, nors skolininkui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-08 nutartimi paskirta 500 Lt bauda ir paskirtas naujas dviejų mėnesių terminas sprendimui įvykdyti. Skolininkas teismo sprendimo neįvykdė (b.l. 1-4). Antstolis V. Č. kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasis LR CPK 771 str., praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl skolininko V. K. atsakomybės už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-181-131/2009 nevykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas Skyrė V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt baudÄ valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtoji bauda neturi efektyvumo savybės.            Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. LR CPK 771 str. 1 d. numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 str. 6 d. įtvirtinta, kad skolininkui antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 dalyje. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad skolininkas vilkina įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ , nes net ir nustačius papildomÄ sprendimo vykdymo terminÄ jo neįvykdė, ir net neprašė termino patęsti.

Vadinasi yra akivaizdu, jog suteiktu papildomu terminu bei paskirta bauda nebuvo pasiekti siekiami tikslai. Atsižvelgiant į tai, jog jau 2011-09-08 nutartimi Nr. 2-15326-781/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, skyrė 500 Lt dydžio baudÄ už teismo sprendinio nevykdymÄ , tačiau iki antstolio pareiÅ¡kimo teismui dienos, minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl pakartotinai skiriama bauda, t.y. poveikio priemonė turėtų bÅ«ti tokia, jog bÅ«tu pasiekiamas baudos esminis tikslas - drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų.

Todėl Å¡iuo atveju tikslinga, vadovautis aukščiau iÅ¡dėstytomis normomis, skolininkui už sprendimo nevykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , pažymint, jog baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Teismo įsitikinimu prevencinius tikslus pasiektų 50 litų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kuri sudarytų apie 1500 litų per mėnesį, arba 18000 litų per metus.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 4 punktu, teismas                                          nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį pakeisti. Skirti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt baudÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-131/2009 neįvykdymo dienÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

            Teisėjas                                                                   Virginijus Kairevičius