N-261-1154-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1154/2012

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00608-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 47.5; 48.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 30 d. K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, jog ji, dirbdama parduotuvėje MAXIMA pardavėja kasoje, 2010 m. liepos 26 d. 16.27 val., nepilnamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė butelį degtinės „Moskovskaja“ už 18,99 Lt, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ už 72,98 Lt, 2 butelius sidro „ZIP freezer“ už 17,96 Lt, 2 butelius alaus „Kalnapilis“ už 4,18 Lt, 2 butelius alaus „Grand tipo“ už 0,50 Lt, butelį vermuto „Martini Bianco“ už 15,99 Lt, bei du pakelius cigarečių „Winston Blue“ už 15,60 Lt. K. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalį ir ATPK 1852 straipsnio 2 dalį.

II. Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutarimu K. P. dėl ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 litų baudą, dėl ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrinus nuobaudas K. P. paskirti galutinė subendrinta 500 litų bauda.

Teismas nustatė, kad ant A. S. pateikto kasos čekio yra nurodytas K. P. kodas. Pati K. P. patvirtino, jog ji minėtą dieną dirbo 6 kasoje ir jos kodas yra 5. Tą patvirtina parduotuvės Maxima pateikti raštai. K. P. parodymus paneigia A. S. parodymai. A. S. apklaustas keliuose teismo posėdžiuose davė analogiškus parodymus, jog jis pirko parduotuvėje Maxima degtinę, alų, vermutą ir cigaretes ir pardavėja jo neprašė dokumentų, ir tą patį vakarą policijos pareigūnams pateikė kasos čekį. Apklausti liudytojai T. T., V. G. patvirtino, jog alkoholį pirko A. S., taip pat jie davė analogiškus parodymus kada buvo nagrinėjamos jų administracinės bylos. Liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, analogiškus parodymus davė policijos pareigūnams ir teismo posėdžiuose. A. S. parodymus patvirtina ir pareigūno tarnybinis pranešimas. Teismas K. P. parodymus vertino kaip pasirinktą gynybos būdą.

III. Apeliaciniu skundu K. P. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad esant dideliam pirkėjų srautui jai priklausančioje kasoje dažnai sėdi kitos pardavėjos, kurios dėl techninių kliūčių ne visada perjungia savo kodus. Teismas šio K. P. paaiškinimo nevertino.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp liudytojų A. S., T. T. parodymų, kas pirmas atėjo pas T. T. ir su kuo kas atėjo. Nebuvo analizuojamu ir liudytojų parodymai dėl laiko.

Pažymėjo, kad pirminiai policijos pareigūnų veiksmai buvo atlikti neprofesionaliai, pareigūnė neišsiaiškino visų su įvykiu susijusių aplinkybių.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad policijos pareigūnai tą pačią dieną į parduotuvę nebuvo užėję, kadangi parduotuvės darbo laikas jau buvo pasibaigęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. K. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimų, numatytų ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje padarymą.

ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

Kai tuo tarpu ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą.

Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Paminėta teisės norma nustato besąlyginį draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taip pat paminėta teisės norma suteikia įgalinimus pardavėjui reikalauti asmens dokumentų ir suteikia teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento.

ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų – užtraukia baudą nuo 500 litų iki 1 500 litų su tabako gaminių konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad nepadarė pažeidimų, kadangi tuo metu kasoje dirbo kita pardavėja. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta, kad alkoholinius gėrimus ir cigaretes parduotuvėje Maxima pirko A. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. S. parodymais, kad jis pirko alkoholinius gėrimus bei cigaretes, ir laiko šią aplinkybę byloje nustatyta.

Remiantis byloje esančiu „Maxima“ XX tinklo parduotuvės direktorės L. G. paaiškinimu (b.l. 8) ir kasos kvitu (b.l. 11) nustatyta, kad 2010 m. liepos 26 d. apie 16 val. 27 min. parduotuvės kasoje Nr. 6 dirbo K. P.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. G. nepaneigė fakto, kad minėtu laiku alkoholinius gėrimus ir cigaretes nepilnamečiui pardavė K. P.. Kas tuo metu vietoj K. P. dirbo kasoje, nenurodė ir pati K. P.. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas K. P. paaiškinimus, kad pažeidimo padarymu metu, vietoj jos kasoje Nr. 6 dirbo kita pardavėja, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog byloje nepašalinti prieštaravimai tarp A. S., T. T. paaiškinimu dėl vakarėlio aplinkybių, t. y. kas pirmas atėjo pas T. T. į namus, kas su kuo atėjo, K. P. padaryto pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi.

Atsižvelgdama į visus aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad K. P. padarė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Todėl Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo K. P. patraukta administracinės atsakomybėn patraukta pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį naikintinas.

Kaip jau buvo minėta, byloje įrodyta, kad K. P. padarė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Nagrinėjamu atveju K. P. kaltinimas formuluojamas už 2010 m. liepos 26 d. padarytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas jau yra suėjęs, todėl teismas panaikinęs nutarimą, kuriuo K. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, neturi galimybės K. P. veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį negalima, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. P. atžvilgiu dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

K. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo dalį, kuria K. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo dalį, kuria K. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1852 straipsnio 2 dalį paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius