e40ec599-4fed-4f0b-95ac-0e4d1fef3acf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-960-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08256-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.11.1; 2.6.20.40; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio ir Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl avanso priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡ atsakovės D. B. priteisti 300,00 Eur rezervavimo mokesčio bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. liepos 20 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl uždaro vakaro.

Å alys 2017 m. rugsėjo 12 d. sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje suderino paslaugas, konkrečiÄ jų teikimo dienÄ (2018 m. rugsėjo 1 d.), paslaugų kainÄ ir kitas sÄ lygas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 300,00 Eur rezervavimo mokestį, kuris sutarties nutraukimo atveju nėra grÄ Å¾inamas. 2018 m. kovo 19 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad dėl asmeninių aplinkybių nebegalės Å¡vęsti planuotos Å¡ventės, todėl atÅ¡aukė rezervavimÄ ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ rezervavimo mokestį.

IeÅ¡kovė atsisakė grÄ Å¾inti rezervavimo mokestį, taip pat informavo atsakovę, kad renginio data buvo rezervuota, pajamos suplanuotos, taip pat jau įvyko pirminiai renginio aptarimai, atsakovei skirtas laikas ir dėl to ieÅ¡kovė jau atsisakė dviejų užsakymų.

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad paslaugų gavėjas turi teisę bet kada nutraukti sutartį ir tokiu atveju atlyginti tik tiesioginius paslaugų teikėjo nuostolius, tačiau paslaugų teikėjas neįrodė, kad jis patyrė kokius nors tiesioginius nuostolius. Kadangi atsakovė nebuvo užsakiusi dekoravimo bei maisto gaminimo paslaugų, todėl ieškovė negalėjo 2018 metų sausį patirti su tuo susijusių išlaidų.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur negrÄ Å¾into avanso ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 300,00 Eur avansÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

5. Teismas nustatė, jog ginčas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės kilo dėl ieÅ¡kovės atsisakymo grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ 300,00 Eur rezervavimo mokestį, užsakant maitinimo ir aptarnavimo paslaugas 2018 m. rugsėjo 1 d. vyksiančios Å¡ventės metu ir atsakovei nutraukus sutartį.

6. Teismas nurodė, kad Å¡alių pateikta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kadangi paslaugų teikėjas yra verslo subjektas (verslininkas, vykdantis komercinę veiklÄ ) – juridinis asmuo, kuris pagal sudarytÄ sutartį įsipareigojo suteikti vartotojai paslaugas, o vartotoja yra fizinis asmuo, kuris sudarė sutartį savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti (užsakė maitinimo tiekimo ir aptarnavimo paslaugas) ir įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ kainÄ . Pateikta sutartis patvirtina ir tai, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis).

7. Teismas nurodė, jog įstatymas, nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo priežasčių, suteikia atsakovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį ir apmokėti tik tas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas patyrė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , o vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti paslaugų teikėjo jokiais bÅ«dais ribojama, taip pat vartotojas neprivalo nurodyti paslaugų sutarties nutraukimo priežasčių bei pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį su ieÅ¡kove.

8. Teismas nusprendė, jog negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl dekoravimo ir virėjos paslaugų užsakymo 2018 m. rugsėjo 1 d. vyksiančiai Å¡ventei. Atsakovė tik domėjosi galimomis papildomomis paslaugomis, dėl kurių Å¡alys konkrečiai nesusitarė. Teismas konstatavo, kad dekoravimo paslaugų atsakovė neužsakinėjo, o sutartis su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta tik dėl maisto tiekimo ir aptarnavimo paslaugų. Tretieji asmenys ieÅ¡kovei paslaugų, tiesiogiai susijusių su 2018 m. rugsėjo 1 d. planuojama Å¡vente, nesuteikė, ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės rezervuoti dekoravimo ir virėjos paslaugas ir jas apmokėti dar 2018 m. sausio mėn., kai Å¡ventė buvo planuojama tik 2018 m. rugsėjo 1 d.

9. Teismas nurodė, kad negalima daryti vienareikšmės išvados ir dėl to, kad paslaugų teikimo sutarčių su L. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) objektas buvo tiesiogiai susijęs būtent su atsakovės planuota švente.

10. Teismas pažymėjo, jog atsakovė sudarė tinkamas sÄ lygas ir suteikė pakankamai laiko tam, kad ieÅ¡kovė gautų naujus užsakymus ir galėtų juos vykdyti nepatirdama jokių nepatogumų.

11. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog ieškovė patyrė 300,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su atsakovės vienašališku sutarties nutraukimu.

12. Teismas nustatė, jog atsakovės su ieÅ¡kove sudarytos sutarties 2.2.1 punkte numatyta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Užsakovas sumoka 300,00 Eur, sutarties 2.2.2 punkte įtvirtinta, kad likusi suma sumokama likus 3 dienoms iki Å¡ventės, sutarties 4.3 punkte nurodoma, kad sutarties nutraukimo atveju sumokėtas avansas vykdytojui yra negrÄ Å¾inamas. Vykdytojui sumokėtas avansas užskaitomas kaip netesybos. Taigi tokiu bÅ«du atsakovės sumokėtas 300,00 Eur rezervavimo mokestis yra įskaičiuojamas į galutinę kainÄ .

13. Teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju sutartyje rezervavimo mokestis atlieka mokėjimo funkcijÄ ir yra vienos Å¡alies iÅ¡ anksto pagal sutartį kitai Å¡aliai sumokama suma, todėl rezervavimo mokestis iÅ¡ esmės atitinka avanso sÄ vokÄ . Be to, sutarties 4.2. ir 4.3. punktuose rezervavimo mokestis įvardijamas kaip avansas, 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė pervedė 300,00 Eur avansÄ pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. sutartį.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 300,00 Eur dydžio avansÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neginčijamų įrodymų dėl galbÅ«t patirtų nuostolių, atsakovei atÅ¡aukus rezervavimÄ , nepateikė, atsakovė turi teisę atgauti ieÅ¡kovei sumokėtÄ 300,00 Eur avansÄ . Teismas sprendė, kad nurodyto dydžio avansas pažeidžia atsakovės (vartotojos), kaip silpnesniosios Å¡alies, interesus, sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, prieÅ¡tarauja geros valios principui ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

15. Teismas nurodė, jog toks didelis avansas, kaip atsakomybės priemonė, neproporcingas ir pažeidžia atsakovės teises, kadangi byloje nustatyta, kad ji pranešė apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ protingÄ ir pakankamÄ terminÄ , ieÅ¡kovė atsakovei paslaugų nesuteikė, protingų iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė, norėdama įvykdyti sutartį, galbÅ«t patyrė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento, neįrodė, todėl avansas yra nepagrįstai didelis, juo siekiama ne kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius, bet nubausti atsakovę ir prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl sutarties sÄ lygos, kuri numatė rezervavimo mokestį ir jo negrÄ Å¾inimÄ sutarties nutraukimo atveju.

Teismas turėjo pasisakyti dėl Å¡ios konkrečios sutarties sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimo ir / ar galimo Å¡ios sÄ lygos prieÅ¡taravimo imperatyvioms CK normoms. Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos turinio, kadangi sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir Å¡alys jÄ supranta vienodai. Tačiau atsakovė nevykdė sutarties sÄ lygos motyvuodama tuo, kad sÄ lyga pažeidžia jos, kaip vartotojos, teises ir interesus. Atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties sÄ lygos, kuri nustatė atitinkamÄ jos pareigÄ ir kuria yra grindžiamas ieÅ¡kinys, panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia ab initio. 16.2.

Teismas neteisingai nustatė ir įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir nepagrįstai nepripažino, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje Å¡alys susitarė ir dėl patalpų rezervavimo – preliminarios nuomos sutarties. 16.3. Å alys sudarydamos preliminariÄ jÄ nuomos sutartį gali joje susitarti dėl sutarties nutraukimo atveju negrÄ Å¾inamo rezervavimo mokesčio, kaip iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuomotojo nuostolių. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė faktÄ , kad dėl sutarties su atsakove ji atsisakė kelių užstatymų 2018 m. rugsėjo 1 d. (nurodžiusi, kad Å¡i data jau yra rezervuota). 16.4.

Teismo vertinimas, kad laiko tarpas buvo pakankamas suteikti paslaugas kitam potencialiam klientui, yra nepagrįstas. Tai teismo prielaida, kuri nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. 16.5. Teismas nesivadovavo Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, nors kartu ir nepripažįstÄ tų sÄ lygų negaliojančiomis, teismo iÅ¡vados dėl avanso grÄ Å¾inimo prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir atitinkamai civilinės teisės principams. 16.6. Atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties 4.3. punkto nuostatos panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra padarytos peržengiant nagrinėjamos bylos ribas.

Teismo sprendimas ignoruoti ginčui aktualias sutarties sÄ lygas taip pat pažeidžia sutarties laisvės ir pacta sunt servanda principus.

17. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė D. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VTAT) 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu iÅ¡samiai iÅ¡tyrė Å¡alių ginÄÄ ir konstatavo, jog atsakovės reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ 300,00 Eur rezervavimo mokestį nutraukus 2017 m. rugsėjo 12 d. paslaugų teikimo sutartį yra pagrįstas.

Pagrindo abejoti VTAT padarytomis iÅ¡vadomis nėra. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybės ir priėmė motyvuotÄ sprendimÄ . Pagrindo jį naikinti nėra, o apeliaciniame skunde yra tik glaustai perraÅ¡yti ieÅ¡kinio argumentai, tačiau visiÅ¡kai nėra teikiama jokių duomenų ar argumentų, kodėl teismo padarytos iÅ¡vados bei vertinimas yra nepagrįsti. Dėl Å¡ios priežasties palaikytina atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir argumentai bei neperraÅ¡ant jų, praÅ¡oma jais vadovautis. 17.2.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia naujus klausimus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos dalyku ir nepateko į bylos nagrinėjimo ribas – t. y. kad „be sutartyje numatytų maitinimo paslaugų, sutartis taip pat apėmė ir bÅ«simus patalpų nuomos teisinius santykius, t. y. ieÅ¡kovė priklausančių kavinės patalpų nuomÄ 2018 m. rugsėjo 1 d. Be atlygintinų paslaugų teikimo, tarp Å¡alių buvo susiklostę ir ikisutartiniai patalpų nuomos teisiniai santykiai, o pats sutartyje numatytas rezervacijos mokestis - pagal savo esmę laikytinas preliminariÄ ja nuomos sutartimi.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės sutarties įvardinimas ar Å¡alių pavartota terminologija, svarbus jos turinys. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl rezervacijos mokesčio kyla iÅ¡ patalpų nuomos (jų rezervacijos), o ne sutartyje numatytų maitinimo ar dekoracijos paslaugų teikimo.“ Å ie apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini. 17.3. Aplinkybė, jog Å¡alys neva buvo sudariusios ne paslaugų teikimo, o preliminariÄ jÄ nuomos sutartį, yra susijusi ne su teisiniu vertinimu, o su bylos faktinėmis aplinkybėmis, t. y.

Å¡alių sutarties objektu. Tik apeliaciniame procese pradėta kalbėti apie tai, kad Å¡alys susitarė ne dėl paslaugų teikimo, o dėl bÅ«simos nuomos. Tokiems teiginiams patikrinti reiktų iÅ¡ naujo tirti, nustatyti ir įvertinti visos bylos aplinkybes. O tai jau yra naujų faktinių aplinkybių ieÅ¡kojimas, pateikimas ir vertinimas – visiÅ¡kai naujas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. 17.4. Nesutiktina su teiginiais, kad teismo sprendimas yra grindžiamas teismo subjektyviomis prielaidomis. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. 17.5.

Draudimas vartojimo sutartyje numatyti nesÄ Å¾iningas nuostatas yra imperatyvus ir sudaro pagrindÄ pacta sunt servanda principo ribojimui. 17.6. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (toliau – EBTT) iÅ¡aiÅ¡kino, kad nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, kai tik jam tampa žinomos Å¡iuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės. TokiÄ sÄ lygÄ pripažinęs nesÄ Å¾ininga, jis jos netaiko, nebent vartotojas tam prieÅ¡tarauja. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamas sprendimas naikintinas, nes atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nesÄ Å¾ininga pripažintos sÄ lygos ginčijimo, yra nepagrįsti.

Atsakovė visos bylos nagrinėjamo metu laikėsi pozicijos, kad avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, ir pati inicijavo savo pažeistos teisės gynimÄ . 17.7. IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie tai, jog patyrė 100,00 Eur ir 200,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su Paslaugų sutarties vykdymu, yra nepatikimi bei galbÅ«t suklastoti. Vertinant tokius duomenis per tikimybių pusiausvyros įrodinėjimo procese principo prizmę, darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina yra tai, kad ieÅ¡kovas tik imitavo tokių iÅ¡laidų patyrimÄ .

Be to, direktorė K. P.-B., bÅ«dama dviejų susijusių įmonių vadovė, bet kada gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti rankpinigius pati sau. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atmestas, atsakovės D. B. priešieškinis tenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės D. B. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl avanso priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybės 21. Byloje nustatyta, kad atsakovė D.

B. (užsakovė) 2017 m. rugsėjo 12 d. su ieÅ¡kove UAB (duomenys neskelbtini) (vykdytoja) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl maitinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo 2018 m. rugsėjo 1 d. vyksiančios Å¡ventės metu, užsakovė įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Pagal sutarties 2.2.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ užsakovei sumokėti 300,00 Eur rezervavimo mokestį, kuris sutarties nutraukimo atveju nėra grÄ Å¾inamas (4.3 punktas).

Likusi paslaugų teikimo kaina turėjo bÅ«ti sumokama likus 3 dienoms iki Å¡ventės (2.2.2 punktas). Banko mokėjimo nurodymu 300,00 Eur rezervavimo mokestis ieÅ¡kovei sumokėtas 2017 m. spalio 26 d. 2018 m. kovo 19 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atÅ¡aukia 2018 m. rugsėjo 1 d. planuotos Å¡ventės rezervacijÄ , ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ rezervavimo mokestį. 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sutarties nutraukimo atveju avansas atsakovei negrÄ Å¾inamas. Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytos Sutarties 4.2. punktas numato, jei viena iÅ¡ Å¡alių nevykdo Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, kita Å¡alis gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepasibaigus jos galiojimo laikui;

įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 20 darbo dienų ir pateikus pagrįstus motyvus, sutarties nutraukimo atveju sumokėtas avansas yra negrÄ Å¾inamas (4.3 punktas). Vykdytojui sumokėtas avansas užskaitomas kaip netesybos. Tokiu bÅ«du atsakovės sumokėtas 300,00 Eur rezervavimo mokestis yra įskaičiuojamas į galutinę kainÄ .

22. D. B. su praÅ¡ymu (2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. praÅ¡ymo papildymas) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su paslaugų teikėju UAB (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu atsakovės D. B. (vartotojos) reikalavimÄ patenkino ir pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimÄ nutraukti Sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 300,00 Eur rezervavimo mokestį.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nusprendė, jog atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , kuris atlieka mokėjimo, bet ne užtikrinimo funkcijÄ , ieÅ¡kovei neįrodžius patirtų nuostolių fakto bei dydžio, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 300,00 Eur avanso (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog teismas neteisingai nustatė ir įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, nesivadovavo Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, nors kartu ir nepripažįsta tų sÄ lygų negaliojančiomis, teismo iÅ¡vados dėl avanso grÄ Å¾inimo prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir atitinkamai civilinės teisės principams. Teismo sprendimas yra grindžiamas teismo subjektyviomis prielaidomis.

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodytų argumentų.

Dėl skundžiamo sprendimo ne(teisėtumo) 26. Nagrinėjamoje byloje apeliantė teigia, jog teismas neteisingai nustatė ir įvertino tarp šalių susiklosčiusius santykius ir nepagrįstai nepripažino, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje šalys susitarė ir dėl patalpų rezervavimo – preliminarios nuomos sutarties.

27. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia naujus klausimus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos dalyku ir nepateko į bylos nagrinėjimo ribas. Tik apeliaciniame procese pradėta kalbėti apie tai, kad Å¡alys susitarė ne dėl paslaugų teikimo, o dėl bÅ«simos nuomos.

28. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, sprendžiant tarp bylos Å¡alių kilusį ginÄÄ , tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013, 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2013 ir kt.).

Nustatytų byloje esančių teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų ir apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai).

29. Apeliantė nesutikdama su skundžiamu sprendimu apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, jog byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl sutarties sÄ lygos, kuri numatė rezervavimo mokestį ir jo negrÄ Å¾inimÄ sutarties nutraukimo atveju, teismas turėjo pasisakyti dėl Å¡ios konkrečios sutarties sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimo ir / ar galimo Å¡ios sÄ lygos prieÅ¡taravimo imperatyvioms CK normoms. Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos turinio, kadangi sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir Å¡alys jÄ supranta vienodai.

Tačiau atsakovė nevykdė sutarties sÄ lygos motyvuodama tuo, kad sÄ lyga pažeidžia jos, kaip vartotojos, teises ir interesus. Atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties sÄ lygos, kuri nustatė atitinkamÄ jos pareigÄ ir kuria yra grindžiamas ieÅ¡kinys, panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo pradžių). Teismas sprendime nusprendė nesivadovauti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, nors kartu ir nepripažįsta tų sÄ lygų negaliojančiomis, teismo iÅ¡vados dėl avanso grÄ Å¾inimo prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir atitinkamai civilinės teisės principams.

Atsakovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties 4.3. punkto nuostatos panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra padarytos peržengiant nagrinėjamos bylos ribas. Teismo sprendimas ignoruoti ginčui aktualias sutarties sÄ lygas taip pat pažeidžia sutarties laisvės ir pacta sunt servanda principus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

30. Vartojimo sutartys nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties Å¡alių (subjektų) specifikÄ bei vartotojo tikslus. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019). Nagrinėjamu atveju atsakovė D. B. 2017 m. rugsėjo 12 d. su ieÅ¡kove UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl maitinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo 2018 m. rugsėjo 1 d. vyksiančios Å¡ventės metu, ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir jas apmokėti, atsakovė įsipareigojo užsakovei sumokėti 300,00 Eur rezervavimo mokestį.

31. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, jog nagrinėjamoje byloje Å¡alių pateikta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kadangi paslaugų teikėjas yra verslo subjektas (verslininkas, vykdantis komercinę veiklÄ ) – juridinis asmuo, kuris pagal sudarytÄ sutartį įsipareigojo suteikti vartotojai paslaugas, o vartotoja yra fizinis asmuo, kuris sudarė sutartį savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti (užsakė maitinimo tiekimo ir aptarnavimo paslaugas) ir įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ kainÄ . Pateikta sutartis patvirtina ir tai, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnis).

32. Taigi nagrinėjamu atveju aktualioms vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Tais atvejais, kai Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal įstatyme įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019).

Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas).

33. Sutiktina su tuo, kas iÅ¡dėstyta atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad EBTT iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, kai tik jam tampa žinomos Å¡iuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės. TokiÄ sÄ lygÄ pripažinęs nesÄ Å¾ininga, jis jos netaiko, nebent vartotojas tam prieÅ¡tarauja. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamas sprendimas naikintinas, nes atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nesÄ Å¾ininga pripažintos sÄ lygos ginčijimo, yra nepagrįsti. Atsakovė visos bylos nagrinėjamo metu laikėsi pozicijos, kad avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, ir pati inicijavo savo pažeistos teisės gynimÄ , todėl apeliantės motyvai, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra padarytos peržengiant nagrinėjamos bylos ribas ir pažeidžia sutarties laisvės ir pacta sunt servanda principus, yra nepagrįsti.

34. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo iÅ¡vados dėl avanso grÄ Å¾inimo prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir atitinkamai civilinės teisės principams. Å alys sudarydamos preliminariÄ jÄ nuomos sutartį gali joje susitarti dėl sutarties nutraukimo atveju rezervavimo mokesčio negrÄ Å¾inimo, kaip iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuomotojo nuostolių.

35. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobÅ«džio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrÄ ja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal Å¡io užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Specialiosios paslaugų sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. CK 6.721 straipsnio 1 dalis nurodo, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali paslaugų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarka lyginant su bendrosiomis sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.217 straipsnyje.

CK 6.721 str. nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-235/2007).

36. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2017 m. liepos 25 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl uždaro vakaro gimtadienio Å¡ventei organizavimo 2018 m. rugsėjo 1 d., tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2017 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. kovo 19 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atÅ¡aukia planuotos Å¡ventės rezervavimÄ ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ rezervavimo mokestį. 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad sutarties nutraukimo atveju avansas negražinamas. Taip pat nurodė, jog patyrė iÅ¡laidų dėl minėtos Å¡ventės organizavimo, ji rezervavo renginio datÄ , planavo pajamas, vyko pirminiai renginio aptarimai, atsakovei buvo skirtas laikas, dėl to ieÅ¡kovė atsisakė dviejų užsakymų, taip pat rezervavo dekoravimo ir virėjos paslaugas.

Byloje nustatyta, jog ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas rezervavimo mokestis atlieka mokėjimo funkcijÄ ir yra vienos Å¡alies iÅ¡ anksto pagal sutartį kitai Å¡aliai sumokama suma, todėl rezervavimo mokestis iÅ¡ esmės atitinka avanso sÄ vokÄ . Pažymėtina, jog sutarties 4.3. punkte rezervavimo mokestis įvardijamas kaip avansas, 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė pervedė 300,00 Eur avansÄ pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. sutartį. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, 2018 m. gegužės 11 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų iÅ¡vadas, 2018 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo dėl D. B. praÅ¡ymo iÅ¡vadas, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl to, kad paslaugų teikimo sutarčių su L. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) objektas buvo tiesiogiai susijęs bÅ«tent su atsakovės planuota Å¡vente, jog Å¡ių sutarčių sudarymas buvo suderintas su atsakove ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolius.

PrieÅ¡ingai iÅ¡ byloje pateikto tarp Å¡alių vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, jog Å¡ie klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami likus mėnesiui iki Å¡ventės. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė patyrė realias 300,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu.

37. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog 300 Eur dydžio avansas, kaip atsakomybės priemonė, neproporcingas ir pažeidžia atsakovės teises, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ protingÄ ir pakankamÄ terminÄ , ieÅ¡kovė atsakovei paslaugų nesuteikė, protingų iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė, norėdama įvykdyti sutartį, galbÅ«t patyrė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento, neįrodė, todėl avansas yra nepagrįstai didelis, juo siekiama ne kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius, bet nubausti atsakovę ir prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.

Nurodyto dydžio avansas pažeidžia atsakovės (vartotojos), kaip silpnesniosios Å¡alies, interesus, sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, prieÅ¡tarauja geros valios principui ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. Todėl apeliantės argumentas, kad teismo iÅ¡vados dėl avanso grÄ Å¾inimo prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms ir atitinkamai civilinės teisės principams, atmestinas kaip nepagrįstas.

38. Atmestini ir apeliantės argumentai dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos išvadomis, teigia, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė ne byloje esančiais įrodymais, bet subjektyviomis prielaidomis. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nereiškia, jog įrodymai vertinti netinkamai.

39. Apibrėžiant nagrinėjamo ginčo įrodymų vertinimo taisykles, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo yra gausi bei nuosekliai iÅ¡plėtota. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

40. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Keleto įrodymų vertinimo rezultatÄ lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

41. Pirmosios instancijos teismas įvertino tiek apeliantės, tiek atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nusprendė, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį ir ieÅ¡kovei neįrodžius patirtų nuostolių fakto bei dydžio, reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Ä®vertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ ir avanso priteisimÄ , todėl remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, mano, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys).

46. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliacinis skundas atmestas, atsakovės praÅ¡ymas dėl 508,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakovei D. B. 508,20 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus, 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Raimonda Andrulienė Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė