e40e99c5-173b-4602-b8a2-e4a43b276e42 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1193-345/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15.; 121.18.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui H. S., ieškovo atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Lapei, vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo H. S. ir atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieškovas H.

S. 2009 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" 6750 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ 2006 metais, 25500 Lt skolÄ 2008 metais, 9000 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ 2009 metų sausio ir vasario mėnesius; iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ negyvenamųjų patalpų (garažo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini), kartu su visais atsakovui priklausančiais daiktais; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-01-02. Sutarties pagrindu nuomotojas perdavė nuomininkui nuomos teise valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) esančias negyvenamÄ sias patalpas (objektus), t.y. garaÅ¾Ä , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas yra 1077,15 kv. m. bei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ ir nuomotojui priklausančiÄ sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kurio plotas yra 216 kv. m.

Už negyvenamųjų patalpų (objektų) nuomÄ buvo sutartas nuomos mokestis už garaÅ¾Ä 4412 Lt per mėnesį ir 882 Lt už sandėlio dalį. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas sumokės mokesčius už komunalines paslaugas, elektros energijÄ ir ryÅ¡ių paslaugas, apskaičiuotas pagal skaitiklių parodymus ir paslaugas teikiančių tarnybų ir bendrovių sÄ skaitas. Sutarties pagrindu nuomininkui buvo suteikta teisė naudotis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi, kuri reikalinga nuomojamoms patalpoms naudoti pagal paskirtį.

Nuomos mokestį 5294 Lt sumoje, nuomininkas turėjo mokėti už praėjusį mėnesį iki ateinančio mėnesio 30 dienos. Tačiau nuomininkas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio. Nuomotojas ir nuomininkas pasiraÅ¡ydami sutartį, susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2007 m. sausio mėn. 2 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Nustatė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam terminui ir nei vienai Å¡aliai nepareiÅ¡kus raÅ¡tu apie Å¡ios sutarties pasibaigimÄ , Å¡i sutartis bus laikoma pratęsta dar vieneriems metams. 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas įteikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo priminė atsakovui apie jo vengimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti nuomos mokestį bei informavo, kad sutartis nebus pratęsta dar vieneriems metams.

Nesulaukus iÅ¡ atsakovo informacijos apie patalpų atlaisvinimÄ , buvo iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas. Atsakovas, atsiliepdamas į pakartotinį praneÅ¡imÄ , iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ Nr. 0114/01, kuriame nurodė, kad sutarties galiojimo metu atliko patalpų ir naudojamo žemės sklypo pagerinimo darbus už 59563,36 Lt sumÄ , kuriÄ jis įskaitė skolos už patalpų nuomÄ padengimui. Sutartyje nustatyta, kad nuomotojui nutraukus sutartį iki sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos nesant nuomininko kaltei, nuomotojas privalėtų atlyginti nuomininkui už jo padarytus patalpų pagerinimus.

Sutartis nebuvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , todėl atsakovo vienaÅ¡alis pareiÅ¡kimas apie neva patirtų iÅ¡laidų patalpom pagerinti įskaitymÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas taip pat nurodė, kad neperleis nuomotų patalpų iki ieÅ¡kovas nepadengs įsiskolinimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas Å¡iurkščiai pažeidžia ieÅ¡kovo teises į nuosavybę, kadangi teisėtas patalpų savininkas yra jis, o tuo tarpu atsakovas neteisėtais veiksmais sudaro kliÅ«tis įgyvendinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę.

Atsakovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2010 m. birželio 26 d. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 11563,36 Lt atliktų pagerinimo darbų vertės ir įskaityti tai ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų

- 9000 Lt nuomos mokesčio, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, teismo iÅ¡laidų tenkinimui atsižvelgiant į teismo sprendimo priėmimo dienÄ priskaičiuotinas sumas. Nurodo, kad sutarties galiojimo metu ir 2008 metų pabaigoje ieÅ¡kovo sutikimu dėl pagerinimo darbų bei patikinimais apie sutarties pratęsimÄ atliko nuomojamų patalpų ir panaudos teise naudojamo žemės sklypo pagerinimo darbus 59563,36 Lt sumai. Visi atliekami pagerinimo darbai buvo (su)derinti su ieÅ¡kovu, pastarasis juos matė, jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė ir jiems pritarė. PrieÅ¡taraudamas savo teiginiams bei pažadams ir elgdamasis nesÄ Å¾iningai 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie sutarties nepratęsimÄ . Atsižvelgiant į tokius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas veiksmus atsakovas 2009 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kimu Nr.0114/01 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo" įskaitė savo 59563,36 Lt atliktų pagerinimo darbų vertės reikalavimo daliniam padengimui H.

S. 25500 Lt dydžio nuomos mokesčio reikalavimÄ pagal 2007 m. sausio 2 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2007-0l -02‘‘. 2009 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kimu atsakovas įskaitė savo 34063,36 litų atliktų pagerinimo darbų vertės reikalavimo daliniam padengimui ieÅ¡kovui 22500 Lt dydžio nuomos mokesčio galimo reikalavimo padengimui už 2009 m. kovo – liepos mėnesius imtinai. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai liko skolingas atsakovui už atliktus pagerinimo darbus 11563,36 Lt.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 25500 Lt skolos per 2008 metus, 9000 Lt skolos už 2009 metų sausio ir vasario mėnesius ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1366 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Barsukynės g. 48, su visais atsakovui priklausančiais daiktais. PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė. Nurodė, kad byloje esančiais dokumentais nustatyta, jog atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų 2008 ir 2009 metais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl praÅ¡omos priteisti 6750 Lt skolos už 2006 metus, todėl Å¡is reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kininių reikalavimų teismas nurodė, kad atsakovo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis numatė, kad nuomininkas privalo užtikrinti tinkamÄ kiemo aikÅ¡telės bÅ«klę, jÄ savo sÄ skaita sutvarkyti iki 2007 m. liepos 1 d., todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ dalyje, kurioje nepriteista 6750 Lt ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad teismui yra pateikęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuris patvirtina skolos dydį ir faktÄ , jog atsakovas pripažino, kad neįvykdė prievolės. Skolos atsiradimo pagrindas yra nurodytas 2007 m. vasario 20 d. ppkvitas 20070220. Be to, esant kreditoriaus pateiktiems reikalavimams skolininkas privalo įrodyti, kad prievolė yra įvykdyta tinkamai. Atsakovas nėra įrodęs, kad įvykdė prievolę ir atsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo

ieÅ¡kinį ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, kad pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (pagerinimo darbų sÄ skaitas, įskaitymo pareiÅ¡kimus ir kt.), patvirtinančius, jog atliko

pagerinimo darbus ir tai buvo atlikta su ieškovo žinia ir jo sutikimu. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu

patvirtino ir atsakovo įmonės direktorius

O. B. bei liudininkas

- atsakovo Å«kio dalies vedėjas V. S., kurie asmeniÅ¡kai dalyvavo derybose dėl pagerinimo darbų, juos atliekant, ir kurie patvirtino, jog su ieÅ¡kovu buvo sutarta dėl papildomų pagerinimo darbų. Teiginiai, kad atsakovas nesutvarkė aikÅ¡telės nepagrįsti, kadangi jokie aikÅ¡telės sutvarkymo nurodymai sutartyje neaptarti. Nėra jokių įrodymų, kad atsakovui dėl to buvo pateiktos pretenzijos. Be to, nėra pateikta jokių duomenų kokia aikÅ¡telė buvo iki sutarties sudarymo, kas svarbu vertinant ieÅ¡kovo parodymus byloje bei 2008 m. spalio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 11-08-176. Dalis pateiktų

fotografijų nesusiję su aikštele, o likusi – patvirtina, kad aikštelės būklė ir atsakovo veiklos specifika (atliekų perdirbimas ir rūšiavimas) iki 2008 m. spalio - lapkričio mėnesiais atliktų

pagerinimo darbų atlikimo atitiko atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ . Pretenzijų nepateikimas ir po to sekantys pagerinimo darbai patvirtina

ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl nesutartinių įsipareigojimų vykdymo, o dėl papildomų, suderintų su ieÅ¡kovu ir jo sutikimu pagerinimo darbų atlikimo. Atsakovas sutarties vykdymo metu ir teisme pagrįstai ir teisėtai gali remtis ieÅ¡kovo elgesiu kaip tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl pagerinimo darbų atlikimo. Tai patvirtina ir kitos faktinės aplinkybės - pagerinimo darbai beveik 60000 Lt sumoje atlikti likus dviem mėnesiams iki nuomos termino pabaigos, kai skola už nuomos mokestį buvo tik apie 25000 Lt. Teismas neteikė reikÅ¡mės ir nevertino fakto, kad ieÅ¡kovas net neginčijo nei atsakovo darbų kokybės, nei jų vertės, nei atlikto įskaitymo. Visi atliekami pagerinimo darbai buvo (su)derinti su ieÅ¡kovu, pastarasis juos matė, jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė ir jiems pritarė. Tai netiesiogiai patvirtino ir pats ieÅ¡kovas patvirtindamas, kad

jis darbus stebėjo, teikė savo pasiūlymus ir jokių pretenzijų nereiškė. Tačiau teismas atmesdamas priešieškinį šių įrodymų

nevertino. Ieškovas dėl darbų kiekio, kainos pretenzijų nereiškia ir/ar įskaitymo CPK tvarka neginčija. Sutarties nuostatos dėl atsakovo įsipareigojimo sutvarkyti aikštelę negali būti pagrindas konstatuoti, kad atsakovas tik vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o ne atliko papildomus pagerinimo darbus. Teismas nepagrįstai

nevertino atsakovo teisės atlikti įkaitymÄ . Be to, nevertino aplinkybės, kad sutartis numatė ieÅ¡kovo sutikimÄ

dėl eilės patalpų pagerinimo darbų atlikimo. Šių pagerinimo darbų vertė buvo

įskaityta pirmame 2009 m. sausio 14 d. atsakovo pareiškime dėl įskaitymo, ieškovas jų ir pareiškimo dėl įskaitymo, darbų

vertės ar kokybės neginčijo. Teismui nepagrįstai netenkinant atsakovo priešieškinio ieškovui reikalavimus, ko pasėkoje būtų pripažinti įskaitymai, peržengė ieškinio ribas - ieškovas nereiškė CPK tvarka turtinio ieškinio dėl įskaitymo

pripažinimo negaliojančiu. Nevertindamas įskaitymo teismas faktiškai išsprendė nepareikštus turtinius ieškovo reikalavimus.

IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su atsakovo argumentais nesutinka ir praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ nutraukti.

PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, nes Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, bei nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, nutraukiant civilinę bylÄ (LR CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. nuostatas Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei iÅ¡sprendžia tarp jų kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas (CPK 13 str.), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovo H. S. ir atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” pasiraÅ¡yta taikos sutartimi Å¡alys patvirtino, kad atsakovas atsisako nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pripažįsta ieÅ¡kinį bei sutinka sumokėti bendrÄ 41250 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 6750 Lt skolÄ už 2006 metus, 25500 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ per 2008 metus, 9000 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ per 2009 metų sausio ir vasario mėnesius. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Vilniaus apygardos teismo

nutarties, patvirtinančios Å¡iÄ Taikos sutartį, įsiteisėjimo pervesti 2 p. nurodytÄ sumÄ Ä¯ IeÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys

neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank. Atsakovui nustatytu laiku nepervedus 2 p. nurodytos sumos, Atsakovas privalo mokėti 0,5 % delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Atsakovas ilgiau kaip 5

(penkias) dienas uždels sumokėti IeÅ¡kovui Taikos sutarties 2 p. nurodytÄ sumÄ , bus laikoma, kad Atsakovas nevykdo Å¡ios taikos sutarties ir IeÅ¡kovas įgis teisę, be atskiro įspėjimo, kreiptis į TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl

visos nesumokėtos Taikos sutarties 2 p. numatytos sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui LR CPK

nustatyta tvarka. Atsakovas IeÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Å alys susitaria, kad viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu. Å alys susitaria, kad teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina IeÅ¡kovas ir Atsakovas lygiomis dalimis. Å alys susitaria, kad Å¡ioje civilinėje byloje 2009-03-23 nutartimi Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liks ir nebus panaikintos, iki Atsakovas pilnai ir tinkamai įvykdys Å¡ia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas patvirtina, kad yra priimti visi bÅ«tini sprendimai, gauti leidimai, bei sutikimai, reikalingi Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymui, turi visus reikiamus įgaliojimus pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, nepažeidžia bendrovių įstatų, nevirÅ¡ija kompetencijos, numatytos bendrovės steigimo ir kituose dokumentuose, sudarydamas Å¡iÄ sutartį bendrovės ir/ar kitų bendrovės valdymo organų narių atžvilgiu veikia sÄ Å¾iningai ir protingai.

Å alims susitarus ginÄÄ baigti taikiai ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d.,

293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas, kai Å¡alys sudaro taikos sutartį, yra gražinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ä® bylÄ pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas H. S. 2010 m. kovo 4 d.sumokėjo 203 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , o atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. kovo 4 d. sumokėjo 1797 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, sudarius taikos sutartį, teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovui H.

S. gražintina 152,25 Lt (203 Lt x 75%), o atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intina 1347,75 Lt (1797 Lt x 75 %) kiekvienam jų sumokėto žyminio mokesčio atitinkamai už apeliacinį skundÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.

Šalims taikos sutartyje susitarus, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina ieškovas ir atsakovas lygiomis dalimis, iš šalių priteistina po 7,98 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.,

92 str., 94 str., 96 str.).

Â

Vadovaudamasi CPK 150 str. 1 d., 293 str. 5 p., 294 str., 325 str., 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ .

Patvirtinti H. S. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. Å ia Sutartimi Å alys siekia taikiai, abipusių nuolaidų bÅ«du, mažiausiomis sÄ naudomis bei iÅ¡laidomis iÅ¡spręsti tarp jų kilusį ginÄÄ .

2. Atsakovas atsisako nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pripažįsta ieÅ¡kinį bei sutinka sumokėti bendrÄ 41250 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 6750 Lt skolÄ už 2006 metus, 25500 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ per 2008 metus, 9000 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ per 2009 metų sausio ir vasario mėnesius.

3. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Vilniaus

apygardos teismo nutarties, patvirtinančios Å¡iÄ Taikos sutartį, įsiteisėjimo pervesti 2 p. nurodytÄ sumÄ Ä¯ IeÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank.

4. Atsakovui nustatytu laiku nepervedus 2 p. nurodytos sumos, Atsakovas privalo mokėti 0,5 % delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

5. Å alys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Atsakovas ilgiau kaip 5 (penkias) dienas

uždels sumokėti IeÅ¡kovui Taikos sutarties 2 p. nurodytÄ sumÄ , bus laikoma, kad Atsakovas nevykdo Å¡ios taikos sutarties ir IeÅ¡kovas įgis teisę, be atskiro įspėjimo, kreiptis į TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos

nesumokėtos Taikos sutarties 2 p. numatytos sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui LR CPK nustatyta tvarka.

6. Ieškovas sutinka su Atsakovo atsisakymu nuo priešieškinio.

7. Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

8. Šalys susitaria, kad viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu.

9. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis.

10. Å alys, vadovaudamosi LR CPK 87 str. 2 d., Å¡ia Taikos sutartimi praÅ¡o Teismo grÄ Å¾inti 75 proc. kiekvienos iÅ¡ Å alių sumokėto žyminio mokesčio.

11. Šalys susitaria, kad šioje civilinėje byloje 2009-03-23 nutartimi Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liks ir nebus panaikintos, iki Atsakovas pilnai ir tinkamai įvykdys šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

12. Atsakovas patvirtina, kad yra priimti visi bÅ«tini sprendimai, gauti leidimai, bei sutikimai, reikalingi Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymui, turi visus reikiamus įgaliojimus pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, nepažeidžia bendrovių įstatų, nevirÅ¡ija kompetencijos, numatytos bendrovės steigimo ir kituose dokumentuose, sudarydamas Å¡iÄ sutartį bendrovės ir/ar kitų bendrovės valdymo organų narių atžvilgiu veikia sÄ Å¾iningai ir protingai.

13. Å alys

patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra visoms Šalims priimtinas susitarimas. Šalims yra žinomos ir suprantamos ieškinio (priešieškinio)

atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (CPK 42 str., 140 str. ir 294 str.).

Civilinę bylÄ pagal pagal ieÅ¡kovo H. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų nutraukti.

Priteisti iš ieškovo H. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.k. 125824742 po 7,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui H.

S. 125,25 Lt žyminio mokesčio, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1347,75 Lt žyminio mokesčio.

                                                                                             Â

Kolegijos

pirmininkas                                                            Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                   Rasa

GudžiÅ«nienėÂ

                                                                                               Romualda

Janovičienė