e40e60ed-80eb-479c-93df-3703b85dacfa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-930/2014                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Problematika“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo ir 2013 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4938-275/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Problematika“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „KELVISTA“, uždarajai akcinei bendrovei „TAEM projektų valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tiltų ekspertų centras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Problematika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“, praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ , kuriuo Å«kio subjektų grupės UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus; panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ , įformintÄ 2013 m. birželio 3 d. praneÅ¡imu „Dėl konkurso rezultatų“ Nr. (6.18)2-3257, kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir pirkimo laimėtoju paskelbtas Å«kio subjektų grupės UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ pasiÅ«lymas; panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ atmesti AB „Problematika“ pretenzijÄ .

IeÅ¡kinyje, dublike ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad AB „Problematika“ dalyvavo perkančiosios organizacijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – perkančioji organizacija) pirkime „Projekto „Panemunės – Sovetsko aplinkkelio su tiltu per NemunÄ statyba“ statybos darbų techninė priežiÅ«ra“, kurį laimėjo Å«kio subjektų grupės UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ (toliau – Å«kio subjektų grupė) pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovo teigimu, Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, kadangi Å¡io tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, nes nei vienas iÅ¡ Å«kio subjektų grupės dalyvių nėra akredituotas laboratoriniams darbams, Å«kio subjektų grupės pasitelkti subtiekėjai nėra akredituoti laboratoriniams tyrimams visose perkančiosios organizacijos nurodytose bandymų srityse, todėl neturi reikiamų pajėgumų.

IeÅ¡kovo manymu, Å«kio subjektų grupė negalėjo atitikimÄ ginčo kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėti subtiekėjo SIA „Celu ekspert“ subrangovų pajėgumais, nes pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį rėmimasis kitų Å«kio subjektų pajėgumais turi bÅ«ti paties tiekėjo, o ne jo pasitelktų subtiekėjų. IeÅ¡kovo teigimu, Å«kio subjektų grupės subtiekėjo SIA „Celu ekspert“ su subrangovu VAS „Latvijas valsts celi“ pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas nepatvirtina, kad SIA „Celu ekspert“ galės remtis VAS „Latvijas valsts celi“ pajėgumais vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi minėtas protokolas yra abstraktus, bendro pobÅ«džio, neturi jokių sÄ sajų su aptariamu pirkimu, be to, protokolo galiojimas numatytas tik iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Ieškovo manymu, perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad ūkio subjektų grupės pasitelkiamos laboratorijos yra akredituotos pagal reikalaujamus bandymo metodus, remiantis tuo, kad mineralinių medžiagų sukibimo su bitumu bandymo metodus pagal standartus LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2011 (LVS EN 12697-11:2012) galima laikyti lygiaverčiais. Ieškovo teigimu, LST 1362.23:1996 bitumo sukibimo su mineralinėmis medžiagomis metodo esmė - vizualinis mineralinių medžiagų, padengtų bitumo plėvele, įvertinimas po virimo vandenyje, o LVS EN 12697-11:2012 metodo esmė - vizualinis mineralinių medžiagų, padengtų bitumo plėvele, įvertinimas po mechaninio ridenimo vandens aplinkoje poveikio, todėl perkančioji organizacija neteisingai sprendė, jog bandymo metodai LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 yra lygiaverčiai.

IeÅ¡kovo vertinimu, Å«kio subjektų grupės pasitektų trečiųjų asmenų perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai neįrodo subrangovų iÅ¡teklių tiekėjui prieinamumo visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, nes vienaÅ¡alėse paties Å«kio subjektų grupės dalyvių deklaracijose nėra įtvirtinta jokių subrangovų įsipareigojimų Å«kio subjektų grupės atžvilgiu. IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija pripažindama laimėjusiu pirkimÄ Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymÄ , kuris neatitinka pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lyme pateikti kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovo teigimu, perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, vertindama Å«kio subjektų grupės kvalifikacijos atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, įvertinusi Å«kio subjektų grupės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, jog sutarties vykdymo metu subtiekėjas SIA „Celu ekspert“ galės naudotis ne tik savo tyrimų laboratorija, bet ir kitų subtiekėjų turimomis akredituotomis tyrimų laboratorijomis, teisingai sprendė, kad Å«kio subjektų grupė tiek pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , tiek vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį galės naudotis subtiekėjų turimais iÅ¡tekliais ir priemonėmis.

Atsakovo teigimu, perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija nagrinėdama mineralinių medžiagų sukibimo su bitumu bandymÄ pagal standartus LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuos standartus galima laikyti lygiaverčiais, nes nepripažinus Europos standarto (EN 12697- 11:2012), apraÅ¡ančio atviro tarptautinio konkurso dokumentuose reikalaujamos savybės nustatymo bandymÄ , lygiaverčiu tÄ pačiÄ savybę nustatančiam nacionaliniam Lietuvos standartui, bÅ«tų pažeistas nediskriminavimo principas ir nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija ir užkertamas kelias užsienio potencialiems tiekėjams dalyvauti pirkime.Tretieji asmenys UAB „KELVISTA“, UAB „TEAM projektų valdymas“, UAB „Tiltų ekspertų centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime, triplike ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija, įvertinusi visų tiekėjų pasiÅ«lymus, pagrįstai pripažino Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus, kadangi Å«kio subjektų grupė pasiÅ«lyme nurodė subtiekėjų laboratorijas, pateikė perkančiajai organizacijai subtiekėjų akreditavimo pažymėjimus, ketinimų protokolus, kurie patvirtina, kad pasitelkiamų laboratorijų paslaugos Å«kio subjektų grupei bus prieinamos ir Å«kio subjektų grupė vykdydama pirkimo sutartį turės galimybę pasitelkti visas pasiÅ«lyme numatytas akredituotas laboratorijas.

Trečiųjų asmenų teigimu, Å«kio subjektų grupės pasitelkiamos laboratorijos yra akredituotos pagal reikalaujamus bandymo metodus. Trečiųjų asmenų vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad bandymų metodai LST 1362.23:1996, kuris buvo nurodytas pirkimo sÄ lygose, bei LVS EN 12697-11:2012, kuriam yra akredituota viena iÅ¡ Å«kio subjektų grupės laboratorijų, nėra lygiaverčiai, kadangi abu metodai skirti nustatyti tai pačiai savybei, t. y. mineralinės medžiagos ir bitumo sukibimo nustatymui.

Trečiųjų asmenų manymu, perkančiosios organizacijos sprendimas pirkimo laimėtoju paskelbti Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymÄ atitinka VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, nes Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.Teismas, aiÅ¡kindamas VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatymas nedraudžia tiekėjui savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėti tokiais duomenimis, kaip jo subtiekėjo pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas su pastarojo subrangovu, todėl vien ta aplinkybė, kad ne pats tiekėjas pasirašė ketinimų protokolÄ , o jo subtiekėjas, neleidžia vertini tiekėjo kaip neatitinkančio kvalifikacinio reikalavimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarp subtiekėjo SIA“ Celu eksperts“ ir VAS“ Latvijas valsts celi“ buvo pasiraÅ¡ytas ne ketinimų protokolas, o sudaryta sutartis, kuria vykdytojas įsipareigojo pagal užsakovo nurodymus atlikti kelių statybinių medžiagų bandymus, matavimus naudojant vykdytojo kelių laboratorijos iÅ¡teklius ir įrenginius bei kurioje nurodyta, kad dėl darbo vykdymo apimties ir termino Å¡alys susitaria įforminant kiekvienÄ konkretų užsakymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai įvertino trečiųjų asmenų atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl standartų LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 lygiavertiÅ¡kumo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas standartas LVS EN 12697-11:2012 numato panašų bandymo metodÄ , todėl perkančioji organizacija, įvertinusi ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytus argumentus, pagrįstai sprendė, jog abu bandymo metodai skirti tai pačiai savybei nustatyti, todėl vertintini kaip lygiaverčiai.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ 2013 m. spalio 7 d.

Lietuvos standartizacijos departamento susirinkimo protokolo kopijÄ , kurioje nurodyta, kad ginčijamo standarto LVS EN LST 1362.23:1996 ir 12697-11:2012 bandymo metodai skiriasi, taip pat skiriasi Å¡ių metodų bandomoji medžiaga ir jos paruoÅ¡imas, sprendė, jog Å¡is ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas nepaneigia perkančiosios organizacijos iÅ¡vados dėl trečiųjų asmenų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, kadangi minėtame protokole nėra duomenų apie tai, kad standartas LVS EN 12697-11:2012 negali bÅ«ti naudojamas ir nėra skirtas tai pačiai savybei nustatyti.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija įvykdė VPÄ® 941 straipsnio 3 dalyje numatytÄ reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, į tai, kad ieÅ¡kinyje buvo nurodyti iÅ¡ esmės tie patys argumentai dėl pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kurie buvo nurodyti pretenzijoje, sprendė, jog atsakyme į pretenzijÄ nurodytais argumentais jie pagrįstai buvo atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu nusprendė priteisti tretiesiems asmenims UAB „KELVISTA“ ir UAB „TEAM projektų valdymas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Problematika“ po 2 201,37 Lt, trečiajam asmeniui UAB „Tiltų ekspertų centras“ – 889,62 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AB „Problematika“ apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo AB „Problematika“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo ir trečiųjų asmenų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies teisės normas, numatančias tiekėjo teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalyje 2, 3 ir 4 punktuose nustatytų teismo sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, kadangi konstatuodamas Å«kio subjektų grupės atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte numatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, teismas neiÅ¡analizavo bei neįvertino ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų dėl VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, nenurodė kodėl atmeta ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, kodėl nesivadovauja Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 21 d. iÅ¡vada bei Å¡ios kategorijos bylose formuojama teismų praktika;2) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkimÄ laimėjusiai Å«kio subjektų grupei bus prieinami VAS “Latvijas valsts celi” pajėgumai, nėra pagrįsta tinkamu ir visų nagrinėjamai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimu ir įvertinimu.

Apelianto teigimu, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi neįvertino, jog Å«kio subjektų grupės subtiekėjo SIA“ Celu eksperts“ su subrangovu VAS“ Latvijas valsts celi“ sudaryta sutartis turi aiÅ¡kių trÅ«kumų ir nepatvirtina, kad VAS“ Latvijas valsts celi“ suteiks savo pajėgumus Å«kio subjektų grupei ar bent kuriam kitam subjektui vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi VAS“ Latvijas valsts celi“ nėra iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimo suteikti savo pajėgumus Å«kio subjektų grupei ar jos subtiekėjams;

3) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad standartai LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 yra lygiaverčiai, taip pat nėra pagrįsta tinkamu ir visų nagrinėjamai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimu ir įvertinimu. Apelianto manymu, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ginčo esmės, nepasisakė dėl byloje esančių Lietuvos standartizacijos departamento raÅ¡tų, kuriais konstatuota, jog bandymo metodas LVS EN 12697-11:2012, pagal kurį yra akredituota Å«kio subjektų grupės subtiekėjo subrangovo laboratorija, nėra lygiavertis pirkimo sÄ lygose nurodytam reikalaujamam bandymo metodui LST 1362.23:1996.

Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagrįstai sprendė, jog perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiųjų asmenų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, kadangi Å«kio subjektų grupė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad VAS“ Latvijas valsts celi“ turimi iÅ¡tekliai bus prieinami, nes jais galės naudotis Å«kio subjektų grupės subtiekėjas SIA“ Celu eksperts“.

Atsakovo manymu, apelianto argumentai, jog standartų LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 negalima laikyti lygiaverčiais, yra nepagrįsti, nes apeliantas savo pozicijÄ grindžia argumentais, prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl techninių sprendimų lygiavertiÅ¡kumo, taip pat apeliantas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad bandymas, atliekamas pagal Europos standartÄ LVS EN 12697-11:2012, lygiaverčiai neužtikrintų tinkamo paslaugų suteikimo pagal pirkimo sutartį.

Tretieji asmenys UAB „KELVISTA“, UAB „TEAM projektų valdymas“, UAB „Tiltų ekspertų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad apeliaciniame skunde pateiktas pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas, jog kvalifikacijos atitikimui Å«kio subjektų grupė bandymams atlikti reikalingÄ laboratorijų infrastruktÅ«rÄ turėjo pasitelkti tik tiesioginio susitarimo tarp tiekėjo ir laboratorijos statusu, yra nepagrįsta, nes perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose iÅ¡imtinio draudimo pasitelkti Å¡iÄ infrastruktÅ«rÄ kitais teisiniais bÅ«dais nenurodė bei pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatė, jog tiekėjas pirkime gali siÅ«lyti laboratorijas, kurios nėra nei tiekėjo, nei partnerio, nei subtiekėjo įmonė.

Trečiųjų asmenų manymu, apeliantas nepagrįstai remiasi tariamais pažeidimais dėl SIA“ Celu eksperts“ ir VAS“ Latvijas valsts celi“ susitarimo, kuriais nesirėmė nei ieÅ¡kinyje, nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, pateikdamas pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Tretieji asmenys nesutinka su apelianto argumentais, kad susitarimas su VAS“ Latvijas valsts celi“ turi trÅ«kumų, dėl kurių perkančioji organizacija negalėjo pripažinti jų pirkimo laimėtoju, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ kvalifikacijos atitiktis, kuri apima ir subjektų pasitelkimo galimybę, vertinama pasiÅ«lymų pateikimo momentu ir neįpareigoja tiekėjo teikti už Å¡io vertinimo ribų iÅ¡einančių papildomų įrodymų.

Trečiųjų asmenų teigimu, apeliacinio skundo argumentai dėl standartų nelygiavertiÅ¡kumo yra formalaus pobÅ«džio, prieÅ¡taraujantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijai viešųjų pirkimų bylose, pagal kuriÄ techninių standartų lygiavertiÅ¡kumas privalo bÅ«ti vertinamas ne pažodžiui lyginant jų apraÅ¡ymų tekstÄ , o vertinant įrodymus, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyto standarto LVS EN 12697-11:2012 taikymas užtikrina ne mažesnį pirkimo sutarties vykdymo funkcinį rezultatÄ , kaip ir pirkimo sÄ lygose nurodyto standarto LST 1362.23:1996 taikymas.

IeÅ¡kovas AB „Problematika“ apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. papildomÄ sprendimÄ , patenkinus AB „Problematika“ apeliacinį skundÄ , priteisti ieÅ¡kovui AB „Problematika“ visas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas AB „Problematika“ yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo, todėl panaikinus pirmosios instancijos 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ , atitinkamai turėtų bÅ«ti panaikintas ir pirmosios instancijos 2013 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimas.

Tretieji asmenys UAB „KELVISTA“, UAB „TEAM projektų valdymas“, UAB „Tiltų ekspertų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas, todėl neturėtų bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad ieÅ¡kovas AB „Problematika“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimas ir 2013 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas paliktini nepakeisti. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Problematika“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo ir 2013 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4938-275/2013, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡ių sprendimų negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ 2013 m. gruodžio 16 d. apeliantas AB „Problematika“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos, praÅ¡ydamas prijungti prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovo atstovo 2013 m. lapkričio 18 d. užklausimÄ VAS“ Latvijas valsts celi“ ir SIA „Tursons“ bei 2013 m. lapkričio 25 d. VAS“ Latvijas valsts celi“ raÅ¡tÄ ir 2013 m. lapkričio 25 d.

SIA „Tursons“ raÅ¡tÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atstovo pateiktus užklausimus. PraÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos apeliantas motyvavo tuo, kad 2013 m. lapkričio 25 d. VAS“ Latvijas valsts celi“ raÅ¡tÄ ir 2013 m. lapkričio 25 d. SIA „Tursons“ raÅ¡tÄ gavo jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo teismui pateikimo, pateikiami nauji įrodymai yra svarbus vertinant Å«kio subjektų grupės atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, turi esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl turi bÅ«ti prijungti prie bylos.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad apelianto AB „Problematika“ pateikti su nurodytu praÅ¡ymu nauji įrodymai priimtini į bylÄ .

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. gruodžio 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Projekto „Panemunės – Sovetsko aplinkkelio su tiltu per NemunÄ statyba“ statybos darbų techninė priežiÅ«ra“, pirkimo Nr. 130914, pirkimui taikoma dinaminė pirkimo sistema, paslaugų teikimo terminai – paslaugos turi bÅ«ti suteiktos per 19 mėnesių nuo paslaugų pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos.

PasiÅ«lymus dalyvauti pirkime pateiki 3 tiekėjai, tarp jų ir Å«kio subjektų UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ grupė. 2013 m. gegužės 23 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu perkančioji organizacija nutarė, kad Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lyme pateikti kvalifikacijos duomenys atitinka atviro konkurso sÄ lygų 11 – 13 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. 2013 m. birželio 3 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu perkančioji organizacija nustatė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymÄ laimėjusiu atvirÄ konkursÄ .

Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo nustatymo, tiekėjas AB “Problematika” 2013 m. birželio 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. birželio 25 d. posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi tiekėjo AB “Problematika” pretenzijÄ , nutarė pretenzijÄ atmesti. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu atmesti tiekėjo AB „Problematika“ pretenzijÄ , AB „Problematika“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinti Å«kio subjektų UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ grupės kvalifikacijÄ atitinkančia pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos B. T. Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos B.

T. Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies normos aiÅ¡kinimo ir taikymo Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , jog įstatymas nedraudžia tiekėjui savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėti subtiekėjo pasiraÅ¡ytais ketinimų protokolais su pastarojo subrangovais, todėl vien ta aplinkybė, kad ne pats tiekėjas pasirašė ketinimų protokolÄ , o jo subtiekėjas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tiekėjas netinkamai pagrindė savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Apeliantas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimu bei padaryta iÅ¡vada, nurodo, jog VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies pagrindu tiekėjas negali remtis per subtiekėjus pasitelkiamais trečiųjų asmenų iÅ¡tekliais, nes ketinimų protokolai su kitais Å«kio subjektais dėl galimybės pasinaudoti akredituotos laboratorijos paslaugomis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti paties tiekėjo, o ne jo subrangovų (subtiekėju) ar kitų Å«kio subjektų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su Å«kio subjektų grupės kvalifikacijos atitikimu pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas.Teisėjų kolegija pažymi, kad VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo nuostatos.

Vienas iÅ¡ esminių principinių kriterijų nustatant ir vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas yra tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas bei įvertinimas. Jis siejamas su VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies imperatyvu dėl perkančiosios organizacijos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Pagal Å¡iÄ normÄ perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės kvalifikacinius reikalavimus. VPÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) ekonominio, techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

VPÄ® 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ginčo pirkimo sÄ lygų 16 punkte, pagal kurį tiekėjai remdamiesi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobÅ«džio yra jų ryÅ¡iai, privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami.

Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Taigi reikÅ¡minga vertinamoji dimensija yra ta, kad galimybės tiekėjui remtis kito asmens pajėgumais neturi sÄ lygoti kaip nors formalizuotas jų ryÅ¡ių teisinis pobÅ«dis.

Kito Å«kio subjekto pajėgumais besinaudojantis tiekėjas turi vienÄ pareigÄ - įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį kito asmens pajėgumai ir iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija, vykdydama VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas, pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatė minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti akredituotam laboratoriniams darbams.

Nustatė, kad laboratorijos akreditavimo lygis turi bÅ«ti 100 proc. privalomų kontrolinių bandymų, kuriais remiantis yra įvertinami objektai ir atliekamas apmokėjimas už statybos darbus bei Å¡iam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi bÅ«ti pateikiami laboratorijos akreditavimo pažymėjimas su priedais, nurodančiais akreditavimo sritį; tiekėjo patvirtinta pažyma apie laboratorijos akreditavimo lygį; jei akredituota laboratorija yra ne tiekėjo, partnerio ar subtiekėjo įmonė –ketinimų protokolai pasinaudoti akredituotos laboratorijos paslaugomis, pateikiant laboratorijos akreditavimo pažymėjimÄ ir nurodant laboratorijos akreditavimo sritį.

Pirkimo sÄ lygų 13 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad jei pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, tai 11.8, 11.9, 11.11 – 11.16 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti visi Å«kio subjektų grupės partneriai kartu, o 11.1 – 11.7, 11.10 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti kiekvienas Å«kio subjektų grupės partneris atskirai; kiekvienas Å«kio subjektų grupės partneris taip pat turi atitikti 11.8 punkte nustatytÄ reikalavimÄ toje srityje, kurioje jis vykdys veiklÄ .

Ūkio subjektų UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ grupė, teikdama pasiÅ«lymÄ ginčo vieÅ¡ajam pirkimui, savo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui grindė pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡intų subtiekėjų SIA „Celu eksperts“, UAB „Alzida“ ir AB „Dolomitas“ pajėgumais, kurie buvo grindžiami jų pačių turimų tyrimų laboratorijų, akredituotų tam tikrose srityse, ir kitų subjektų valdomais iÅ¡tekliais, atliekant tam tikrus laboratorinius tyrimus pirkimo sÄ lygose nurodytose bandymų srityse.

Perkančioji organizacija, nagrinėdama Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, įvertino Å«kio subjektų grupės pateiktus dokumentus, tarp jų ir ketinimo protokolus ir sutartis, bei sprendė, jog Å«kio subjektų grupė įrodė, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį kito asmens pajėgumai ir iÅ¡tekliai jai bus prieinami.Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad Å«kio subjektų grupė įrodinėdama savo kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.11 punkte numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus - laboratorijų akreditavimo pažymėjimus su akreditavimo sutartimis bei ketinimų protokolus, sprendžia, jog pateikti Å«kio subjektų grupės dokumentai laikytini pakankamais iÅ¡vadai, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu subtiekėjas SIA „Celu eksperts“ galės naudotis ne tik savo tyrimų laboratorija, bet susitarimo pagrindu ir kitų konkrečių subjektų turimomis akredituotomis tyrimų laboratorijomis, atliekant dalį pirkimo dokumentuose nurodytų laboratorinių bandymų (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų teisėjų kolegija sprendžia, jog perkančioji organizacija tinkamai įvertino Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lyme pateiktus dokumentus bei pagrįstai sprendė, jog Å«kio subjektų grupė tiek pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , tiek vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu turės galimybę naudotis subtiekėjų turimais iÅ¡tekliais ir priemonėmis.Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad VAS “Latvijas valsts celi“ 2013 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te (t. 3, b. l. 168, 169 – 170) nurodyta, kad VAS “Latvijas valsts celi“, remdamasi raÅ¡ytinėmis sutartimis ar ikisutartiniais santykiais, nėra įsipareigojusi teikti laboratorines paslaugas ar atlikti kitus darbus, bÅ«tinus siekiant įgyvendinti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProjekto „Panemunės – Sovetsko aplinkkelio su tiltu per NemunÄ statyba“ statybos darbų techninė priežiÅ«ra“, nepaneigia iÅ¡vados dėl Å«kio subjektų galimybės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu naudotis subtiekėjų turimais iÅ¡tekliais ir priemonėmis, kadangi nurodytame raÅ¡te aiÅ¡kiai patvirtintas faktas, jog esant SIA „Celu eksperts“ ir VAS „Latvijas valsts celi“ susitarimui, VAS“ Latvijas valsts celi“ kelių laboratorija atliks statybinių medžiagų bandymus.

Dėl standartų LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 lygiavertiÅ¡kumo IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo negaliojančiais, taip pat grindė aplinkybėmis, jog perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mineralinių medžiagų sukibimo su bitumu bandymus pagal standartus LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 galima laikyti lygiaverčiais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å«kio subjektų grupė yra akredituota pagal pirkimo sÄ lygose reikalaujamam bandymo metodui LST 1362.23:1996 lygiavertį metodÄ LVS EN 12697-11:2012.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, teigia, jog bandymo metodas LVS EN 12697-11:2012, pagal kurį yra akredituota Å«kio subjektų grupės subtiekėjo subrangovo laboratorija, nėra lygiavertis pirkimo sÄ lygose nurodytam reikalaujamam bandymo metodui LST 1362.23:1996, kadangi skiriasi Å¡ių bandymo metodų atlikimo metodikos ir gaunami rezultatai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 4 lentelėje „Laboratorinių tyrimų ir bandymų, neįeinančių į techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį, sÄ raÅ¡as ir jų kiekiai“ numatyta bandymo rÅ«Å¡is - iÅ¡tirti kelių bitumÄ , reikalaujamos nustatyti savybės – bitumo sukibimas su mineralinėmis medžiagomis, kaip bandymo metodas nurodytas Lietuvos nacionalinis standartas LST 1362.23:1996 arba jam lygiavertis bandymo metodas.

Lietuvos standartizacijos departamentas 2013 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad LST technikos komiteto LST TK 12 “Automobilių keliai“ ekspertams atlikus originaliojo LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 palyginimÄ , buvo nustatyta, jog standartai LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 taikomi bituminio raÅ¡iklio sukibimui su mineralinėmis medžiagomis nustatyti, kai kurių bandymo metodų LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 matavimo vienetai yra tokie patys, t. y. rezultatai iÅ¡reiÅ¡kiami procentais, tačiau bandymo atlikimo metodikos skiriasi, todėl gauti bandymo rezultatai skirsis, taip pat, skiriasi bandomoji medžiaga (bandinys) bei jos paruoÅ¡imas, todėl standartų LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 laikyti lygiaverčiais (tapačiais) negalima (t. 2, b. l. 158 – 159, t. 3, b. l. 32 - 34).

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos standartizacijos departamento 2013 m. vasario 20 d. LST TK 12 “Automobilių keliai” susirinkimo protokolo, posėdžio metu buvo svarstomi LST TK 12 originalieji Lietuvos standartai, buvo pažymėta, jog panaÅ¡us į LST 1362.23:1996 bandymo metodas yra nurodytas Europos standarte, tačiau pastarojo standarto kol kas netaiko net pažangiausios Europos Å¡alys, nes tiriamas jo tinkamumas, todėl LST 1362.23:1996 turi likti galioti (t. 1, b. l. 131).Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančius duomenis, konstatuoja, kad tiek nacionalinio standarto LST 1362.23:1996 bandymo, tiek Europos standarto LVS EN 12697-11:2012 metodo rezultatai vertinami tuo pačiu vienetu (procentais), pagal abu standartus bandymas atliekamas mineralines medžiagas, padengtas bitumine plėvele, veikiant vandenyje, tiriant mineralines medžiagas ir bitumÄ abiem bandymo metodais nustatomas palyginamasis mineralinės medžiagos ir bitumo sukibimo gebos rodiklis, nepaisant to, ar bandinys verdamas vandenyje, ar veikiamas mechaniÅ¡kai vandenyje, kas sudaro pagrindÄ , jog abu bandymai atliekami panaÅ¡iomis bandymo sÄ lygomis bei jais siekiamas vienodas tikslas ir gautinas rezultatas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad vien tai, jog minėtuose dokumentuose nustatyta, kad bandymų metodai LST 1362.23:1996 ir LVS EN 12697-11:2012 nelaikytini lygiaverčiais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Europos standarte apraÅ¡ytu bandymo metodu atliktas bandymas duotų prastesnį ar mažiau patikimÄ rezultatÄ , nei atliekant bandymÄ pagal Lietuvos standarte apraÅ¡ytÄ metodÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje įrodymų, kad bandymas, atliktas pagal Europos standartÄ EN 12697-11:2012, lygiaverčiai neužtikrintų tinkamo paslaugų suteikimo pagal sutartį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å«kio subjektų grupės techninis pajėgumas yra nepakankamas atlikti pirkimo sÄ lygose nustatytÄ laboratorinį bandymÄ ir nustatyti perkančiajai organizacijai reikalingÄ savybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad Å«kio subjektų grupė Å¡ia apimtimi atitinka pirkimo sÄ lygose keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis. Tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nustatant pirkimo sÄ lygas bei vertinat tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl apelianto nurodyti argumentai dėl galimų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų vykdant ginčo pirkimÄ pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Pirmos instancijos teismas 2013 m. lapkričio 9 d. papildomu sprendimu priteisė tretiesiems asmenims UAB „KELVISTA“ ir UAB „TAEM Projektų valdymas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ‚Problematika“ po 2201,37 Lt, trečiajam asmeniui UAB „Tiltų ekspertų centras“ - 889,62 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliantas apeliaciniu skundu dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo neginčija priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių bei savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos papildomu sprendimu ginčija vieninteliu argumentu, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas AB „Problematika“ yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo, todėl panaikinus pirmosios instancijos 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ , atitinkamai turėtų bÅ«ti panaikintas ir pirmosios instancijos 2013 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama priimamÄ procesinį sprendimÄ bei į tai, kad trečiųjų asmenų praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo pateiktas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytus maksimalius atlyginimo dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į atstovaujamų asmenų skaičių, į trečiųjų asmenų atstovo suraÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo klausimų, pagrįstai priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas tretiesiems asmenims priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str. 1 d.).

Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį bei priimdamas papildomÄ sprendimÄ priėmė teisingus ir pagrįstus procesinius sprendimus (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimas ir 2013 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas paliktini nepakeisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliaciniam teismui apeliantas AB „Problematika“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus 4 598 Lt sumai. Apeliaciniam teismui tretieji asmenys UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus pateikė 6 534 Lt sumai.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius, į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, suteiktų apeliacinės instancijos teisme teisinių paslaugų pobÅ«dį, į tai, kad trečiųjų asmenų UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ interesus atstovavo tas pats atstovas, į tai, kad trečiųjų asmenų atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, į tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, kad iÅ¡ apelianto AB „Problematika“ tretiesiems asmenims UAB „KELVISTA“, UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ priteistina po 1 000 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atlyginimo (CPK 93, 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 22 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistais. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Problematika“ (įmonės kodas 120721845) tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „KELVISTA“ (įmonės kodas 124931168), uždarajai akcinei bendrovei „TAEM projektų valdymas“ (įmonės kodas 300006426) ir uždarajai akcinei bendrovei „Tiltų ekspertų centras“ (įmonės kodas 226148570) po 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) kiekvienam iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                         Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Kazys Kailiūnas                                                                                                                      Alvydas Poškus