e40db110-89bc-4fa4-80b9-ee96e7fcba83 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                             Civilinė byla Nr. 2S-237-125/2013Teisėja Jolanta Gailevičienė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-10698-2012-0)       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    122.3; 128.11; 129.4; 129.15; 129.16 (S)                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2013 m. sausio 17 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko M. B. skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Ekosprendimai“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                         n u s t a t ė:             skolininkas M. B. skundu dėl antstolės V.

D. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2012-08-07 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2012-08-07 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/01506. Nurodė, kad antstolė negalėjo priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3136-512 dėl 50 866,31 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ekosprendimai“, nes tarp Å¡alių 2012-06-01 buvo sudarytas susitarimas, kad skola dalimis bus sumokėta iki 2012-12-31. Dėl susitarime esančios neteisingai nurodytos sÄ skaitos nebuvo galima pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių sumų ir tai paaiÅ¡kėjo 2012-08-17, gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos advokato 2012-08-16 raÅ¡tÄ .

Antstolė pažeidė LR CPK 651 str. 1 d. nustatytÄ 3 dienų terminÄ ir nepasiaiÅ¡kinusi, kodėl pusę metų iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojo raÅ¡to neteikė antstolei, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdymui tÄ pačiÄ dienÄ . Nors pagal LR CPK 510 str., 512 str. skundÄ dėl antstolio veiksmų galima paduoti per 20 dienų, antstolė raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nurodė skolÄ sumokėti per 10 dienų (LR CPK 656 str.). Antstolė anksčiau iÅ¡raÅ¡ytame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-120010717 įtraukia ir už vėliau Nr. S-120010718 iÅ¡raÅ¡ytÄ raginimÄ geruoju sumokėti skolÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-12 sprendimu iÅ¡ UAB „Ekosprendimai“ jam buvo priteista 1 577,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir tai sumai bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotoja nuslėpė ir Å¡iÄ sprendimo dalį bei susitarimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo. Antstolė V. D. 2012-09-10 patvarkymu Nr. 0004/12/01506 skolininko skundo netenkino.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-18 nutartimi skolininko M. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.             Skolininkas M.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jo skundÄ ir panaikinti antstolės 2012-08-07 patvarkymus vykdomojoje byloje. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismas neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojo nesÄ Å¾iningumo, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.             IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Ekosprendimai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininkas vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nors galėjo kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl dalies skolos sumokėjimo pagal 2012-06-01 susitarimÄ , kai paaiÅ¡kėjo, kad susitarime netiksliai nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaita. Su skolininku pagal prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus yra atsiskaityta dar 2012-05-23, todėl Å¡iuo faktu skolininkas negalėjo remtis skųsdamas antstolės veiksmus.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V.

D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/01506 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3136-512/2011 dėl 46 868,53 Lt žalos, 2 812 Lt žyminio mokesčio ir 1 185,78 Lt atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ekosprendimai“ naudai. Vykdomasis raÅ¡tas su praÅ¡ymu antstolei pateiktas 2012-08-07, antstolė 2012-08-07 patvarkymu Nr. S-120010716 priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, 2012-08-07 patvarkymu Nr. S-120010717 apskaičiavo, kokios vykdymo iÅ¡laidos yra skaičiuojamos, ir 2012-08-07 raginimu įvykdyti sprendimÄ geruoju pasiÅ«lė skolininkui per 10 d. sumokėti 50 866,31 Lt skolÄ bei 883 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

LR CPK 651 str. nustato, kad antstolis per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsiant patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti ir vykdomajam dokumentui priimti. Å i nuostata numato, kad antstolis negali to klausimo atidėti ilgiau nei 3 dienoms, bet tai nekliudo klausimÄ iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to gavimo dienÄ . Antstolis privalėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimti vykdymui, nes nėra ir nebuvo CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių. Skolininko su iÅ¡ieÅ¡kotoja 2012-06-01 sutartis, antstolei priimant vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebuvo pridėta, ji nepatvirtinta teismo LR CPK 595 str. ar LR CK 6.983 str. nustatyta tvarka, todėl antstolei nėra privaloma.

Antstolė vykdo tai, kas yra nurodyta teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te ir negali spręsti klausimų, kurie yra nesusiję su Å¡iuo vykdomuoju raÅ¡tu ir apie kurių egzistavimÄ ji net negalėjo žinoti. Skolininkas negali antstolei reikÅ¡ti pretenzijų, kurios gali bÅ«ti adresuotos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Todėl teismas, tikrindamas antstolės veiksmų teisėtumÄ , net neturi pasisakyti apie aplinkybes, kurios nėra susijusios su antstolės veiksmais ir jų kontrole. Bylos duomenys rodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja skolininkui pagal teismo sprendimÄ buvo skolinga, Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja skolininkui yra sumokėjusi, be to, skolininko reikalavimai yra vykdomi kitoje vykdomojoje byloje ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

LR CPK 659 str. 1 d. nustato, kad, jei vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nėra nurodytas, antstolis raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju turi nurodyti 10 dienų terminÄ . Å is įstatymu nustatytas terminas negali bÅ«ti antstolio pakeistas ir jis neprieÅ¡tarauja LR CPK 512 str. nustatytam terminui skųsti antstolio veiksmus. Skolininkui apie jo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai jau buvo žinoma įsiteisėjus teismo sprendimui. Pagal LR CPK 655 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ su nurodytu terminu reiÅ¡kia, kad tuo skolininkui praneÅ¡ama apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinama, kad neįvykdžius sprendimo geruoju bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Antstolė tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymus Nr. S-120010716 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir Nr. S-120010717 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, o tos pačios dienos raginime Nr. S-120010718 nurodė sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Visi dokumentai suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , todėl į vykdymo iÅ¡laidas antstolė galėjo įtraukti visas iÅ¡laidas, turėtas tÄ dienÄ .             Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.                          Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                       n u t a r i a:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Valius            Â