e40c6a7d-6ee9-4095-9db5-6fc7ef287d66 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-62-389/2014Proceso Nr. 4-08-3-01730-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.2.; 63.; 73.; 79.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. liepos 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė, sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant apeliantui A. U.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. U. apeliacinį skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimo Nr. 7-76 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir nustatė:

 Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimu Nr. 7-76 už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1245 straipsnio pažeidimÄ A. U. nubaudė administracine nuobauda-110 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad A. U. 2014-04-18, 8.33 val., Elektros gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, Panevėžyje, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarkÄ , t.y. nesumokėjo mokesčio už automobilio stovėjimÄ ir nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1245 straipsnyje.A.

U. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-76 ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog su Å¡iuo nutarimu jis nesutinka, mano, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jam priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nei 2014-04-18, 8.23 val., nei kitomis dienomis, nėra statęs Elektros gatvėje, Panevėžyje, taigi nėra pažeidęs vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams patvirtintos tvarkos, todėl jam pateikti kaltinimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, o procesiniai dokumentai suraÅ¡yti, remiantis klaidingais rinkliavos mokėjimÄ prižiÅ«rinčių kontrolierių praneÅ¡imais, kuriuose nurodoma, kad apelianto transporto priemonė paliekama mokomoje vietoje Elektros g, Panevėžyje, nors jam priklausanti transporto priemonė visada bÅ«na pastatyta vietoje, adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kuriai vietinė rinkliava transporto priemonių valdytojams nėra nustatyta ir negali bÅ«ti taikoma.

A. U. skunde pažymėjo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu priimtas Administracinės komisijos priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta. Teisme, nagrinėjant apeliacinį skundÄ , A. U. palaiko savo skundÄ ir praÅ¡o jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kiekvienÄ rytÄ atvyksta į darbÄ ir pastato nuosavÄ transporto priemonę ne Elektros gatvėje, o prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kurio (duomenys neskelbtini) jis yra.

Rinkliavos mokestis prie pastato Laisvės a. 1, Panevėžys, negali bÅ«ti taikomas, kadangi nei savivaldybės taryba, nei administracijos direktorius nėra nustatęs rinkliavos galimybės Laisvės aikÅ¡tės teritorijoje. Elektros gatvės pradžioje pastatytas ženklas, nustatantis apmokestinamas automobilių parkavimo vietas, pagal kelių eismo taisykles galioja iki sekančio kelio ženklo, t.y. iki pastato Laisvės a. 4, kur keičiasi ženklinimas. Iki Å¡io pastato ir tęsiasi Elektros gatvė, toliau prasideda Laisvės a., yra keturi pastatai iki Kranto gatvės, ties kuriais rinkliava už automobilių parkavimÄ nėra nustatyta.

Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti, nedalyvaujant institucijos atstovui tuo atveju, jeigu į teismo posėdį atstovas neatvyks. Teismui pateiktu atsiliepimu nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir nutarimÄ Nr. 7-76 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad apelianto argumentas dėl nutarime neteisingai nurodytos automobilio parkavimo vietos yra netikslus, kadangi Laisvės aikÅ¡tė ribojasi su Elektros gatve, kuri tęsiasi iki Kranto gatvės. Visa Å¡i gatvės atkarpa yra kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) zonoje.

Elektros gatvė (nuo ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) iki Kranto gatvės sankryžos yra sužymėta baltomis juostomis, kurios nurodo automobilio stovėjimo bÅ«dÄ . Å ioje gatvės atkarpoje stovi du bilietų automatai ir vienas iÅ¡ jų yra visai netoli pareiÅ¡kėjo automobilio statomos vietos. PareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡sipirkęs nuolatinio bilieto, jo automobilis nepatenka į rinkliavos netaikomų sÄ raÅ¡Ä , todėl jo valdytojas privalo laikytis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų bei kelio ženklų.

Komisija, 2014-06-05 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 7-76, priimdama joje nutarimÄ , surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeidė teisės normų reikalavimų, o apelianto skundÄ laiko nepagrįstu.  Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-76 naikintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. neigia, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1245 straipsnyje, ir nurodo, jog nutarime neteisingai nurodyta jo automobilio parkavimo vieta – Elektros gatvė, nors jis parkavo automobilį, adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kur Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nėra nustatytas rinkliavos mokestis, todėl jis jokio pažeidimo nepadarė.Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos Nr. 7-76 medžiagos, A.

U. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų 12.2 ir 13 punktų reikalavimus. Minėtas 12.2 punktas numato, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietÄ arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryÅ¡io operatorių.

Minėtas 13 punktas numato, kad automobilio stovėjimo bilietÄ transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Å iuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 7-76 ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme, nagrinėjant skundÄ , iÅ¡klausius apeliantÄ A.

U., matyti, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. U. nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį (duomenys neskelbtini) pastatęs mokamoje vietoje, sÄ moningai neketino už tai susimokėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. U. nutarime nurodytu laiku jam priklausantį automobilį parkavo ne Elektros gatvėje, o, adresu Laisvės aikÅ¡tė 1, Panevėžys, kur yra jo darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje.

Ä®statymo 11 str. 1 d. 6 p. numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti (iÅ¡skyrus vietas automobiliams statyti prie valstybinės reikÅ¡mės kelių, 5–15 m pažymėtoje atkarpoje prie valstybės įstaigų, institucijų ir tarnybų, taip pat vietas, kurias nustato Vyriausybė, atsižvelgdama į saugumÄ , tarptautinį protokolÄ ar kitus vieÅ¡uosius interesus užtikrinančius reikalavimus; taip pat iÅ¡skyrus automobilių, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, statymÄ savivaldybių tarybų nustatytose nerezervuotose mokamose vietose automobiliams statyti).

Panevėžio miesto taryba, įgyvendindama Å¡iÄ Rinkliavų įstatymo nuostatÄ , 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtino „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatus, kurių 4 punkte numatyta, kad mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio miesto gatvėse ir aikÅ¡tėse sÄ raÅ¡Ä ir rinkliavos rinkimo laikÄ nustatytose rinkliavos vietose tvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-19 įsakymu Nr. A-444 „Dėl Panevėžio miesto gatvių ir aikščių, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis“ patvirtino automobilių stovėjimo vietų, už kurias renkama vietinė rinkliava, sÄ raÅ¡Ä . Ä® patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä Laisvės aikÅ¡tė, kurioje prie pastato Nr. 1 nutarime nurodytu laiku A. U. pastatė automobilį, nėra įtraukta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal galiojančius teisės aktus Å¡ioje kelio atkarpoje vietinė rinkliava už automobilių stovėjimÄ negali bÅ«ti renkama.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remiantis byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad A. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1245 str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yti neteisingai, klaidingai juose nurodant A. U. automobilio parkavimo vietÄ , todėl administracinėn atsakomybėn A. U. pagal LR ATPK 1245 str. buvo patrauktas nepagrįstai. A. U. skundas tenkintinas, Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimas Nr. 7-76 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 1245 str. nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022 str., teismas, nutaria:            A. U. skundÄ patenkinti.Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimÄ Nr. 7-76 panaikinti ir bylÄ A. U. atžvilgiu pagal LR ATPK 1245 straipsnį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Gražina Kazilionienė