e40b6035-46d0-4986-8cde-eecb7a65a362 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-527-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01156-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties. Teisėjas n u s t a t ė : D. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: per 4 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi patenkintas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis D.

K. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Kauno apylinkės teismas, panaikindamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , konstatavo, kad nuteistasis D. K. paskirtų įpareigojimų nevykdo, toliau pažeidinėja įstatymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai asmeniui ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ nebus pasiekti, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ .

Skunde nuteistasis D. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir pakeisti apylinkės teismo nutartį.Skunde nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kada ir kur reikia atsižymėti. Nežinojo, į kuriÄ vietÄ reikia važiuoti. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad jis nėra padaręs naujų nusikaltimų. Neteisingai teismas nurodė, kad jis nėra registruotas darbo biržoje, kadangi yra registruotas jau kelis mėnesius. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti jam dalyvaujant.Atsiliepimų į nuteistojo D. K. skundÄ negauta.Nuteistojo D.

K. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl bausmės vykdymo atidėjimo neefektyvumo D. K. atžvilgiu yra teisingos, o nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu atidėjus nuteistajam D.

K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nuteistajam buvo paskirti įpareigojimai. Apie Å¡iuos įpareigojimus D. K. buvo žinoma, kadangi skelbiant nuosprendį jis dalyvavo. Taip pat nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo pasižadėjo, kad per 7 dienas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis nuvyks į (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, pagrįstai nuteistojo teiginius, kad jam nebuvo žinoma, kur jis turi nuvykti dėl probacijos vykdymo, atmetė, kaip nepagrįstus.

Taip pat pagrįstai teismas nurodė ir tai, kad nuteistojo elgesys po nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskelbimo leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik realiu bausmės atlikimu.Nuteistasis D. K. buvo įpareigotas per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina apylinkės teismo nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo. Nors D. K. teismo posėdyje, taip pat ir savo skunde apygardos teismui, nurodė, kad darbo biržoje yra registruotas, byloje jokių tokius teiginius patvirtinančių duomenų nėra. PrieÅ¡ingai, raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad iki probacijos tarnybos teikimo gavimo apylinkės teisme nuteistasis darbo biržoje registruotas nebuvo. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad jis darbo biržoje neregistruotas iÅ¡ Å¡iuo metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistasis nevykdo pareigos neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnybos duomenimis nuteistojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tokį gyvenamosios vietos adresÄ nuteistasis buvo nurodęs ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teise (1 t., b. l. 68). Tačiau nuteistajam Å¡aukiamam neatvykus į probacijos tarnybÄ ir probacijos tarnybos darbuotojui apsilankius nurodytu adresu, D. K. nebuvo surastas.

Minėtu adresu buvusi moteris paaiÅ¡kino, kad toks asmuo čia negyvena. D. K. apie gyvenamosios vietos keitimÄ probacijos tarnybos neinformavo, į tarnybÄ iÅ¡ viso nevyko, nors apie tokiÄ pareigÄ jam buvo žinoma (1 t., b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tai, kad nuteistasis nebuvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, Å¡iuo konkrečiu atveju nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad probacija nuteistojo atžvilgiu nėra efektyvi.

Paties nuteistojo elgesys (nenuvyko į probacijos tarnybÄ , apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neinformavo, nuosprendžio vykdymu nesidomėjo), taip pat tai, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis ir toliau darė teisės pažeidimus (ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl svetimo turto pagrobimo), nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis ignoruoja ne tik jam paskirtus įpareigojimus, bet ir pareigÄ prisistatyti į probacijos tarnybÄ , o tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ , faktiÅ¡kai nebus pasiekti.

Be to, nuteistasis D. K. net ir po to, kai pirmÄ kartÄ buvo svarstytas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir apylinkės teismo nutartis, kuria toks teikimas patenkintas, buvo panaikinta, savo elgesio nepakeitė, į probacijos tarnybÄ nenuvyko, į darbo birÅ¾Ä nesikreipė, melagingai tvirtindamas, kad darbo biržoje registruojasi jau kelis mėnesius. Toks elgesys rodo asmens piktybiÅ¡kumÄ ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad probacija nebus sėkminga. Vertinant paminėtų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris sÄ moningai ignoruoja savo pareigÄ atvykti į probacijos tarnybÄ , be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus, pasikeis.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis naujų nusikaltimų nepadarė, apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, esant aukščiau paminėtų aplinkybių visumai, nepaneigia. Å iuo atveju iÅ¡ nuteistojo D. K. elgesio po nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, paskelbimo akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga priemonė, nu­teis­tasis akivaizdžiai rodo nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės vyk­dy­mo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principÄ , kartu bÅ«tų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad D. K. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.Konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir nutartimi panaikino terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ D. K., todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Dėl nuteistojo praÅ¡ymo jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismas pažymi, kad pagal BPK 364 straipsnio nuostatas, skundas dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, jeigu jis nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, paprastai nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio.

Žodinis nagrinėjimas gali bÅ«ti rengiamas, tačiau aplinkybių, dėl kurių skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ne įprasta raÅ¡ytinio, o žodinio proceso tvarka, teismas nenustatė. Nuteistojo skundo esmė, jo pozicija dėl apylinkės teismo nutarties yra aiÅ¡ki, o byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys yra pakankami motyvuotoms iÅ¡vadoms daryti. Esant tokioms aplinkybėms, rengti žodinį nuteistojo skundo nagrinėjimÄ nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys