e40a10ae-857f-4dee-8a90-b0cec03ebf04 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-885/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08208-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S) 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.23.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Bielskės, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, nuteistajam D.

A., jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui, civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“, UAB atstovui advokatui Rolandui Tilindžiui, civilinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kilminė“ atstovui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro ir civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“, UAB atstovo advokato R.

Tilindžio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. išteisintas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje; pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. A. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į D. A. skirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktais, D. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims, vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktais, D. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigotas atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ bei gydytis nuo priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms. IÅ¡ dalies tenkintas civilinės ieÅ¡kovės UAB „Eurovaistinė“ ieÅ¡kinys, iÅ¡ D.

A. bendrovės naudai priteista 75,50 Eur, likusioje dalyje UAB „Eurovaistinė“ ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtas. Iš dalies tenkintas civilinės ieškovės UAB „Palink“ ieškinys, iš D. A. bendrovės naudai priteista 65,90 Eur, likusioje dalyje UAB „Palink“ ieškinys, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtas. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinių ieškovių UAB „Maxima LT“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Kilminė“, UAB „Čia Market“, UAB „Rimi Lietuva“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. D. A. iÅ¡teisintas, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko – pagrobti svetimÄ turtÄ , – laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., pagrobė prekes iÅ¡ UAB „Čia Market“, UAB „Maxima LT“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Palink“, UAB „Kilminė”, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Gelsva“: 1.1.

D. A. 2020 m. sausio 5 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Čia Market“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 2 vnt. dantų pastos „Paradontax Classic“, kurios 1 vnt. kaina yra 3,89 Eur, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurios 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 47,70 Eur; 1.2. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. sausio 11 d., apie 21.57 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 10 vnt. Å¡okolado asorti „Merci Mouse“, kurio 1 vnt. kaina yra 4,95 Eur, 9 vnt. Å¡okolado asorti „Merci herbe“, kurio 1 vnt. kaina – 4,95 Eur, 4 vnt. Å¡okolado asorti „Merci Strock“, kurio 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 2 vnt. Å¡okolado asorti „Merci“, kurio 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,79 Eur; 1.3. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. sausio 13 d., apie 10.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfos mažmena“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 3 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel Color“, kurių 1 vnt. kaina – 8,79 Eur, 2 vnt. „Dvaro“ sviesto, kurio 1 vnt. kaina – 2,82 Eur, 3 vnt. „Žemaitijos“ sviesto, kurio 1 vnt. kaina – 2,64 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 39,93 Eur; 1.4. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. sausio 19 d., apie 15.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė Å¡ampÅ«nų, juos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuomet vėl grįžo į prekybos salę, į užantį susidėjo prekių, vėl išėjo pro kasas nesusimokėjęs, paimtos prekės: 4 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „Syoss Keratin“, kurio 1 vnt. kaina – 5,39 Eur, 1 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „H&S Classic Clean“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 4 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „H&S Apple“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 9 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders Mentol“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 5 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders Classic“, kurio 1 vnt. kaina – 3,79 Eur, 3,79 Eur vertės 1 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders Classic 2in1“, 5,39 Eur vertės 1 vnt. plaukų balzamo „Syoss Keratin“, iÅ¡ viso prekių už 123,47 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,47 Eur; 1.5. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. vasario 1 d., apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 14 vnt. saldainių „Merci Groose“, kurių 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, 5 vnt. saldainių „Merci Herbe“, kurių 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 93,41 Eur; 1.6. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. vasario 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 9 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grose“, kai vienos dėžutės kaina – 4,89 Eur, 8 vnt. saldainių dėžučių „Merci Herbe“, kai vienos dėžutės kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas neatsiskaitęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 83,93 Eur; 1.7. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. vasario 24 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 13,99 Eur vertės vienÄ 0,7 l talpos butelį „Jim Beam Kentucky Bourbon“, 19,99 Eur vertės vienÄ 1 l talpos butelį „Tullamore Dew“, 19,99 Eur vertės vienÄ 1 l talpos butelį „Jameson Irish“,14,99 Eur vertės vienÄ 0,7 l talpos butelį „Jim Beam Apple“, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 68,96 Eur; 1.8. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. vasario 26 d., apie 18.14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 5,95 Eur vertės vienÄ pakelį kavos „Dallmayr Prodomo“, 5 pakelius kavos „Dallmayr Classic“, kurio 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 35,90 Eur; 1.9. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. kovo 2 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“, užėjęs į parduotuvės salę, iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 20 vnt. saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur; 1.10. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 9 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki Express“, užėjęs į parduotuvės salę, iš lentynos paėmė prekių: 8 vnt. šokolado „Pergalė“, kai 1 vnt. kaina – 2,59 Eur, 6 vnt. šokolado „Pergalė su sveikais riešutais“, kai 1 vnt. kaina - 3,19 eurai, 6 vnt. šokolado „Pergalė su lazdyno riešutais“, kai 1 vnt. kaina – 3,19 Eur, 13 vnt. šokolado „Karl Fazer“, kai 1 vnt. kaina – 3,49 Eur, 3 vnt. šokolado „Vilniaus Pergalė“, kai 1 vnt. kaina – 2,49 Eur, 7 vnt.

Å¡okolado „Pergalė juodasis“, kai 1 vnt. kaina – 2,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 132,77 Eur; 1.11. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. kovo 15 d., apie 10.42 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,Eurovaistinė“ iÅ¡ vaistų lentynos pagrobė maisto papildų: 1 vnt. „Moller Omega 3 extra“, kai 1 vnt. kaina – 18,91 Eur, 1 vnt. maisto papildo „Moller Omega-3 cardio“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. maisto papildo ,,Moller Omega-3 Artho“, kai 1 vnt. kaina – 19,29 Eur, 1 vnt. maisto papildo ,,Moller Omega-3-100 kapsulių“, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur ir nesusimokėjęs už minėtas prekes pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės teritorijos ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB ,,Eurovaistinė“ priklausančio turto už 77,18 Eur; 1.12. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 16 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 2 vnt. kavos „Lavazza Qualita Oro“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 5,69 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 5,89 Eur, 2 vnt. kavos „Pellini“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 9,67 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 42,50 Eur; 1.13. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 17 d., apie 14.44 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 3 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ už 77,97 Eur; 1.14. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 23 d., apie 9.51 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 10 saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 10 saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur; 1.15. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. kovo 23 d., apie 14.07 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė: 3 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l talpos , kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,95 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 76,92 Eur; 1.16. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 24 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė: 3 vnt. viskio „Grand Cavalier“ 1l talpos, kai 1 vnt. kaina – 15,99 Eur, 2 vnt. viskio „Jameson Irish“, 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Torres“, 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 118,93 Eur; 1.17. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 31 d., apie 9.34 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 6 vnt. kavos „Dallmaer“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 5,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ už 35,70 Eur; 1.18. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. kovo 31 d., apie 12.04 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 16 vnt. „Merci“ saldainių rinkinių, kai 1 vnt. kaina – 4,49 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 71,84 Eur; 1.19. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 1 d., apie 13.08 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė: 2 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 23,98 Eur, 2 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 33,98 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,5 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 12,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 128,91 Eur; 1.20. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 1 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 21 vnt. „Pekanu“ rieÅ¡utų pakelių, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB “Lidl Lietuva“ priklausantį turtÄ už 125,79 Eur; 1.21. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 5 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 10 vnt. „Merci Red“ saldainių, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 10 vnt. saldainių „Merci Cris“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur; 1.22. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos deÅ¡ros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vienÄ vienkartinį maiÅ¡elį už 0,13 Eur, išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur; 1.23. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.56 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 4 vnt. Å¡ampÅ«no ,,Sayoss“ 500 ml., kai 1 vnt. kaina – 5,39 Eur, 4 vnt. kojinių, kai 1 vnt. kaina – 0,89 Eur, 2 vnt. kavos ,,Dallmayr“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, 6 vnt. ,,Jacobs“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 63,04 Eur; 1.24. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 7 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 27 vnt. saldainių dėžučių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, 2 vnt. alaus „Brolijos“, kai 1 vnt. kaina – 1,39 Eur, 1 vnt. pirkinių maiÅ¡elį, kaina – 0,15 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ už 134,96 Eur; 1.25. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ paėmė prekių: 2 vnt. „Alesto“ kario rieÅ¡utų, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, 10 vnt. „Alesto“ anakardžių rieÅ¡utų, kai 1 vnt. kaina – 2,88 Eur, 21 vnt. „Alesto“ bertoletijų rieÅ¡utų, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl“ priklausantį turtÄ už 124,57 Eur; 1.26. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 14 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Vynoteka“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 1 vnt. „Jack Daniels Honey“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 2 vnt. „Jim Beam Apple“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, 1 vnt. „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 115,94 Eur; 1.27. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 15 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 1 vnt. brendžio „Tores 10“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio „Balantines Scotch“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 53,97 Eur; 1.28. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 16 d., apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio „Tullamore“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 23,95 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 23,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 47,90 Eur; 1.29. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 17 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 31 vnt. anakardžių rieÅ¡utų, kai 1 vnt. kaina – 2,89 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtÄ už 89,59 Eur; 1.30. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 21 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 12 vnt. Å¡altai rÅ«kytos laÅ¡iÅ¡os file, kai 1 vnt. kaina – 4,29 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtÄ už 51,48 Eur; 1.31. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 21 d., apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių: 2 vnt. viskio 0,7 l „Jack Daniels“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio 1 l „Jack Daniels“, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 64,93 Eur; 1.32. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 22 d., apie 8.02 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 24 vnt.

Å¡okoladų saldainių „Milka“, kai 1 vnt. kaina – 1,19 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 28,56 Eur; 1.33. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 25 d., apie 8.05 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 13 vnt. Å¡okoladų saldainių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 64,87 Eur; 1.34. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 26 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Čia Market“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 6 vnt. kavos „Jacobs“ 500 g, 2 vnt. kavos „Jacobs“ 250 g, 2 vnt. kavos „Dallmayr“ 500 g, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 47,02 Eur; 1.35. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. balandžio 27 d., apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 4 vnt. degtinės „Russian Standart“, kai 1 vnt. kaina – 12,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtÄ už 51,96 Eur; 1.36. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 27 d., apie 20.14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 1 vnt. viskio „Jim Beam“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 20,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 2 vnt. degtinė „Absolut“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. degtinė „Absolut“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,95 Eur; 1.37. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 28 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė: 2 vnt. degtinės „Absolut vodka“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, degtinės „Absolut“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtÄ už 52,97 Eur; 1.38. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. balandžio 30 d., apie 13.09 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 4 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 107,80 Eur; 1.39. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. gegužės 1 d., apie 16.09 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: viskį „Jack Daniels“ 1 l, kaina – 25,99 Eur, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l, kaina – 28,99 Eur, viskį „Jim Beam White Label“ 1 l, kaina – 21,99 Eur, viskį „Kentucky Jack“ 1 l, kaina – 17,99 Eur, viskį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l, kaina – 28,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,95 Eur; 1.40. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 0,5 l, kai 1 vnt. kaina – 13,99 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 29,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels Tennessee Honey“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 29,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Ballantines Scotch“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 119,83 Eur; 1.41. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 6 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė 6 vnt. „Milka Bubbly“, kai 1 vnt. kaina – 3,59 Eur, 21 vnt. „Milka Choco Jelly“, kai 1 vnt. kaina – 3,59 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtÄ už 96,93 Eur; 1.42. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 11 d., apie 12.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 2 vnt. viskio „Jameson“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 102,91 Eur; 1.43. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 12 d., apie 17.02 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 4 vnt. Å¡okolado „Milka karamel“ 300 g, kai 1 vnt. kaina – 3,25 Eur, 3 vnt. „Milka“ 300 g, kai 1 vnt. kaina – 3,25 Eur, 8 vnt. „Kalev“ 200 g, kai 1 vnt. kaina – 2,49 Eur, 10 vnt. „Pergalė“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 2,54 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 68,07 Eur; 1.44. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 13 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 3 vnt. degtinės „Grey Goose“, kai 1 vnt. kaina yra 40,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 122,97 Eur; 1.45. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. gegužės 19 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 31,92 Eur; 1.46. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. gegužės 21 d., apie 12.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 3 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 96,84 Eur; 1.47. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. birželio 6 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iÅ¡ lentynos paėmė prekių: 2 vnt. viskio „Jim Beam“, kai 1 vnt. kaina – 21,99 Eur, viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 62,97 Eur; 1.48. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ paėmė prekių: 6 vnt. „Dallmayr“ kavos, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, kavos „Paulig President“ 8 vnt., kai 1 vnt. kaina – 6,26 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtÄ už 86,02 Eur; 1.49. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Lidl“ paėmė prekių: 38 vnt. anakardžių rieÅ¡utų „Alesto“, kai 1 vnt. kaina – 2,84 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „Lidl“ priklausančio turto už 107,92 Eur; 1.50. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Iki“ paėmė prekių: sidrÄ â€žLader“ 1 l, kaina – 1,89 Eur, alaus kokteilį „Lader Margarita Taste“ 1 l, kaina – 1,75 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtÄ už 3,64 Eur; 1.51. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ paėmė prekių: kavos „Maverpick Expresso“, kaina – 17,99 Eur, kavos „Merild“, kaina – 14,99 Eur, kavos „Maverpick Crema“, kaina – 17,99 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza Expresso“, kai 1 vnt. kaina – 22,69 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ už 96,35 Eur; 1.52. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 8.15 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Lidl“ paėmė 4 butelius degtinės „Premium“, kai 1 vnt. kaina – 13,49 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bendra prekių vertė 53,96 Eur, tokiais veiksmais pagrobė UAB „Lidl“ priklausančio turto už 53,96 Eur; 1.53. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Iki“ paėmė prekių: viskį „Jack Daniels“ 1 l, kaina – 26,95 Eur, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l, kaina – 28,95 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtÄ už 55,90 Eur; 1.54. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D.

A. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.57 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Lidl“, paėmė prekių: 38 vnt. anakardžių rieÅ¡utų, kai 1 vnt. kaina – 2,89 Eur, 1 vnt. gaivųjį gėrimÄ su kofeinu, kurio kaina – 0,45 Eur, 1 vnt. energetinį gėrimÄ su saldikliais, kurio kaina – 0,45 Eur, 1 vnt. tekstilinį apsipirkimo maiÅ¡elį, kurio kaina – 0,79 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl“ priklausantį turtÄ už 111,51 Eur; tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Palink“ 1 493,95 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 152,83 Eur, UAB „Čia Market“ – 94,72 Eur turtinę žalÄ , UAB „Norfos mažmena“ – 134,89 Eur turtinę žalÄ , UAB „Rimi Lietuva“ – 680,18 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 52,97 Eur, UAB „Maxima LT“ – 654,45 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 344,98 Eur, UAB „Kilminė“ – 110,57 Eur turtinę žalÄ , UAB „Lidl Lietuva“ – 161,88 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 554,90 Eur, UAB „Gelsva“ – 115,94 Eur turtinę žalÄ , UAB „Eurovaistinė“ – 77,18 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ viso 3 523,76 Eur turtinės žalos, pasikėsino paimti prekių už 1 105,68 Eur.

2. D. A. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. sausio 25 d., apie 11.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje UAB „Eurovaistinė“, filiale Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali bÅ«ti pastebėtas parduotuvės darbuotojų, įėjęs į parduotuvę paėmė prekių: 1 vnt. „M. A.“, kai 1 vnt. kaina – 19,29 Eur, 1 vnt. „Mollers Omega 3“, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, 2 vnt.

„Mollers Dobbel Immunity“, kai 1 vnt. kaina – 18,21 Eur, kurių bendra vertė 75,70 Eur ir laikydamas jas rankose, supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos grobiantis svetimÄ turtÄ , iÅ¡ prekybos salės pasiÅ¡alino, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarydamas 75,70 Eur turtinę žalÄ . 2.1. D. A. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. balandžio 29 d., apie 11.09 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali bÅ«ti pastebėtas parduotuvės darbuotojų, įėjęs į parduotuvę paėmė 6 vnt. degtinės „Finlandia“, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir supratęs, kad buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo grobiantis svetimÄ turtÄ , bėgdamas 2 vnt. degtinės „Finlandia“ pastatė ant žemės, iÅ¡ kurių vienas butelis sudužo, pabėgo nuo apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausančias prekes: 1 vnt. degtinės „Finlandia“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 17,99 Eur, 1 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 11,99 Eur, 3 vnt. degtinės „Finlandia Cranberry“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 11,99 Eur, kurių bendra vertė 65,95 Eur, tuo UAB „Palink“ padarydamas 65,95 Eur turtinę žalÄ . 2.2.

D. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali bÅ«ti pastebėtas prekybos centro darbuotojų, įėjęs į parduotuvę iÅ¡ lentynos paėmė 3 butelius 1 l talpos degtinės „Bajorų“, kurių vieno butelio kaina 13,49 Eur, bendra vertė 40,47 Eur, praėjo pro kasas ir supratęs, kad jo veiksmus pastebėjo apsaugos darbuotojas, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du D.

A. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 40,47 Eur vertės turtÄ . 2.3. D. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. laikė narkotinę medžiagÄ karfentanilį, kurio masė yra 0,00003 g, nuo tyrimo nenustatyto laiko iki 2020 m. vasario 25 d., apie 12.05 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pristatytų asmenų patalpoje, (duomenys neskelbtini), atliekant jo asmens dalinę apžiÅ«rÄ , kairės kojos kojinėje, folijos lankstinuke Å¡i narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį dalyje, kurioje D. A. iÅ¡teisintas jam nepadarius tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį: D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m rugpjūčio 23 d. trukusi tęstinė vagystė) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti ir D. A.: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), padarymÄ skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), padarymÄ skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), padarymÄ skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika), padarymÄ skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m rugpjūčio 23 d. trukusi tęstinė vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika), subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 2 metų 9 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. A. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. A. skirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vienÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. IÅ¡ dalies tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ D.

A. bendrovės naudai priteisti 654,45 Eur. Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 175,37 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Norfa mažmena“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 117,88 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 110,57 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį ir iš D.

A. bendrovės naudai priteisti 152,88 Eur. Tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „Čia market“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ D. A. bendrovės naudai priteisti 91,12 Eur. IÅ¡ dalies tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ D. A. bendrovės naudai priteisti 680,18 Eur. IÅ¡ dalies tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „Palink“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ D. A. bendrovės naudai priteisti 1 655,87 Eur. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 3.1.

Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme reglamentuojančias bausmės skyrimo normas. Tai sÄ lygojo, kad buvo paskirta neteisinga, aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė D.

A.. Taip pat pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl D. A. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nuosprendyje neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti jo iÅ¡vadas dėl padarytos tęstinės nusikalstamos veikos (vagystės). Be to, teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ .

Kadangi apeliaciniame skunde praÅ¡oma pripažinti D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl kartu praÅ¡oma priimti naujÄ sprendimÄ nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių. 3.2. Prokuroras skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje sprendžiant ar D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina įvertinti ar D. A. veiksmai nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., nuolat grobiant prekes iÅ¡ skirtingų parduotuvių (2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamuoju aktu D.

A. buvo kaltinamas dėl tęstinės vagystės, kuriÄ sudarė 54 epizodai), pripažintini tęstine nusikalstama veika ar ne. 3.3. BK 63 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, didelę svarbÄ Ä¯gauna įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties ir taikymas teismų praktikoje.

Prokuroro teigimu, teisminėje praktikoje sprendžiant ar buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika pagrindinis požymis yra asmens kaltės turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-124/2007, 2K-P-412/2007, 2K-322/2008, 2K-232/2010, 2K- 474/2010, 2K-650/2010, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). 3.4. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ dėl D. A. kaltės turinio motyvavo paties D.

A. parodymais, tačiau nepakankamai įvertino kitus įrodymus, esančius Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Prokuroras, pacitavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dėl kaltės turinio (Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K- 497/2014, 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016), nurodo, kad bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas D. A. veiksmų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, situacijos, kurioms esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir priežastis kodėl buvo taip veikiama, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad D.

A. grobdamas prekes iš parduotuvių veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. 3.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iš parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla. Byloje buvo nustatyta, kad D. A. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. per 54 kartus iš Vilniuje esančių parduotuvių viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur.

Å ių D. A. veiksmų kiekis ir intensyvumas (per laikotarpį vidutiniÅ¡kai kas trečia, ketvirta diena, kai kuriais atvejais – net po kelis kartus per dienÄ (pvz. 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d.)) parodo jų nuolatinį pobÅ«dį ir sudaro pagrindÄ abejoti D. A. parodymais, kad jis kiekvienÄ kartÄ eidamas vogti ir pirkdamas narkotines medžiagas manė, kad gali įveikti priklausomybę ir tiek vagystė, tiek narkotikų dozė šį kartÄ yra paskutinė (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 4 lapas).

Nuolatinį D. A. veiksmų pobÅ«dį parodo ir nustatyta aplinkybė, kad grobiamos prekės buvo iÅ¡ skirtingų Vilniuje esančių parduotuvių. Paties D. A. teigimu: „Kai vartodavau narkotikus, neturėdavau kuo užsiimti, važinėdavau per Vilnių. PažiÅ«rėdavau, kad nėra kamerų arba apsaugos darbuotojo, pamatydavau galimybę vogti, tai aÅ¡ ir vogdavau“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). IÅ¡ Å¡ių D. A. parodymų, darytina iÅ¡vada, kad jis Å¡iuo laikotarpiu turėdamas tikslÄ vogti nuolat važinėdavo po Vilnių, vaikščiojo po parduotuves ir grobdavo prekes iÅ¡ ten, kur bÅ«davo saugiau tai padaryti. 3.6.

Inkriminuojamos tęstinės vagystės padarytų 54 epizodų būdas ir situacijos, kurioms esant prekės buvo grobiamos, buvo analogiškos. D. A. grobdavo prekes iš parduotuvių esant palankioms aplinkybėms. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad užeidavo į parduotuvę, žiūrėdavo ar nėra apsaugos darbuotojo, ar apsaugos darbuotojas tuo metu nestebi vaizdo stebėjimo kamerų, po ko nuspręsdavo pagrobti prekes ar ne (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas).

D. A. visais atvejais pagrobiamas prekes paslėpdavo po savo drabužiais ar nešulyje (maiše, krepšyje, kuprinėje). Analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios prekės, t. y. D. A. teigimu: „Būdavo vagiama dažniausiai kava, alkoholis arba saldainiai, nes juos lengviausiai įsikišti ir iškeisti būdavo“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). Taip pat D. A. parodė, kad priežastis, kodėl jis taip elgėsi, buvo viena ir ta pati – siekis įsigyti narkotines medžiagas. 3.7.

Prokuroro vertinimu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. A. darydamas nusikalstamÄ veikÄ veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – D. A. suvokė, kad nuolat grobia prekes iÅ¡ parduotuvių, norėjo tai daryti ir tai darė tol, kol jam reikėjo pinigų, nekonkretizuodamas nei iki kada grobs prekes, nei iki kokios bendros sumos. Jo iÅ¡ankstinė tiesioginė tyčia buvo nekonkretizuota, t. y. sumanymas buvo pagrobti neapibrėžtos vertės turtÄ per neapibrėžtÄ laiko tarpÄ . 3.8. Prokuroras, atsižvelgęs į teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012), teigia, kad tęstinė nusikalstama veika yra galima asmeniui veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, jei kiti bylos duomenys pavirtina tęstinės veikos pobÅ«dį.

Pabrėžė, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-168-788/2016). 3.9. Nagrinėjamu atveju D. A. per pakankamai ilgÄ laikÄ padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas, kuriomis buvo grobiami tos pačios rÅ«Å¡ies dalykai (lengvai realizuojamos prekės).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad aštuonių mėnesių laikotarpis, kai pirma veika buvo padaryta 2020 m. sausio 5 d., o paskutinė – 2020 m. rugpjūčio 23 d., yra pernelyg ištęstas, laiko atžvilgiu vagystės iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad galima būtų spręsti, jog asmuo veikė esant vieningam sumanymui (nuosprendžio 31 lapas). Prokuroras pažymi, kad teisminėje praktikoje nėra nurodoma kokiu laikotarpiu gali būti daroma tęstinė nusikalstama veika (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 buvo pripažinta tęstinė vagystė esant apie keturių mėnesių laikotarpiui (nuo 2005 m. kovo 9 d. iki 2005 m. liepos 21 d.)), kiekvienu atveju tai reikia vertinti pagal byloje esančias aplinkybes. Byloje buvo nustatyta, kad D. A. iš parduotuvių grobdavo prekes siekdamas vėliau jas parduoti, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „Būdavo, kad turėdavau kelioms dienoms į priekį narkotinių medžiagų, tada neidavau vogti, kai turėdavau narkotinių medžiagų“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 5 lapas).

Å ie byloje gauti D. A. parodymai paaiÅ¡kina byloje esantį inkriminuojamų prekių pagrobimo dažnumÄ bei kodėl laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo gauta duomenų apie D. A. padarytus turto pagrobimus, nes tuo laikotarpiu jis buvo įsidarbinęs ir pajamų gaudavo iÅ¡ kitur. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant kokiu tikslu buvo grobiamos prekės iÅ¡ parduotuvių ir į tai, kad jos buvo grobiamos esant palankioms aplinkybėms, D. A. inkriminuojamų veiksmų kiekis (54 epizodai) ir intensyvumas (vidutiniÅ¡kai kas 3-4 dienos) yra pakankamas, kad jo veiksmai galėtų bÅ«ti pripažinti tęstine vagyste. 3.10.

Prokuroras nurodo, kad pastarųjų metų teismų praktikoje – prioritetas teikiamas vieningai kaltininko tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K- 84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad D. A. grobdavo prekes iš Vilniuje esančių įvairių parduotuvių. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „Parduotuvės dydis vogti įtakos neturėdavo.

Stengdavausi, kad parduotuvė nebÅ«tų didelė, nes ten daugiau galimybių pavogti“, „nebÅ«davo skirtumo į kokios firmos parduotuvę užeiti“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 4 lapas). IÅ¡ D. A. veiksmų ir paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis buvo pasirinkęs grobti prekes iÅ¡ parduotuvių, o kokios įmonės tai buvo parduotuvės – reikÅ¡mės neturėjo, svarbiausia, kad jose bÅ«tų lengvai pagrobiamų ir realizuojamų prekių. Aplinkybės, kad D.

A. veiksmai buvo nukreipti į panašius vogtų daiktų šaltinius, t. y. parduotuves, bei tai, kad prekių grobimai iš parduotuvių buvo vienas iš pagrindinių D. A. pragyvenimo šaltinių ir pagrindė priemonė siekiant įsigyti narkotines medžiagas, patvirtina tęstinės veikos pobūdį. 3.11. Teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „žinau, kad yra administraciniai nusižengimai ir baudžiamosios dėl vagystes, čia nuo MGL priklauso. Kai ateidavau vogti, stengiausi, kad neviršytų 100 Eur prekės, nes kiek girdėjau, kad baudžiamosios bylos ir tam tikri MGL yra, kad kai viršija 100 Eur yra baudžiamoji byla.

AÅ¡ stengiausi nevirÅ¡yti 120 Eur, kad nebÅ«tų baudžiamoji byla. Nes jei pavagi virÅ¡ 120 Eur, tai uždaro parai ir teismas bÅ«na“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). D. A. veiksmai pagrobiant vienu metu iÅ¡ parduotuvių prekių už mažesnę sumÄ , kad nekiltų baudžiamosios atsakomybės, parodo asmens siekį tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. BÅ«tent D. A. nuolatiniai tapatÅ«s veiksmai pavagiant prekes iÅ¡ parduotuvių už sumas iki 3 MGL, rodo asmens bendrÄ , vieningÄ tyčiÄ per tam tikrÄ laikotarpį nuolat grobti prekes iÅ¡ parduotuvių, t. y.

įrodo kaltinamojo veiksmų tęstinumÄ . 3.12. Nusikalstama veika gali bÅ«ti laikoma tęstine tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Å ioje baudžiamojoje byloje D. A. buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma nevirÅ¡ija 3 MGL ir 1 turto pagrobimÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur).

Kadangi D. A. padarė tęstinę vagystę, kuria iÅ¡ viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jisai pripažintinas kaltu pagal anksčiau nurodytus 54 epizodus. 3.13. Prokuroras skunde, dėl civilinių ieÅ¡kinių priteisimo iÅ¡ D. A., nurodo, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad D. A. pripažintinas kaltu padaręs tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai turėtų bÅ«ti iÅ¡spręsti naujai. 3.14.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pareikšti 8 civiliniai ieškiniai: UAB „Maxima LT“ pateikė civilinį ieškinį dėl 999,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Lidl Lietuva“ – civilinį ieškinį dėl 716,76 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Norfos mažmena“ – civilinį ieškinį dėl 117,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Kilminė“ – civilinį ieškinį dėl 110,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Eurovaistinė“ – civilinį ieškinį dėl 152,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Čia Market“ – civilinį ieškinį dėl 91,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Rimi Lietuva“ – civilinį ieškinį dėl 733,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Palink“ – civilinį ieškinį dėl 1 655,87 Eur turtinės žalos atlyginimo. 3.15.

Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. A. kiekvienu iÅ¡ 54 atvejų pagrobė turto už mažiau nei 150 Eur, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kas sÄ lygojo nepagrįsta BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto taikymÄ ir neteisėtÄ iÅ¡teisinimÄ . 3.16. Vertinant kompleksiÅ¡kai BK 190 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio nuostatas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. 3.17.

MGL sampratos ir dydžio baudžiamasis įstatymas nepateikia, tai reglamentuojama atitinkamu įstatymu ir poįstatyminiu aktu. Pagal teisės aktų reikalavimus, galiojusius D. A. veikos padarymo metu, baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vagystę kilo pagrobus didesnės negu 250 Eur vertės svetimo turto, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė buvo ne mažesnė negu 150 Eur, bet ne didesnė negu 250 Eur. 3.18. Å ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kad D.

A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iÅ¡ parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, o bÅ«tent D. A. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma nevirÅ¡ija 3 MGL ir 1 turto pagrobimÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (22 epizodas – 284,24 Eur). 3.19. Pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nustatė, kad D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos deÅ¡ros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vienÄ vienkartinį maiÅ¡elį už 0,13 Eur, išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB “Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur. 3.20.

Prokuroro teigimu, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ankščiau nurodytomis aplinkybėmis D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (283,24 Eur), t. y. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. A. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ yra nepagrįstas. 3.21. Prokuroras skunde, pacitavęs Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl baudžiamajame įstatyme reglamentuojančių bausmės skyrimo normų taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės, nurodo, kad D.

A. yra anksčiau teistas ne tik Lietuvos Respublikoje (2017 m. liepos 26 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2018 m. vasario 27 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2016 m. rugpjūčio 16 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. spalio 12 d. dėl vagysčių). Motyvuodamas dėl bausmės skyrimo, pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie D. A. teistumÄ užsienyje. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta aplinkybė, kad D. A. yra baustas kelis kartus užsienio valstybėje dėl vagysčių, jį charakterizuoja neigiamai ir sudaro pagrindÄ skirti jam griežtesnę bausmę nei laisvės apribojimÄ .

Be to, D. A. daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 251 kartÄ , pagrinde pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (smulki vagystė). Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. jis nuolat grobdavo prekes iÅ¡ parduotuvių ir vartojo narkotines medžiagas. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D. A. yra pasirinkęs gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nuolat daryti nusikalstamas veikas, dėl anksčiau teismo taikytų bausmių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. 3.22.

Taip pat anksčiau D. A. jau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis ir toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Tad pakartotinai laisvės apribojimo bausme nuteistas D. A. realiai jokių suvaržymų nepatiria ir nepatirs, o jam paskirta laisvės apribojimo bausmė neturi ir neturės individualaus represinio (nubaudimo) poveikio ir nepaveiks jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (individualioji prevencija). Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, kad D. A. parinkus Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , realiai bus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai.

Ä®vertinus D. A. charakterizuojančius duomenis ir tai, kad jis sistemingai, nuolatos grobė prekes iÅ¡ parduotuvių, yra didelė tikimybė, kad jis bÅ«damas laisvėje gali toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. A. paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. 3.23. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į paminėtus argumentus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskirdamas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) nepasiekė pusiausvyros tarp jo proporcingo nubaudimo, visuomenės intereso ir bausmės tikslų realizavimo.

Todėl, pasak prokuroro, teismas pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nuteistajam D. A. paskyrė bausmę, neatitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmės paskirties.

4. Apeliaciniame skunde civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“, UAB atstovas advokatas R. Tilindis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį dalyje ir D. A. pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Patenkinti Maxima LT, UAB civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė argumentus: 4.1. Pirma, nuteistajam pripažinus visas inkriminuotas veikas, buvo atliktas supaprastintas įrodymų tyrimas, t. y. nebuvo tiriamos faktinės aplinkybės – fiksuojantys vaizdo įraÅ¡ai, teismo nebuvo apklausti nukentėjusių prekybos centrų darbuotojai, todėl nebuvo iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kurios galėjo atskleisti tikrÄ jÄ kaltininko tyčiÄ . 4.2.

Antra, skundžiamu nuosprendžiu faktiÅ¡kai įteisinamos versliÅ¡kos sistemingos vagystės iÅ¡ prekybos centrų, kurios sudaro esminį nuteistojo pajamų Å¡altinį. D. A. pripažino visas 54 vagystes 2020 metais, skundžiamame nuosprendyje 31 lape pripažįstama ir ta aplinkybė, kad jis ir 2019 metais keliasdeÅ¡imt kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes analogiÅ¡komis aplinkybėmis, o tai paneigia nuteistojo paaiÅ¡kinimus ir įrodo neabejotinÄ asmens pavojingumÄ bei tyčiÄ grobti per kelis kartus ženkliai daugiau turto nei minimali vertė, užtraukianti tik administracinę atsakomybę.

Vertintina ir tai, kad D. A. sÄ moningai skaičiavo grobiamo turto vertę kiekvieno atskiro epizodo atveju, nors faktinių aplinkybių visetas patvirtina siekį užvaldyti nors ir neapibrėžto, tačiau atitinkančio baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas dydžio svetimÄ turtÄ . Nuteistasis neturi turto ir legalių pajamų, dėl to žalos atlyginimas kitomis, nei baudžiamosios teisės priemonėmis, yra absoliučiai neįmanomas. 4.3. Trečia, skundžiamu nuosprendžiu nukrypta nuo tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų formuojamos praktikos, kur jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais tapačios kitų asmenų veikos pripažintos tęstinėmis ir asmenys pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas.

Taip Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-1108/2020 R. N. nuteistas už 3 tęstines veikas, nors kiekvienos jų metu pagrobto turto vertė nesiekė 150 MGL. Marijampolės apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-564/2020 R. Z. nuteistas už 11 epizodų, kurių dauguma nesiekė 150 Eur pagrobto per kartÄ turto vertės. 4.4. Ketvirta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios.

Pažymėjo, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Dėl to bÅ«tina iÅ¡tirti visas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės nuteistojo tyčiai nustatyti.

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdžio metu prokuroras ir civilinės ieškovės Maxima LT, UAB atstovas advokatas bei posėdyje dalyvavęs civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ atstovas prašė apeliacinius skundus tenkinti, o D. A. ir jo gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados Prokuroro ir civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovo advokato R. Tilindžio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies 6. Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyje dėl D.

A. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nuosprendyje neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur), todėl jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Prokuroras praÅ¡o pripažinti D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip padariusį tęstinę vagystę (53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma nevirÅ¡ija 3 MGL ir 1 turto pagrobimÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL), kuria iÅ¡ viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur, ir priimti naujÄ sprendimÄ nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių.

Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme reglamentuotas bausmės skyrimo normas. Tai sÄ lygojo, kad D. A. buvo paskirta neteisinga, aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

7. Civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“, UAB atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o D. A. pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis, kad nebuvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, teikė savo samprotavimus dėl byloje tiriamų aplinkybių, pasisakė, kad skundžiamu nuosprendžiu nukrypta nuo tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų formuojamos praktikos, kur jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais tapačios kitų asmenų veikos pripažintos tęstinėmis ir asmenys pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas. Taip pat atstovas praÅ¡o patenkinti „Maxima LT“, UAB civilinį ieÅ¡kinį.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimų (nuosprendžio, nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas sprendimų apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2009, 2K-115/2009, 2K-142/2009, 2K-279/2010, 2K-7-85/2011).

Pabrėžtina ir tai, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu (BPK 312 straipsnio 3 dalis).

9. BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostata, kad civilinis ieÅ¡kovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu, neturi bÅ«ti suprantama (aiÅ¡kinama) siaurai, kad civilinis ieÅ¡kovas gali ginčyti nuosprendžio dalį tik dėl ieÅ¡kinio dydžio, su ieÅ¡kiniu susijusius įrodymus ar pan. Civilinio ieÅ¡kinio dydis (padaryta žala (nuostoliai)) yra tik viena iÅ¡ civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygų. Kitos atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta (baudžiamojoje byloje – nusikalstama) veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltė.

Visos Å¡ios sÄ lygos yra civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pagrindas. Byloje turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį (BPK 109 straipsnis). IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad civilinis ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu gali ginčyti teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, tačiau civilinio ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribas apibrėžia jo procesinis statusas baudžiamajame procese ir įstatymo leidėjo valia nustatyta teisių ir pareigų visuma (pavyzdžiui, civilinis ieÅ¡kovas gali ginčyti kaltininko iÅ¡teisinimÄ , tačiau tiek, kiek tai susiję su civiliniu ieÅ¡kiniu).

Dėl tęstinio nusikalstamos veikos pobÅ«džio 10. Vertindamas apeliacinių skundų argumentÄ dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007).

Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

11. Analizuojant subjektyvųjį nusikalstamos veikos padarymo požymį – kaltę, yra svarbu iÅ¡analizuoti faktinių aplinkybių visumÄ ir asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , parodymus. Teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018).

12. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad D. A. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. per 54 kartus iÅ¡ Vilniuje esančių parduotuvių viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur. Å ie D. A. veiksmai atitinka dalį tęstinei nusikalstamai veikai bÅ«dingų požymių, tai yra asmuo vogė tos pačios rÅ«Å¡ies prekes (Å¡okoladus, saldainius, kavÄ , alkoholinius gėrimus, dantų pastÄ , Å¡ampÅ«nus, skutimosi peiliukus ir pan.) iÅ¡ Vilniuje esančių parduotuvių iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du – įsidėdamas tarp drabužių ar turėtame neÅ¡ulyje (maiÅ¡e, krepÅ¡yje, kuprinėje) ir praeidamas pro kasas nesumokėjęs. Tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iuos veiksmus jungė jo sumanymas veikti vieninga tyčia.

13. Teisėjų kolegija, vertindama D. A. kaltės turinį, rėmėsi jo duotais parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Pats D. A. savo parodymais kategoriÅ¡kai paneigė turėjęs ankščiau minėtÄ pradinį sumanymÄ . Jis teismui patvirtino, kad visus kartus jis apsisprendė vogti spontaniÅ¡kai, po to, kai pamatęs lengvai apvagiamÄ parduotuvę (kai joje nėra apsaugos darbuotojo arba jis bÅ«davo užsiėmęs kitais darbais ir aktyviai prekybos salės nestebėjo). Tuo laikotarpiu buvo priklausomas nuo narkotikų, vogdavo iÅ¡ daugelio parduotuvių, visad stengdavosi, kad pavogtų prekių vertė neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Pavogtas prekes už dvigubai mažesnę kainÄ parduodavo turgaus prekeiviams ar kitiems asmenims, už gautus pinigus iÅ¡imtinai įgydavo tik narkotinių medžiagų.

Kai pinigai baigdavosi, vėl vykdydavo vagystę, parduotuves pasirinkdavo atsitiktinai, užeidamas į parduotuvę nežinodavo, kokias prekes pavogs, jam nebuvo svarbu, nei iš kokio prekės ženklo parduotuvės vogti, nei kokias prekes imti. Nors visos vagystės įvykdytos nurodytu laikotarpiu iš Vilniuje esančių parduotuvių, tačiau jos buvo vykdomos skirtingų civilinių ieškovų (nukentėjusiųjų) atžvilgiu, nusikalstamos veikos buvo vykdomos tiek, kiek leido aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu D.

A. kaltę pripažino ir nurodė analogiškas aplinkybes, kurios taip pat nepatvirtina vieningo sumanymo. Šie D. A. parodymai nėra paneigti. Priešingai, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina D. A. parodymus ir nepatvirtina, kad 8 mėnesių laikotarpiu, 54 kartus, vogdamas iš skirtingų parduotuvių jis veikė esant vieningam sumanymui. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, kad minėtas 8 mėnesių laikotarpis, kai pirma veika padaryta 2020 m. sausio 5 d., o paskutinė – 2020 m. rugpjūčio 23 d., yra pernelyg ištęstas, laiko atžvilgiu vagystės iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad būtų galima spręsti, jog asmuo veikė esant vieningam sumanymui.

Å i iÅ¡vada padaryta įvertinus ne tik laiko tarpÄ , bet ir kitas aplinkybes. D. A., sėkmingai įvykdęs vienÄ vagystę, turėjo pagrindÄ spręsti, kad bÅ«tent tuo metu parduotuvėje buvusi apsauga nėra pakankama, kad sutrukdytų vagystėms, tad vogimui laikas buvo pats palankiausias, tačiau, nežiÅ«rint to, jis iÅ¡ karto ar bent tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę negrįžo ir savo veiksmų netęsė, kas bÅ«tų logiÅ¡ka esant vieningam sumanymui pavogti lengvai realizuojamas prekes.

Ä® vis kitas parduotuves jis sugrįžo ir vėl įvykdė vagystes praėjus trims, keturioms dienoms, kai kuriais atvejais – net po kelis kartus per dienÄ , tačiau, kaip minėta, vis iÅ¡ skirtingų parduotuvių, kas patvirtina D. A. teiginius, kad pavogtas prekes jis parduodavo, pinigus iÅ¡leisdavo ir tik tada nuspręsdavo vėl vogti. Vogti kitus kartus nusprendė spontaniÅ¡kai, nes užėjęs į parduotuvę nematė apsaugos. Tai tuo pačiu patvirtina, kad jo apsisprendimas vėl vogti iÅ¡ skirtingų parduotuvių susiformavo iÅ¡ naujo ir jį sÄ lygojo ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rÅ«Å¡ies prekių, o pasibaigę pinigai ir apsaugos parduotuvėje nebuvimas, t. y. esant palankioms aplinkybėms.

14. Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir byloje esantys duomenys apie D. A. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn (prokuroro apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2020 m. sausio 4 d. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie D. A. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus). IÅ¡ Å¡io registro matyti, kad Å¡ioje byloje aktualiu laikotarpiu D. A. nubaustas ir administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, kurias vykdė ir po kelias per dienÄ , ir kelias – keliolika dienų ir kaskart iÅ¡ skirtingų parduotuvių, bÅ«tent: 1. 2020 m. sausio 8 d. vagystė (2020 m. vasario 25 d. nutarimu nubaustas); 2. 2020 m. sausio 13 d., 18.50 val., vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 3. 2020 m. sausio 17 d. vagystė (2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nubaustas); 4. 2020 m. sausio 25 d. vagystė (teisena nutraukta dėl kito ikiteisminio tyrimo); 5. 2020 m. vasario 19 d. vagystė (2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 6. 2020 m. vasario 20 d., 18.17 val. vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 7. 2020 m. vasario 23 d. vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 8. 2020 m. kovo 7 d. vagystė (2020 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas); 9. 2020 m. kovo 27 d. vagystė (2020 m. kovo 31 d. nutarimu nubaustas); 10. 2020 m. kovo 29 d. vagystė (teisena nutraukta dėl kito ikiteisminio tyrimo); 11. 2020 m. balandžio 11 d. (2020 m. balandžio 11 d. nutarimu nubaustas); 12. 2020 m. balandžio 17 d. vagystė (2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaustas); 13. 2020 m. balandžio 29 d. vagystė (teisena nutraukta); 14. 2020 m. gegužės 1, 9.50 val. vagystė (2020 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas); 15. 2020 m. gegužės 16 d. vagystė (2020 m. gegužės 26 d. nutarimu nubaustas).

Å ios iÅ¡vardintos D. A. padarytos veikos aktualiu Å¡iai bylai laikotarpiu nebuvo įtrauktos į kaltinimÄ , jis nubaustas už pavienius padarytus nusižengimus, taigi, ir valstybės kaltintojas nėra nuoseklus vertindamas D. A. padarytus teisės pažeidimus. Dėl veikų, pareikÅ¡tų Å¡iame kaltinime, administracinė teisena buvo nutraukta.

15. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, D. A. veiksmai pagrįstai nekvalifikuoti kaip tęstinis nusikaltimas. Visgi, kaip teisingai pastebėjo prokuroras, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kad D. A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iÅ¡ parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, o bÅ«tent D. A. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma nevirÅ¡ija 3 MGL ir 1 turto pagrobimÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur).

16. Pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nustatė, kad D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos deÅ¡ros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ deÅ¡ros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vienÄ vienkartinį maiÅ¡elį už 0,13 Eur, išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur.

17. Byloje nustatyta, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (283,24 Eur), t. y. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. A. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu yra nepagrįstas ir naikintinas.

18. Vertinant kompleksiÅ¡kai BK 190 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio nuostatas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.

Taigi, pagal teisės aktų reikalavimus, galiojusios D. A. veikų padarymo metu, baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vagystę kilo pagrobus didesnės nei 250 Eur (5 MGL) vertės svetimo turto, bet nevirÅ¡ijus 12 500 Eur (250 MGL) vertės, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė buvo ne mažesnė negu 150 Eur (3 MGL), bet ne didesnė negu 250 Eur (5 MGL). Taigi, nustačius, kad pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio vertės, baudžiamoji atsakomybė nekyla, o, esant visoms įstatymo numatytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikoma Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

19. Tokiu būdu, D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“ įvykdyta vagystė (22 epizodas), kurios metu pavogta prekių už 283,24 Eur, t. y. daugiau nei 5 MGL, kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Tačiau už kitas nagrinėjamu laikotarpiu 53 įvykdytas vagystes, kai kiekvienu atveju buvo pagrobta turto mažiau negu už 3 MGL (150 Eur), baudžiamoji atsakomybė nekyla, D. A. dėl šio turto pagrobimo išteisintas pagrįstai nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o D.

A. veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami administracinės atsakomybės taikymo prasme. Dėl bausmės 20. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad D. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, spręstinas bausmės skyrimo klausimas už šį nusikaltimÄ . Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama su nuteistajam už kitas padarytas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Prokuroro vertinimu, D. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) yra per Å¡velni, nepasiekė pusiausvyros tarp jo proporcingo nubaudimo, visuomenės intereso ir bausmės tikslų realizavimo.

Todėl praÅ¡oma, atsižvelgiant į D. A. asmenybės neigiamÄ charakteristikÄ , skirti už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (ir už BK 178 straipsnio 1 dalį) laisvės atėmimo bausmę.

21. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1–2 dalys).

BK 61 straipsnio 1–2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

22. Skiriant bausmę taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai nustatoma, jog paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

23. D. A. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių, viena, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos trys, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, – apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurių viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

24. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismas D.

A. paskyrė bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika) laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika) laisvės apribojimÄ 10 mėnesių; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskyrė subendrintÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad atsižvelgia į nusikaltimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, teistumus, administracinius baustumus, kad D. A. pripažino turintis priklausomybę, nuoÅ¡irdžiai ir detaliai apibÅ«dino savo savijautÄ , patirtus sveikatos sutrikimus dėl abstinencijos bÅ«senos, aiÅ¡kiai deklaravo norÄ ir pasiryžimÄ gydytis, taip pat įvertino aplinkybę, kad reabilitacijos centras VÅ¡Ä® „Naujas gyvenimas“ D. A. priimtų gydytis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra.

Sprendė, kad laisvės apribojimo bausmė, jos vykdymo metu taikomi draudimai ir įpareigojimai drausmintų, ribotų D. A. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, Å¡eimos narių, artimųjų, suteiktų realias galimybes gydytis priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ligas ir tokiu bÅ«du įrodyti, kad teismo posėdyje D. A. iÅ¡sakyti ketinimai toliau gyventi nepažeidžiant įstatymų ir nenusikalstant, grÄ Å¾inti skolas nėra vien tik tuščios deklaracijos.

25. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmei skirti ir individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė netinkamai, netinkamai įvertino arba iÅ¡ viso neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko nuteistajam skyrė per Å¡velniÄ ir dėl to neteisingÄ bausmę.

26. Visų pirma konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad D. A. yra anksčiau teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ (8 t., b. l. 8-11), o Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir privalėjo bÅ«ti įvertinta. Nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas dar neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ . D. A. labai daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagrinde už smulkias vagystes ir  narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Pažymėtina, kad D. A. tiek iki nagrinėjamo laikotarpio, tiek po jo nusižengimus daro sistemingai, jo įžūlus, prieÅ¡ingas teisei elgesys nėra koreguojamas. Pastebėtina ir tai, kad teismui 2020 m. spalio 23 d. nutartimi jam pakeitus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (8 t., b. l. 190-192) ir 2020 m. spalio 25 d. jį paleidus į laisvę, ir net neįsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, jis vėl darė analogiÅ¡kus naujus nusižengimus: 2020 m. lapkričio 14 d. (ANK 108 straipsnis; 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 19 d., 9.28 val. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 19 d., 14.58 val. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 20 d. (ANK 71 straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimas) ir tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2020 m. lapkričio 20 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 26 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 5 d. (ANK 71straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 5 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 6 d. (ANK 108 straipsnis; sprendimas nepriimtas); 2020 m. gruodžio 8 d. (ANK 108 straipsnis; 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 20 d. (ANK 71straipsnio 2 dalis, 481 straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimas); 2021 m. sausio 3 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 3 d. nutarimas).

Nors jam pakeitus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ privalėjo elgtis itin atsakingai ir pavyzdingai, laikytis nutartyje nustatyto įpareigojimo bei siekti įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Akivaizdu, kad to padaryti jam nepavyko.

27. Kita svarbi aplinkybė, kad D. A. jau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis ir toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys, sprendžiant tiek iÅ¡ praeityje jo buvusio teistumo ir baustumo, tiek ir iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, bei po pakeistos kardomosios priemonės ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo daromų nusižengimų (smulkių vagysčių) yra susijęs su finansinės naudos gavimu ir narkotinių medžiagų vartojimu, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimų ir nusižengimų darymas yra vienas iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pragyvenimo Å¡altinių.

28. Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pažymėta, kad nuteistasis pripažino turintis priklausomybę, nuoÅ¡irdžiai ir detaliai apibÅ«dino savo savijautÄ , patirtus sveikatos sutrikimus dėl abstinencijos bÅ«senos, aiÅ¡kiai deklaravo norÄ ir pasiryžimÄ gydytis, tačiau anksčiau paminėti po jo paleidimo į laisvę padaryti nusižengimai patvirtina, kad nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nesigydė, ignoravo teismo pasitikėjimÄ ir toliau sistemingai grobė prekes iÅ¡ parduotuvių ir vartojo narkotines medžiagas. Pastebėtina, kad nuteistasis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir noro gydytis analogiÅ¡kai tvirtindavo ir kai buvo teisiamas už ankstesnes nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. A. elgesys yra pavojingas visuomenei.

29. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, duomenys apie nuteistojo asmenybę, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali bÅ«ti pasiekti tik D. A. realiai paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės taikymas D. A., kuris jau yra sulaužęs valstybės jam parodytÄ pasitikėjimÄ , Å¡ioje situacijoje neabejotinai formuotų nebaudžiamumo pojÅ«tį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡velnesnės bausmės skyrimas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, kuris iÅ¡ties savo elgesiu rodo, jog pasitikėjimas juo gali bÅ«ti rezultatyvus, o iÅ¡ D. A. to tikėtis nėra jokio objektyvaus pagrindo.

30. Sutinkant su prokuroro apeliacinio skundo motyvais, D. A. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje, keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, – areÅ¡to bausme. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl padaryto, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. A. skirtinos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas Å¡ių bausmių vidurkis.

31. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas nuosprendžiu paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar BK 11 straipsnius, t. y. per vienÄ ar kelias kategorijas. Tuo tarpu, jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz. nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimas), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du. Nagrinėjamu atveju D. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis), tris apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis).

32. Nustačius, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), priskiriamos tai pačiai kategorijai (apysunkiai nusikaltimai), o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika) (baudžiamasis nusižengimas) labai skiriasi nuo minėtų pagal savo kategorijÄ , bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, apėmimo bÅ«du, o tuomet vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje bei su bausme paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika) dalinio sudėjimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į nustatytÄ bausmių skyrimui svarbių aplinkybių visumÄ , prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), iÅ¡ dalies pridedamos minimalios trukmės (3 mėn.) laisvės atėmimo bausmės dalys už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika).

33. Kadangi pirmosios instancijos teisme byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl civilinių ieÅ¡kinių 34. Å ioje byloje civilinė ieÅ¡kovė „Maxima LT“ UAB pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 999,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 3-4). Pirmosios instancijos teismas civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi D.

A. dėl savo veiksmų, kuriais Å¡iai ir kitoms nutarties 1 punkte apraÅ¡ytuose epizoduose nurodytoms bendrovėms padarė turtinę žalÄ , iÅ¡teisintas, jam nepadarius tęstinės veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui pripažinus D. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, pagrobtų prekių už bendrÄ sumÄ 283,24 Eur, „Maxima LT“ UAB civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 35. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. sausio 11 d. pažyma Nr. (12.32) PT-194 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad D. A. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 36 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. A. anksčiau teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms D. A. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už D. A. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

37. Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dalyje dėl D. A. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl nutarties 1 dalyje apraÅ¡yto 22 epizodo, neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai iÅ¡spręsto civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“ UAB civilinio ieÅ¡kinio, kadangi apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1, 2, 4 punktai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro ir civilinės ieÅ¡kovės Maxima LT, UAB atstovo advokato Rolando Tilindžio apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. A. iÅ¡teisintas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. balandžio 6 d. veikos).

Pripažinti D. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika) ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) ir 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirti D.

A.: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) su bausme pagal 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) subendrinti apėmimo būdu, o po to jas subendrinti tarpusavyje ir su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 6 d. veika) dalinio sudėjimo būdu, ir D.

A. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. A. faktinio sulaikymo dienos. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“ UAB civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir iÅ¡ D. A. civilinės ieÅ¡kovės „Maxima LT“ UAB naudai priteisti 283,24 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir dvideÅ¡imt keturis centus). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nekeistÄ . Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ D.

A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Teisėjai Arūnas Bartkus Aušra Bielskė Nijolė Žimkienė