e4048df8-e55d-4791-8144-dd788e66ef5a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 2A-1154-520/2010

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

30.9; 35.3.6; 35.4; 45.5; 121 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Marijonas Greičius, Â

sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. Ž. (A. Ž.),

atsakovei V. Å .,

atsakovės atstovui advokatui Arūnui Merkiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo

3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovams V. Š., L. Č., S. S., D. S.,       n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2007-07-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . 1481,93 Lt skolos ir 44,46 Lt žyminio mokesčio, L. Č. – 445,87 Lt skolos ir 13,38 Lt žyminio mokesčio, solidariai iÅ¡ S. S. ir D.

S. – 259,91 Lt skolos ir 7,80 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad jis teikė elektros energijÄ bendrabutinio tipo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams V. Å . (74,45 kv. m), L. Č. (22,40 kv. m), S. S. ir D. S. (30,36 kv. m), H. V. (15,40 kv. m). Už laikotarpį nuo 2004-06-15 iki 2007-02-28 pagal vienÄ skaitiklį Å¡is butas

faktiškai suvartojo elektros energijos už 2838,65 Lt, tačiau tik H. V. atsiskaitė pilnai, S. S. ir D. S. – sumokėjo dalį skolos, todėl dabartinis

įsiskolinimas yra 2057,01 Lt. Atsakovai privalo sumokėti skolÄ vadovaujantis CK

4.76 str., t. y. proporcingai jiems priklausančio buto daliai.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji

tinklai“ atsisakė ieškinio reikalavimų solidariems atsakovams S. S. ir D. S., kadangi atsakovai įvykdė ieškovo reikalavimus.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu

ieÅ¡kinį atmetė, nutraukė civilinę bylÄ dėl reikalavimo dalies atsakovams S. S. ir D. S., paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas

nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. Š.,

L. Č., S. S., D. S., H. V., atsakovė V. Å . su ieÅ¡kovu 1996-03-19 sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡iam butui elektros energijÄ , o atsakovė – laiku ir tinkamai atsiskaityti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ . Nuo 2004-06-15 iki 2007-02-28 už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ susidarė 2838,65 Lt įsiskolinimas, kuris po paskutinių mokėjimų sumažėjo iki 2057,01 Lt. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ CK 4.76 str. pagrindu nepripažino pagrįstu, kadangi toks skolos skaičiavimas neatitinka įstatyme įtvirtintų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, ieÅ¡kovas neįrodė, kad konkretus atsakovas suvartojo bÅ«tent tokį kiekį energijos. Teismas nurodė, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas suponuoja manymÄ , jog elektros energijos vartojimas yra mokesčiai ar rinkliava, susijusi su bendru turtu ar jo iÅ¡laikymu, o ne skirta naudoti kiekvieno nekilnojamojo daikto savininko poreikiams tenkinti. Teismas konstatavo, kad atsakovų prievolė ieÅ¡kovui yra nedali, todėl yra solidari. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų

pagrįstumo, todėl ieškinio netenkino. Kadangi ieškovas atsisakė reikalavimų S. S. ir D. S. dėl 259,91 Lt skolos priteisimo, nes šie

atsakovai prievolę įvykdė, todėl teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

IeÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atsakovams dėl 2057,01 Lt skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų patenkintas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas ir Å¡ie pažeidimai turi esminę reikÅ¡mę vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovų prievolė yra solidarioji, prieÅ¡tarauja sprendimo motyvams, kuriuose nurodoma, kad jis neįrodė, jog konkretus atsakovas suvartojo bÅ«tent tokį kiekį elektros energijos. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas neprivalo tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio teisinio pagrindo, pareigÄ tinkamai taikyti teisės normas turi teismas. CK 6.6 str. 4 d. leidžia ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra pasirinkti iÅ¡ kurio minėto buto bendrasavininkio pareikalauti prievolės įvykdymo ir kokio dydžio. Teismas konstatavo, kad atsakovai turi prievolę apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , teismui nekilo abejonė dėl skolos dydžio, tačiau teismas formaliais pagrindais atmetė ieÅ¡kinį, nes manė, jog atsakovai turi solidariÄ jÄ prievolę, o jis prašė priteisti skolÄ kaip dalinę prievolę. Kadangi įstatymo taikymas yra teismo prerogatyva, teismas turėjo taikyti tinkamÄ teisės normÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atsakovė V. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai vadovavosi Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2009-03-23 nutartyje nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad prievolė apmokėti už tiekiamÄ asmeninės nuosavybės teise priklausančiai kiekvieno atsakovo gyvenamajai patalpai elektros energijÄ , iÅ¡skyrus bendro naudojimo patalpoms, negali bÅ«ti prilyginama absoliučiai bendraturčių bendrajai pareigai pagal CK 4.76 str. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas skolos skaičiavimas nėra tinkamas ir neatitinka įstatyme įtvirtintų principų, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ji realiai suvartojo tokį elektros energijos kiekį, kokį iÅ¡ jos praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas. Ji nesutinka su teismo argumentu, kad prievolė yra solidarioji, nes pats teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas turi įrodyti, kokį konkretų elektros energijos kiekį suvartojo konkretus asmuo. 1779,71 Lt skola susidarė per laikotarpį nuo 2004-06-15 iki 2005-10-11, ji yra pateikusi įrodymus, kad tuo metu ji negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡is butas nebuvo iÅ¡nuomotas, todėl ji nėra atsakinga už suvartotÄ elektros energijÄ . Teismas dėl Å¡ių jos nurodytų aplinkybių nepasisakė, nepaneigė, todėl jos laikytinos įrodytomis ir turinčiomis esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl jos įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Be to, apeliaciniame skunde yra keliami kitokie reikalavimai, nei buvo pirmosios instancijos teisme, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o bendrai iÅ¡ atsakovų priteisti 2057,01 Lt skolos, kai ieÅ¡kiniu iÅ¡ jos buvo praÅ¡oma priteisti 1481,93 Lt skolos, o iÅ¡ atsakovės L. Č. – 446,87 Lt.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriteisė ieÅ¡kovui AB

„Rytų skirstomieji tinklai“ iÅ¡ atsakovės V. Å . 1481,93 Lt, atsakovės L. Č. 445,87 Lt skolos už ieÅ¡kovo pateiktÄ

elektros energijÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nutraukė bylos dalį dėl 259,91 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų S. S. ir D. S..

Byloje nustatyta, kad 142,61 kv. m butas su bendrojo naudojimosi patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso

atsakovams, t. y. 74,45 kv. m ploto priklauso V. Š., 30,36 kv. m bendro ploto – S. S. ir D. S., 15,40 kv. m bendro ploto – H. V., 22,40 kv. m bendro ploto – L. Č. (T. 1, b. l. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18,

206-211). V. Å ., S. S. ir D. S., H. V., L. Č. naudojasi izoliuotomis gyvenamosiomis patalpomis ir bendro naudojimosi patalpomis. IeÅ¡kovas UAB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2007-07-02 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas

priteisti iš atsakovų 2838,65 Lt, t. y. iš V. Š. – 1578,89 Lt, L. Č. – 478,12 Lt, S. S. ir D.

S. – solidariai 344,40 Lt, iÅ¡ H. V. – 437,24 Lt už suvartotÄ 9177 kWh elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2004-06-15 iki 2007-02-28. Nurodė, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų už suvartotÄ elektros energijÄ pagal bendrÄ skaitiklį proporcingai atsakovams priklausiančiai buto daliai. IÅ¡ Ä®siskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2004-06-15 iki 2007-02-28 pažymos matyti, kad nuo 2004-06-15 iki 2005-10-11 nebuvo atlikta mokėjimų, viso skola yra 2838,65 Lt (T. 1, b. l. 9-10). Pagal bylos duomenis atsakovė V. Å . 1996-03-19 su ieÅ¡kovu sudarė neterminuotÄ elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengtas vienas elektros apskaitos skaitiklis, nuosavybės teise priklausantis 3 asmenims, o vartotojai įsipareigojo sumokėti už elektros energijÄ pagal galiojančius tarifus. V. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nuo 1999 m. iki 2005-11-14 negyveno bute ir elektros energijos nevartojo, nuo 2005-11-14 visÄ laikÄ atsiskaitydavo ieÅ¡kovui už teikiamÄ elektros energijÄ (T. 1, b. l. 47). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme H. V. sumokėjo ieÅ¡kovui skolos dalį, t. y. 437,24 Lt (T. 1, b. l. 61, 63). Atsakovas S.

S. sumokėjo ieÅ¡kovui 344,40 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ , atlygino ieÅ¡kovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 189). IeÅ¡kovas

pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. Å . 1481,93 Lt skolos ir 44,46 Lt žyminio

mokesčio, L. Č. – 445,87 Lt skolos ir 13,38 Lt žyminio mokesčio, solidariai iš S. S. ir D.

S. – 259,91 Lt skolos ir 7,80 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį taip pat grindė tuo, kad V. Å ., L. Č., S.

S. ir D. S. už suvartotÄ elektros energijÄ turi atsiskaityti pagal naudojamÄ plotÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“

atsisakė ieškinio reikalavimo solidariems atsakovams S. S. ir D. S., kadangi atsakovai įvykdė ieškovo reikalavimus dėl 259,91

Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (T. 2, b. l. 46). Pirmosios

instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad atsakovės V. Å . ir L. Č. turi sumokėti skolÄ pagal naudojamÄ plotÄ

ir nurodė, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimÄ turi atlyginti solidariai, nes prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, kad atsakovas vadovaujasi netinkama įsiskolinimo už tiektÄ elektros energijos apskaičiavimo metodika, neįrodė, kad kiekvienas atsakovas suvartojo tokį energijos kiekį, kokį jis (ieÅ¡kovas) nurodė teismui pateiktuose apskaičiavimuose, įsiskolinimas yra nedalus. Å ie pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai pripažintini pagrįstais. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė formaliais pagrindais, nes nustatęs solidariÄ jÄ atsakovų prievolę, turėjo tenkinti jo pareikÅ¡tus reikalavimus, pritaikęs tinkamÄ teisės normÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas.

            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK

135 str. 1 d. 2 p. privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Taigi civilinio proceso normų reikalaujama ir ieÅ¡kovui privaloma nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuriuo grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kinio teisinio pagrindo, t. y. įstatymų ir faktinių aplinkybių teisinės kvalifikacijos, ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti. Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; ir kt.). Taigi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalėjo nurodyti faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ , o pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėti Å¡ias aplinkybes ir teisiÅ¡kai jas įvertinti, nustatyti, ar nurodytų aplinkybių pagrindu gali bÅ«ti tenkinami konkretÅ«s ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai kiekvienam atsakovui.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė konkrečias aplinkybes apie tai, kiek kiekvienam atsakovui priklauso bendro buto ploto, kad ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovai atsako proporcingai savo daliai tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, kad kiekvienam atsakovui bei H. V. buvo apskaičiuotas konkretus įsiskolinimas atsižvelgiant į nuosavybės teise valdomÄ plotÄ , kad atsakovai turi pareigÄ atsiskaityti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ pagal apskaitos rodmenis.

Taigi ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo savo ieÅ¡kinio pagrindÄ , pagal kurį reiÅ¡kė kiekvienam atsakovui konkrečius reikalavimus, ir pagal kurį pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylÄ , nes teismas neturi teisės peržengti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo ribų, savo iniciatyva jo pakeisti, kadangi ieÅ¡kinio pagrindo ir reikalavimų suformulavimas ieÅ¡kovo prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo tiekta elektros energija atsakovams, nustatė, kad atsakovai neturi ieÅ¡kovui apmokėti už elektros energijÄ ieÅ¡kovo nurodytų sumų tuo pagrindu, kuris buvo nurodomas ieÅ¡kinyje.

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad kiekvienas atsakovas sunaudojo tokį elektros kiekį, koks yra nurodytas ieÅ¡kovo skaičiavimuose, pateiktuose kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 2, b. l. 20). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ ne vienam vartotojui, o keliems vartotojams, kuriems priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vartotojai nebuvo sudarę susitarimo dėl atsiskaitymo už sunaudotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovui pagal naudojamÄ plotÄ , visa sunaudota elektros energijÄ buvo apskaitoma vienu skaitikliu ir ieÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų, kiek kiekvienas ieÅ¡kinyje nurodytas  atsakovas bei H.

V. sunaudojo elektros energijos, darytina išvada, kad ieškovo pareikšti reikalavimai ieškinyje nurodytu faktiniu pagrindu, yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jų patenkinti. Ieškovas negrindė ieškinio tuo, kad visi asmenys, kuriems buvo tiekiama elektros energija ir apskaitoma vienu skaitikliu, yra solidarūs skolininkai (jų visų net nenurodė) ir jiems ieškinio reikalavimai dėl tam tikrų sumų priteisimo iš konkrečių vartotojų yra pareikšti kaip solidariems skolininkams, kaip tai numato CK 6.6 str.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nenurodė aplinkybių, kad jam nebuvo įvykdyta solidarioji prievolė ir jis turi teisę reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų visi ar keli skolininkai skyrium, visÄ ar tam tikrÄ dalį. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad asmenys, kuriems buvo tiekiama elektros energija, turi solidariÄ jÄ pareigÄ už jÄ apmokėti, ir  apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 2057,01 Lt skolÄ , tačiau nenurodo, iÅ¡ kurių atsakovų (apeliaciniame skunde vienoje vietoje nurodomi atsakovai V.

Š. ir L. Č., kitoje vietoje V. Š., L. Č., S. S., D. S.). Apeliaciniame skunde visiškai nėra nurodomos jokios aplinkybės, dėl kurių turėtų būti panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis dėl

ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų S. S. ir D. S. 259,91 Lt skolos, kai pats ieškovas atsisakė ieškinio

reikalavimo Å¡iems atsakovams dėl 259,91 Lt priteisimo ir prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti (T. 2, b. l. 46). Dėl to nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta minėta bylos dalis. Taip pat netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2057,01 Lt skolos, nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme tam, kad solidariai iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteista 2057,01 Lt skola, atsakovams turi bÅ«ti suteikta galimybė reikalauti, kad kiti bendraskoliai bÅ«tų įtraukti į bylÄ kaip bendraatsakoviai (CPK 43-44 str.), o apeliacinės instancijos teisme į bylos nagrinėjimÄ kiti asmenys negali bÅ«ti įtraukti.

Â

            Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netenkintinas apeliacinis skundas dėl jame nurodytų argumentų.

   Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 400 Lt už advokato A. Merkio suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei V. Å .. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92,

96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a :

   Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

   Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) 16,80 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, 400 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630).

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Dalia Kačinskienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius