e403db33-a802-4fc0-9f2a-316416951c40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2150-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18122-2016-2                                                                                           Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vestrus paslaugos“, antstolė B. P.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I.Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas M. D. padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-03-31 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia jo kaip skolininko interesus. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), ekspertizę antstolė pavedė atlikti UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Å .

V.. Tačiau Teismo ekspertų sÄ raÅ¡e tokio asmens nėra. Atlikti ekspertizes, susijusias su turto vertinimu, gali tik asmuo, kuriam priskirta vertintojo eksperto aukščiausia kvalifikacija. Antstolė 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nusprendė atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, o ne turto vertinimÄ . Nurodė, kad jam priklausantis turtas yra labai didelės vertės, kaip ir skolos dydis. Todėl tinkamas turto įvertinimas turi ypatingÄ svarbÄ . Tinkamas turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įkainojimas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytinių teisėtumo sÄ lyga. Taigi, antstolės 2016-03-31 patvarkymas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Antstolė B. P. 2016-05-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo hipotekos kreditoriaus AB Swedbank 2015-09-09 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3447, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 64 339,33 Eur iÅ¡ skolininko M.

D. iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 681 str., 682 str. siekiant tinkamai, teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ , 2015-10-07 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta areÅ¡tuoto turto ekspertizė, jÄ pavesta atlikti ekspertizės įstaigos UAB „Butas Tau“ turto vertintojui Å . V.. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-10-31.

Vykdomoji byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ 2016-02-22 buvo sustabdyta. 2016-02-22 buvo gautas skolininko praneÅ¡imas dėl fizinio asmens bankroto bylos. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ 2016-03-04 patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta, ir skolininkas pakartotinai įpareigotas vykdyti įpareigojimÄ sudaryti sÄ lygas ekspertui apžiÅ«rėti butÄ jo vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-03-07. 2016-03-30 buvo gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas. 2016-03-31 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės buvo nustatyta areÅ¡tuoto buto rinkos vertė – 119 000 eurų.

Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2016-04-25 ir 2016-05-03. 2016-05-13 patvarkymu buvo paskelbtos areÅ¡tuoto turto pirmosios varžytinės; jų pabaiga – 2016-06-13.Visi duomenys apie ekspertinę įstaigÄ UAB „Butas Tau“ bei turto vertintojÄ Å . V. buvo pateikti 2015-10-07 patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo. Turto vertintojų priežiÅ«ros tarnybos duomenimis UAB „Butas Tau“ Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38, 2012-08-01 buvo įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , pažymėjimo Nr. 000090. Šie duomenys yra ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E16/03-23:02 55 lape, taip pa tinklapyje www.butastau.lt.

Pateikti duomenys antstolei nekelia jokių abejonių dėl paskirto eksperto atitikimo LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytų reikalavimų ir pakankamos kompetencijos paskirtai užduočiai atlikti – nustatyti buto rinkos vertę. LR Teisingumo ministerijos tinklapyje yra skelbiamas Teismo ekspertų sÄ raÅ¡as, kuris atnaujinamas kiekvienÄ dienÄ , jame 269 numeriu yra įraÅ¡ytas teismo ekspertas Å . V., kurio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas yra neterminuotas. Taigi, UAB „Butas Tau“ atitinka turto vertintojams keliamus reikalavimus, antstolei nėra žinomi jokie duomenys, paneigiantys paskirto turto vertintojo kompetencijÄ .

Å iuo konkrečiu atveju turto vertinimÄ buvo pavesta atlikti bÅ«tent teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos Å¡alių interesai yra tinkamai užtikrinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad nurodė, kad vieÅ¡ai skelbiami oficialÅ«s duomenys apie ekspertinę įstaigÄ bei turto vertintojÄ Å¡iuo atveju kaip ir antstolei, teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia.

Antstolės paskirtas ekspertas atitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti buto rinkos vertę. Å iuo konkrečiu atveju turto vertinimÄ buvo pavesta atlikti teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos Å¡alių interesai buvo tinkamai užtikrinti.Apie teisę pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , nesutikti su eksperto kandidatÅ«ra skolininkas M. D. buvo informuotas 2015-10-07 patvarkyme, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ to nepadarė.

Pats skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, dėl paskirto eksperto kandidatÅ«ros, pats nesiÅ«lė kvalifikuoto turto vertintojo kandidatÅ«ros, neÅ¡alino patvarkymu paskirto turto vertintojo, neskundė antstolės patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas 2016-07-12 teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje, pasiraÅ¡ytoje su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Vestrus paslaugos“, sutarė, kad turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas vidutinė rinkos vertė yra 122 600 eurų, t.y. tokia pati vertė, kokiÄ nustatė turto vertintojas, bei antstolė pareiÅ¡kėjo skundžiamame 2016-03-31 patvarkyme.

Tačiau teismas netvirtino 2016-07-12 pateiktos pareiÅ¡kėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutarties, kadangi nustatė, jog ji nėra susijusi su Å¡ios civilinės bylos dalyku – taikos sutartyje pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo nepasisakė dėl skundžiamo antstolės patvarkymo.  Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 74-76), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti 2016-07-12 teismui pateiktÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-24722-595/2016 nutraukti.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį tarp skolininko M. D. ir UAB „Vestrus paslaugos“, kuris buvo perėmęs pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB reikalavimo teises į M. D., ir nepagrįstai iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, nors jokio ginčo Å¡ioje byloje nebuvo likę. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog taikos sutartis tarp M. D. ir UAB „Vestrus paslaugos“ nėra susijusi su Å¡ios civilinės bylos dalyku – apeliantas pažymi, jog ginčas Å¡ioje byloje iÅ¡kilo dėl antstolės 2016-03-31 patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“, o taikos sutartyje Å¡alys bÅ«tent ir sutarė dėl įkeisto areÅ¡tuoto skolininkui M.

D. priklausančio nekilnojamojo turto vertės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog apeliantas netinkamai aiÅ¡kina taikinimo institutÄ , kadangi reikalauja, kad bÅ«tent jis (apeliantas) bÅ«tų sutaikintas su skolininku, nors civilinis ginčas kilęs tarp antstolės ir skolininko (pareiÅ¡kėjo), todėl bÅ«tent Å¡ios civilinės bylos Å alys ir turi bÅ«ti taikinamos, tačiau skolininkas nepareiÅ¡kė pageidavimo ginÄÄ spręsti taikiai, todėl taikinimas ir nėra taikomas.

Antstolei nėra žinoma dėl kokių klausimų apeliantas nori susitaikyti su skolininku ginče, kuriame jis faktiÅ¡kai nedalyvauja (iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ dar nėra įsiteisėjusia teismo nutartimi pakeistas į jo teisių perėmėjÄ UAB „Vestus paslaugos“). Taikos sutartys vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03452 Å¡iai dienai gali bÅ«ti sudaromos tik tarp skolininko M. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“.Patvirtinęs taikos sutartį teismas bÅ«tų pažeidęs CPK 595 str. nustatytÄ taikos sutarčių vykdymo procese tvirtinimo tvarkÄ (taikos sutartis nebuvo pateikta antstoliui ir antstolis nustatyta tvarka jos nepateikė tvirtinti teismui).

Vykdomosios bylos Å¡alys negali sudaryti taikos sutarčių klausimais, kuriuos priimti teisę turi tik antstolis, t.y. turto vertė nustatoma antstolio patvarkymu, bet ne bylos Å¡alių sprendimu – taikos sutartimis (CPK 681 str.). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų ir atsisakyta tvirtinti pareiÅ¡kėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ pateiktÄ taikos sutartį, yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pirminiu skundu dėl antstolio veiksmų skolininkas M. D. skundė antstolės B. P. 2016-03-31 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo (b.l. 7-9). Antstolė 2016-05-18 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1-6). 2016-06-09 teisme gautas praÅ¡ymas įtraukti UAB „Vestrus paslaugos“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, vietoj trečiojo asmens „Swedbank“, AB (b.l. 26-28).

Å is praÅ¡ymas 2016-06-14 nutartimi patenkintas (b.l. 48-49). 2016-07-12 teisme gautas skolininko M. D. ir trečiojo asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atstovės pasiraÅ¡yta taikos sutartis (b.l. 61-63), kurioje sutarties Å¡alys sutarė dėl M. D. priklausančio įkeisto turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vidutinės rinkos vertės. Kadangi Å¡alys nustatė minėto turto vertę tokiÄ , kokiÄ buvo nustačiusi antstolė M. D. skundžiamame patvarkyme, Å¡alių nuomone, ginčo civilinėje byloje Nr. 2YT-24722-595/2016, kurioje buvo nagrinėjamas M.

D. skundas dėl antstolės veiksmų, neliko, todėl prašė minėtÄ bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-07-12 nutartimi atsisakė tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį ir iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį dalyje dėl atsisakymo tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį.Viena vertus, taikos sutartis, kuriÄ pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti, yra pateikta antstolei vykdat hipotekos kreditoriaus AB Swedbank 2015-09-09 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2015-09-09 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3447, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 64 339,33 Eur iÅ¡ skolininko M.

D. iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1/19 dalį stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas (Å¡ioje byloje – pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Vestrus paslaugos“) ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.). Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, jog skolininkas ir trečiasis asmuo (apeliantas) būtų laikęsi taikos sutarties sudarymo vykdymo procese procedūros, o tai, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė atskiros nutarties dėl taikos sutarties netvirtinimo, savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Kita vertus, pats sutarties turinys, t.y. tai, dėl ko susitarė šalys, vykdymo procese negali būti tenkintinas: šalys susitarė dėl iš varžytnių parduotino skolininko turto rinkos vertės, kai tuo tarpu, nors ir atsižvelgiant į skolininko ir išieškotojo nuomones, ši funkcija yra antstolio prerogatyva (CPK 681 str.).Taikos sutartis sudaryta tarp skolininko ir išieškotojo reikalavimo teises perėmusio trečiojo asmens, tuo tarpu ginčas šioje byloje buvo kilęs tarp skolininko ir antstolės. Nei taikos sutartyje, nei atskirai nuo jos skolininkas neatsisakė/neatsiėmė skundo dėl antstolės veiksmų.

Vien tai, kad Å¡alys sutarė įkainoti skolininko turtÄ suma, kuri atitinka antstolės nustatytÄ turto kainÄ , nesudaro pagrindo teismui nenagrinėti skundo dėl antstolės veiksmų. Å alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygÄ dėl turto įkainojimo laikant atsisakymu nuo skundo dėl antstolės veiksmų, tvirtinti tokiÄ taikos sutartį nebÅ«tų pagrindo, kadangi sutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių, t.y. bÅ«tų susitarta dėl to, kas ir taip jau yra nustatyta antstolės.Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sudaryta taikos sutartis nagrinėjant skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų, netvirtintina, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina