e402dd4d-8d17-4255-bf47-e01a365d8e8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1521-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12010-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, Karolinai Šlapšinskienei, vertėjaujant Helenai Žemaitel, Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam V.

Y. (V. Y.), jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Y. (V. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, turintis leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. Y. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumus, o bÅ«tent: jis 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.32 val. Vilniuje, DÅ«mų g. – Å iaurės g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais V. Y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. Y. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų balandžio 17 d. 10.00 val. iÅ¡gėrė 100 g degtinės, pamiegojo, pavalgė ir apie 18.00 val. su žmona važiavo į parduotuvę, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Su alkotesterio parodymais sutinka. PridÅ«rė, jog prieÅ¡ tai iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio.

Pažymėjo, jog automobilis yra žmonos tėvo – uoÅ¡vio. Automobiliu uoÅ¡viai nesinaudoja, nes nei jie, nei jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. IÅ¡ esmės automobilis buvo pirktas, kad kaltinamasis vairuotų. Su uoÅ¡viais gyvena maždaug 9 metus viename name – uoÅ¡viai pirmame aukÅ¡te, jie antrame. Lietuvoje gyvena 12 metų. Savo poelgį vertina blogai, kaip neapgalvotÄ . Darbe vairuoja automobilį, atlieka kitus darbus, vandentiekio darbus. Nurodė, kad nėra baustas administracine tvarka.

Jo žmona dirbo prieÅ¡ karantinÄ , dabar registruota Užimtumo tarnyboje, jis vienas Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Vaikai lanko mokyklÄ , mokykla nuo namų 4–5 km atstumu. Rytais jis vaikus veža į mokyklÄ , o po pamokų uoÅ¡vė arba mama (jo žmona) paimdavo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei jo gynėjai ir prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 18 d. įtariamuoju apklaustas V. Y. pripažino kaltę ir parodė, kad priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. Nuolatinė gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikos teritorijoje – asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu.

Dėl vakar dienos t. y. 2021 m. balandžio 17 d. įvykio gali paaiÅ¡kinti, kad apie 18.30 val. jis vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotÄ jo uoÅ¡vio vardu. Nors automobilis registruotas uoÅ¡vio vardu, tačiau Å¡io automobilio valdytojas yra jis. Važiavo automobiliu kartu su savo sutuoktine D. J., kuri vairuotojo pažymėjimo neturi. Sutuoktinė buvo blaivi. Jis, prieÅ¡ vairuojant, iÅ¡gėrė dienos metu apie 150 g degtinės taip pat dienÄ prieÅ¡ tai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus.

Alkoholinius gėrimus vartojo paskutinį kartÄ 2021 m. balandžio 17 d. apie 12.00 val. Vairuojant minėtÄ automobilį, apie 18.30 val. Vilniuje, DÅ«mų–Šiaurės gatvių sankryžoje, jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui. Patikrinimo metu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas, į alkoholio matuoklį įpÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Dėl Å¡io įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, teistumo neturi (b. l. 65–68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 20 d. liudytoja apklausta D. J. parodė, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos tėvo V. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, automobilio naudotojas yra jos vyras, V. Y., kurį įsigijo 2019 m. V. U. automobilio nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. balandžio 16 d. po darbo, vakare, vyras gėrė degtinę. 2021 m. balandžio 17 d. dienÄ , vyras vienas buvo namuose. Ji nematė, kÄ jis darė dienos metu.

Apie 12.30 val., grįžusi namo, rado jį miegantį. Paprašė jo nuvažiuoti į parduotuvę. Jai nepasirodė, kad jis neblaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Ji buvo blaivi. Apie 18.30 val. kartu su sutuoktiniu V. Y. prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu važiuoti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Tremtinių gatvėje. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Pavažiavus maždaug 5 minutes, DÅ«mų–Šiaurės gatvių sankryžoje, automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Patikrinimo metu jos vyrui alkoholio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas, įpūtė virš dviejų promilių. Vėliau vyras jai prisipažino, kad, kai jos nebuvo namie, dienos metu, kažkiek išgėrė degtinės (b. l. 32–35). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 20 d. liudytoju apklaustas V. U. parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su jo dukters D. J. šeima. Automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tik registruotas jo vardu, juo nesinaudoja, jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Automobilio naudotojas yra žentas V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris ir pirko šį automobilį. 2021 m. balandžio 17 d. jis dirbo, žento nematė. Vakare, grįžus po darbo, iš dukros sužinojo, kad žentas yra sulaikytas, nes girtas vairavo automobilį. Kartu automobilyje važiavo ir dukra D. (b. l. 38–40). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 21 d. liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d., jam dirbant kartu su specialistu V. K., apie 18.20 val. Vilniuje, Dūmų g., policijos priemonių metu patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos dokumentus, vairuotojas V. Y. pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju V. Y., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus V. Y., ar jis Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, V. Y. pasakė, kad Å¡iandien, apie 7.00 val. ryto, iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, kÄ tiksliai gėrė ir kokį kiekį, V. Y. nurodyti nepanoro. 18.32 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002, patikros Nr. 1379354, buvo patikrintas V.

Y. blaivumas ir nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (sunkus girtumo laipsnis). 18.52 val. buvo atliktas antras pūtimas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002, patikros Nr. 1379354, ir nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (vidutinis girtumo laipsnis). Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. V. Y. dėl padaryto pažeidimo sutiko, labai gailėjosi. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojui.

Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gabentas į saugomÄ jÄ aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius. Policijos ekipažas V1724 vairuotojÄ V. Y. pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėta „Alkotesterio Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002 patikros sertifikatas Nr. 1379354, alkotesterio parodymų kvitai Nr. 581, 582, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 44–47).

IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.33 val. R9823 pranešė apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkas V. U., vairavo V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio M. G. 2021 m. balandžio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir jo 2021 m. balandžio 21 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 10).

Iš 2021 m. balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų duomenų matyti, kad V. Y. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002 (patikros sertifikatas Nr. 1379354, galioja iki 2021 m. gegužės 9 d.) V. Y. 18.32 val. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, 18.52 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (b. l. 14–16). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V.

U. (b. l. 20). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, 2.5 TDI Quattro, 1996 m. laidos, M1-AC kategorijos, universalo kėbulo tipas, 2 461 cm3 variklio darbinis tÅ«rio, 103 KW (140 AG) variklio galios, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 2021 m. balandžio mėn. duomenimis yra 1 020 Eur (b. l. 21). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. Y. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo V. Y. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – liudytojų M.

G., V. U. ir D. J. parodymai, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. Y. 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.32 val. Vilniuje, DÅ«mų g. – Å iaurės g. sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Taigi, tokia V. Y. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateiktas V. Y. praÅ¡ymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriame nurodoma, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, be to, yra asmens, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs. PridÅ«rė, kad nėra anksčiau teistas, supranta savo neteisėtÄ poelgį ir dėl jo iÅ¡gyvena.

Su žmona augina du sÅ«nus – 8 ir 10 metų. Dirba UAB „Požeminės jungtys“ tinklo montuotoju. KritiÅ¡kai vertina savo poelgį ir teismo praÅ¡o patikėti, kad jis ateityje daugiau nepadarys jokių nusikalstamų veikų. Jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra vykdoma, todėl mano, kad yra pagrindo juo patikėti, kad jis daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitiks bausmės tikslus.

Taip pat pateiktas laiduotojos M. U. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo V. Y. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriame nurodyta, kad ji gyvena kartu su savo dukters Å¡eima viename name, tik turi atskirus įėjimus, todėl jų santykiai labai gražūs ir artimi – bendrauja ir padeda vieni kitiems kiekvienÄ dienÄ . Jos santykiai su dukters vyru yra artimi, mano, kad yra jam autoritetas, kadangi visais gyvenimo atvejais klausia jos patarimo ar pasiguodžia, kai yra negera. Pats asmeniÅ¡kai jai papasakojo apie savo bėdÄ , kai vairavo autotransporto priemonę iÅ¡gėręs. Jų ryÅ¡ys yra labai artimas, bendrauja kiekvienÄ dienÄ .

Kadangi jų ryÅ¡ys yra stiprus ir nuoÅ¡irdus, ji sužinojusi apie jo problemÄ su teisėsauga, kad jam yra pareikÅ¡tas įtarimas, norėtų jam padėti pasisiÅ«lydama bÅ«ti laiduotoja. Apie įvykį su žentu kalbėjo ir jis jai pažadėjo daugiau taip nepasielgti, nes žino, kad toks poelgis jÄ labai įskaudino. Ji pažada įdėmiau stebėti žento elgesį ir yra įsitikinusi, kad tai atsitiktinis neapgalvotas poelgis, kuris nepasikartos. Iki Å¡iol dėl žento nėra turėjusi jokių nemalonumų.

Pabrėžia, jog mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti laiduotoja: yra neteista, nebausta, dirbanti. Nuo 2020 m. birželio 1 d. dirba UAB „A“ pagalbinės darbuotojos pareigose. Darbdavio yra charakterizuojama kaip darbÅ¡ti ir tvarkinga, savo darbÄ atliekanti laiku ir be priekaiÅ¡tų. Darbdavys charakteristikoje teigia, kad visada padeda kitiems savo noru ir kitų neraginama. Yra nekonfliktiÅ¡ka darbuotoja. Nėra gavusi jokių pastabų dėl netinkamo elgesio darbe. Yra įsitikinusi, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo žentui, nes jų santykiai artimi ir kartu praleidžia daug laiko.

PraÅ¡o perduoti pagal laidavimÄ be užstato, kadangi jos pajamos nėra didelės, visi uždirbami Å¡eimos pinigai yra naudojami bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms ir santaupoms nelabai lieka. Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad su žmonos mama jo santykiai normalÅ«s, padeda ir prie namo, ir, jei kažkÄ reikia padaryti. Galima jų santykius apibÅ«dinti draugiÅ¡kais. Žmonos mama jam yra autoritetas, jis jos klauso, gerbia jÄ kaip žmonos mamÄ . Žmonos mama žino apie Å¡itÄ Ä¯vykį, jie kalbėjo, mama pasakė, kad reikia galvoti, kÄ darai, ji smerkė jo poelgį, sakė, kad labai blogai padarė.

M. U. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu (su dukros Å¡eima) viename name su atskirais įėjimais, sodina vienÄ darÅ¾Ä , Å¡iltnamį. Susitinka su jais praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Jų santykiai normalÅ«s. Jis (žentas) jos klauso, daro, kÄ papraÅ¡o, padeda. JÄ pasirinko laiduoti, nes jo Å¡eima Baltarusijoje, o ji yra uoÅ¡vė, jie kartu gyvena. Lietuvoje artimųjų neturi. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ dukros, kuri paskambino ir viskÄ papasakojo, jis pats bijojo jai sakyti. Pati nematė, kad dukra važiavo kartu su iÅ¡gėrusiu žentu.

Taip pat kalbėjo su juo pačiu apie tai, kad negerai taip daryti, kad yra du vaikai ir automobilis labai reikalingas. Žentas alkoholinius gėrimus vartoja per šventes, gimtadienius, kai draugai atvažiuoja šašlykų išsikepti. Sulaikytas jis buvo dienos metu, o gėrė per išeigines alų, galimai gėrė kažko ir daugiau, nes nemažai įpūtė. Mano, kad pas jį draugai galėjo būti atvažiavę, šiaip ji su draugais taip nebendrauja – kai pas juos yra svečių, ji ten neina, nesėdi kartu ir negeria.

Su dukra sutaria gerai. Ji (laiduotoja) ir jos vyras nevairuoja automobilio, dukra irgi. Vienintelis vairuotojas Å¡eimoje yra žentas. Jis nuveža, kur reikia – į ligoninę, į poliklinikÄ . Vaikai lanko mokyklÄ , jie patys eina, laiduotoja važiuoja į darbÄ ir jie važiuoja kartu. Savo žentÄ apibÅ«dina kaip gerÄ , darbÅ¡tų žmogų. Tikisi, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos. Anksčiau niekada nebuvo taip, kad sėstų prie vairo iÅ¡gėręs. RuoÅ¡iasi atidžiau jį stebėti. Ä®takÄ Å¾entui darytų bardama, aiÅ¡kindama, drausdama, kad draugai nevažiuotų ir nedarytų iÅ¡gertuvių.

Jeigu teismas nuspręstų skirti laidavimÄ su užstatu, jos nuomonė dėl laidavimo nepasikeistų, nors jos pajamos yra minimalios, tačiau turi truputį santaupų, bet nedaug. Pažymėjo, jog nėra bausta administracine tvarka. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog M. U. paaiÅ¡kinimai jos neįtikino, kad yra tinkama laiduotoja ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ savo žentui – iÅ¡ jos parodymų darytina iÅ¡vada, kad ji nežino, nei kaip jis leidžia laikÄ , nei su kuo bendrauja, nei kokie jo draugai.

Akivaizdu, jei gyvena tam pačiame name, tik skirtinguose įėjimuose, turėtų žinoti daugiau. Mano, kad teigiamos įtakos daryti negalės, nes net nesidomi žento laisvalaikiu ir bendravimu su kitais asmenimis ir neaišku kokia yra draugų įtaka paties V. Y. atžvilgiu. Taip pat pažymėjo, jog teisme paprašius du kartus kaukę susitvarkyti, tinkamos reakcijos nebuvo – tai rodo pačios laiduotojos požiūrį į tam tikrus pažeidimus. Pažymos apie jos administracines nuobaudas neturi, nors ji teigia, kad nėra bausta administracine tvarka, tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų nėra.

Dėl Å¡ių priežasčių prokurorė Å¡iai dienai nemato pagrindo taikyti laidavimo instituto ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius laidavimÄ . BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. Y. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių apsvaigimas. V. Y. anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas (b. l. 89), taigi jis Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ padarė minimÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 89), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 87), dirba (b. l. 86), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 120). Å ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo didelį gailėjimÄ si, ryžtÄ nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas iÅ¡vadas.

Ä®vertinus ir kitų kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad V. Y. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, M. U., kuri prašė perduoti V. Y. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra jam artimas žmogus – uoÅ¡vė, su kuria kaltinamasis palaiko artimus ryÅ¡ius, neteista, per 5 metus administracine tvarka bausta 2 kartus už negrubius pažeidimus (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto), paskirtos baudos sumokėtos, yra kaltinamajam autoritetas, nuolat bendrauja, kartu gyvena.

Nors M. U. nurodė, kad neleidžia laiko su žento draugais, jų nepažįsta, tačiau vien tai nepaneigia jų tarpasmeninio ryÅ¡io, jos potencialios įtakos savo žentui, jo elgesiui ateityje. Teismo vertinimu, M. U. asmenybė pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, tai, kad juos sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas, bei ilgalaikis ryÅ¡ys, sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam V.

Y. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. Y. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ Å¡iuo atveju, teismas pirmiausia pažymi, kad V. Y. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, siekiant įgyvendinti valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, V. Y. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatydamas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes – kaltinamasis V. Y. automobilį vairavo neblaivus Å¡eÅ¡tadienio vakare, Vilniaus mieste, pavartojęs alkoholį prieÅ¡ tai buvusios dienos vakare ir tos pačios dienos – Å¡eÅ¡tadienio dienÄ , tokiu bÅ«du kaltinamasis negalėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo blaivumÄ ir galimybes vairuoti automobilį.

Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, administracine tvarka nėra bausta, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo veiksmų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nustatytÄ 2,37 promilių vidutinį girtumo laipsnį, kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui (2,5 promilės). Taigi V. Y. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2021 m. balandžio 18 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Teismų praktikoje pažymima, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Remiantis BK 72 straipsniu, teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tačiau atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å iuo atveju automobilis „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto V. Y. padaryto nusikaltimo priemonė ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad minimo automobilio valdytojas-savininkas yra V.

U. (b. l. 20), t. y. kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė trečiam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis Å¡io automobilio vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1 020 Eur (b. l. 21). Nagrinėjamu atveju V. Y. veikÄ padarė naudodamas jo uoÅ¡viui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Ir kaltinamasis, ir laiduotoja – jo uoÅ¡vė, apklausos metu nurodė, jog automobiliu nuolat naudojasi V. Y., kuris šį automobilį ir pirko, nei automobilio savininkas, nei kiti Å¡eimos nariai nėra įgiję teisės vairuoti transporto priemones, vienintelis Å¡eimoje vairuoja V.

Y. Taip pat jie pažymėjo, jog kartu gyvena viename name, užsiima bendrais Å«kio darbais, V. Y. automobiliu paveža ir uoÅ¡vius pagal jų poreikius. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.).

Taigi konfiskuotinÄ automobilį kaltinamajam V. Y. perdavė naudotis jo Å¡eimos narys – kartu gyvenantis sutuoktinės tėvas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra iÅ¡imtinis ir pirmiausia turi bÅ«ti svarstoma bÅ«tent turto konfiskavimo galimybė.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju automobilis, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, tik formaliai priklausė trečiajam asmeniui – kaltinamojo V. Y. uoÅ¡viui, Å¡ie asmenys kartu gyvena, nei vienas Å¡eimos narys, iÅ¡skyrus patį kaltinamÄ jį, teisės vairuoti neturi, todėl automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi tik V. Y., o Å¡iuo nuosprendžiu jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų laikotarpiui, spręstina, jog nagrinėjamu atveju priežasčių nukrypti nuo bendros taisyklės nenustatyta, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti konfiskuota V.

Y. vairuota transporto priemonė. Teismas nemano, kad tokiu bÅ«du bus pažeisti Å¡eimos interesai, paskirtas turto konfiskavimas yra neadekvatus ir neproporcingai baudžia ne tik V. Y., tačiau ir jo Å¡eimos narius, kadangi be V. Y. teisės ir galimybės vairuoti transporto priemones, Å¡eimos judėjimo poreikiai ir taip bus apriboti. Teismo vertinimu, patiriami kaltinamojo V. Y., jo Å¡eimos narių nepatogumai, susiję su transporto priemonės konfiskavimu, Å¡iuo atveju nelaikytini pateisinantys iÅ¡imčių iÅ¡ bendrosios taisyklės taikymÄ .

Kiti klausimai V. Y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 69–78) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko 12 Eur proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. balandžio 20 d., Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ V.

Y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 23) (BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu nutarta skirti pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , vadovaujantis BPK 151 straipsniu, skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojant valdymo bei disponavimo Å¡ia transporto priemone teises, iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Turto saugotoju skirtinas V. U. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Y. (V. Y.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos M. U. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. Y. (V. Y.) atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. Y. (V. Y.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. Y. (V. Y.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra V.

U., konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojant valdymo bei disponavimo Å¡ia transporto priemone teises, iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Turto saugotoju skirti V. U. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, V.

U. Priteisti iÅ¡ V. Y. (V. Y.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 12 Eur (dvylika eurų) proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant jas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. V. Y. (V. Y.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. Y. (V. Y.) dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“. V. Y. (V. Y.) dokumentÄ â€“ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), ir leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. Y. (V. Y.). IÅ¡aiÅ¡kinti V. Y. (V. Y.) ir M. U., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė