e4026a34-e17e-4bdf-a3a8-b8e1b382dbc2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2718-640/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20735-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.7.;3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei N. Å .-S. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea In“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei antstolei N. Å .-S. atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, t.y. sudaryti nekilnojamojo turto, bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perdavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė atsakovės antstolės N. Å .–S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, sutikęs su trečiojo asmens kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atskiruoju skundu, 2018 m. liepos 13 d. nutartimi 2018 m. liepos 10 d. nutartį pasinaikino.

4. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymus pripažinti antstolės N. Å .-S. veiksmus neteisėtais ir skirti jai iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kol nebus panaikintas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Nurodė, kad antstolė pažeidė CPK 152 straipsnio 4 dalį, 145 straipsnio 10 ir 12 dalių reikalavimus, nes galiojant teismo nutarčiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir vykdė turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Dėl tokio piktnaudžiavimo ir savo įgaliojimų virÅ¡ijimo jai skirtina bauda.

5. Trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi buvo sustabdytas tik vienas iÅ¡ vykdymo proceso veiksmų, t.y. varžytynių akto pasiraÅ¡ymas, tačiau ne visa vykdomoji byla. Vadinasi, antstolė turėjo teisę ir pareigÄ atlikti visus pagal civilinio proceso kodeksÄ jai priklausančius atlikti vykdymo veiksmus, taigi ir priimti patvarkymÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas įstatyme nustatytais terminais nesumokėjo iÅ¡ varžytynių pardavinėto turto kainos.

Atsakovo praÅ¡ymai grindžiami spėliojimais, kurie paremti vien hipotetiniais nuogÄ stavimais, nors nėra jokios realios grėsmės, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti padaryta žalos. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymai apskritai nagrinėtini kita tvarka, t.y. kaip skundas dėl antstolio veiksmų, todėl ir Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymus atmetė.

7. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė atsakovės antstolės N. Å . – S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . Vėliau teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino, tačiau ji, pateikus atskirÄ jį skundÄ , neįsiteisėjusi, jos neleista vykdyti skubiai, todėl iki Å¡iol galioja draudimas pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ .

8. Antstolis D. S. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu nutarė laikyti nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, nes jas laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktÄ turtÄ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens KU „Mėmelio taupomoji kasa“ argumentais, jog toks veiksmas kaip varžytinių paskelbimas neįvykusiomis nesumokėjus už turtÄ nustatytos kainos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nebuvo uždraustas.

Draudimas galiojo tik varžytynių akto pasiraÅ¡ymui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytÄ draudimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti antstolei N. Å .-S. baudÄ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .

10. Nurodė, kad prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės vykdytose varžytynėse varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . Taigi už teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesilaikymÄ yra taikytina LR CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta sankcija. IeÅ¡kovė teigė, jog ji praÅ¡ydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekė kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kinio teikimo metu ieÅ¡kovė turėjo informacijos, jog trečiasis asmuo UAB „Idea in“ sumokėjo varžytinių dalyvio įmokÄ ir ketina sumokėti visÄ likusiÄ ginčo turto kainos dalį bei sudalyti turto perdavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . PaaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kad trečiasis asmuo nesumokėjo likusios kainos dalies už turtÄ , tapo logiÅ¡ka, jog ginčo turto perdavimo iÅ¡ varžytinių aktas nebus sudarytas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė turėjo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jos vykdomoje vykdomojoje byloje tokiu bÅ«du užtikrinant ne formalų teismo nutarties vykdymÄ , o turiningÄ jį teisingumÄ - ieÅ¡kovės interesų apsaugÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

Atsakovei paskelbus varžytines neįvykusiomis buvo pažeisti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų bylos Å¡alių interesai. Dėl Å¡ios priežasties, teismas savo nutartį, kuria nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi aiÅ¡kinti taip, kad ji maksimaliai apsaugotų ieÅ¡kovės interesus nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi bylos nagrinėjimo metu įvykus pakartotinėms ar antrosioms varžytinėms, ginčo turtas bus perleistas naujam pirkėjui. Toks veiksmas užkirstų keliÄ teismo sprendimo įvykdymo įmanomumui.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė mano, jog atsakovė nevykdė 2018 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be kita ko, Å¡iuo metu antstolei paskelbus pakartotines turto varžytines ir naujam pirkėjui jas laimėjus, pastarajam taip pat draudžiama sudaryti su antstolė turto perdavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kadangi iki Å¡iol teismo nutartis dėl uždraudimo sudaryti turto perdavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ yra galiojanti. Todėl sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus atitinkantis atsakovės elgesys butų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymas.

Taigi, 2018 m. rugpjūčio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudÄ atsakovei, yra neteisėta, kadangi antstolė akivaizdžiai pažeidė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai pripažino varžytines neįvykusiomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės antstolės N. Å .-S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr.154657, už 550 277,00 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), varžytynių akto, kuris taps nuosavybės teisę pagrindžiančiu dokumentu naujojo turto įgijėjo (pirkėjo) atžvilgiu, pasiraÅ¡ymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinto, t.y. sustabdė atsakovės antstolės N. Å .-S. vykdytose varžytinėse reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ .

Nutarė Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai (apskundimo atveju nesustabdomas nutarties vykdymas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi minėta nutartį pasinaikino, tačiau Å¡i nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos antstolei skyrimo, už tai, kad ji nepanaikino patvarkymo dėl varžytinių reg. 154657 paskelbimo neįvykusiomis ir prašė antstolei skirti iki trijų Å¡imtų baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

14. Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

15. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už CPK 149 straipsnio 1 dalies 6,7,8,12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

16. Apeliantė teigia, kad teismui byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė privalėjo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, tokiu bÅ«du užtikrindama ne formalų teismo nutarties vykdymÄ , o turiningÄ jį teismingumÄ â€“ ieÅ¡kovės interesų apsaugÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi tenkino konkretų ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje - sustabdė atsakovės antstolės N. Å .-S. vykdytose varžytinėse reg.

Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje aiÅ¡kiai apibrėžė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, t.y. sustabdė tik turto pardavimo varžytynėse akto pasiraÅ¡ymÄ ir antstolis neturėjo teisės vykdyti teismo įpareigojimo platesne apimtimi, nei numatyta nutartyje.

Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvu, jog varžytinių paskelbimas neįvykusiomis, nesumokėjus už turtÄ nustatytos kainos, nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tvarkos ir todėl antstolė nepažeidė teismo nutartyje numatytų apribojimų.

17. Apeliantės nuomone, teismas nutartį, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, turi aiÅ¡kinti taip, kad ji maksimalia apsaugotų ieÅ¡kovės interesus nagrinėjant civilinę bylÄ , nes bylos nagrinėjimo metu įvykus pakartotinėms ar antrosios varžytinėms, ginčo turtas bus perleistas naujam pirkėjui. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomas tokia apimtimi, kokia numatyta nutartyje. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta sustabdyti tik varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ , todėl nutarties aiÅ¡kinimas kitaip neatitiktų nutarties turinio ir pačios ieÅ¡kovės byloje apteikto praÅ¡ymo reikalavimų.

KitÄ vertus, nutartis kuria pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro Å¡ios bylos apeliacijos objekto, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės nepasisako dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties turinio, jos teisėtumo ar iÅ¡aiÅ¡kinimo. Jeigu ieÅ¡kovė nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi arba nutarties turinys jai buvo neaiÅ¡kus, ji turėjo teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties (CPK 151 str. 1 d.) arba praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartį (CPK 278 str. 1 d.), tačiau to nepadarė.

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias baudos skyrimÄ ir priėmė teisėtÄ , bei pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė