e4022149-1069-4da7-9f61-98b1ce291bc4 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II-78-583/2011 Proceso Nr. 4-63-3-00015-2011-6 (S) Teismo procesinio sprendimo kategorija 48.1;73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Viktorijai Būdvytytei - Bedalienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn G. K., viešame teismo posėdyje išnarinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn G.

K. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Tauragės apskrities VPK dėl 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimo panaikinimo.Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, n u s t a t ė : 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimu G. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir jam skirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn G.K. patrauktas už tai, 2010-10-02 apie 11 val. degalinės UAB „Lukoil Baltija“ patalpose, adresu Pramonės g. 5 Tauragėje, asmeninio nesutarimo metu, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais G.A. bei šiam išėjus iš degalinės sudavė smūgį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.G.

K. nesutinka su priimtu nutarimu, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, jog Tauragės rajono apylinkės prokuratūroje 2010-10-29 nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame konstatuota, kad viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo. O tai reiškia, kad jo veiksmuose nebuvo, nei nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, nei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties požymių. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 140 straipsnį, tačiau šios kategorijos bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

Todėl mano, kad už šiuos veiksmus negali kilti administracinė atsakomybė. Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą – Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą (b.l.27-28) nurodė, kad su skundu nesutinka, nes 2010-10-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas motyvuojant tuo, jog konfliktas vyko trumpą laiką. Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje skiriasi savo intensyvumu, padarymo būdais ir veikos padariniais. Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad G.K. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, išgalvotu pretekstu įžeidžiamai kibo prie G.A. ir tuo sukėlė ne tik nukentėjusiojo, bet ir kitų asmenų pasipiktinimą.

Mano, kad administracinė byla išnagrinėta teisingai, visapusiškai, pilnai ir objektyviai, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti.Teismas konstatuoja:Skundas tenkintinas. G. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00915-10, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (b.l.8).Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą - tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą - tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šios veikos įvykdymas užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje, iš esmės kėsinamasi į tą patį objektą – viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl aktualus klausimas dėl atsakomybės už BK 284 straipsnyje ir ATPK 174 straipsnyje numatytas veikas atribojimo kriterijų. Šiuo klausimu Lietuvos aukščiausiojo teismo 2004 m. vasario 5 d. konsultacijoje B3-305 nurodyta, kad BK 284 straipsnio ir ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibūdintos panaudojant vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra.

Tokiomis sąlygomis atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Šiuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai būna griežtesni oficialių iškilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, tuo tarpu sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibūrimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt.

Taigi pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį įstatymų leidėjas pirmenybę suteikė baudžiamajai atsakomybei ir nustatė, kad administracinė atsakomybė galima, nesant baudžiamosios. 2010 m. spalio 29 d. d. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu konstatuota, kad nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo sudėties, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. ATPK 255 straipsnyje nustatyta prokuroro teisė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai baudžiamoji byla buvo nutraukta. Šiuo atveju nutarimą, atitinkantį įstatymo reikalavimus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, privalėjo surašyti prokuroras, jei asmens, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis turimas veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta, todėl vertintina ar buvo teisinės prielaidos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimui nutraukus ikiteisminį tyrimą. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, jog idant asmens veiksmus būtų galima kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, neužtenka vien pažeisti žmonių rimtį (Administracinė byla Nr. N502-2066/2010). Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad nėra būtina tai, jog konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-73/06, N1‑1280/2007). Taigi ši sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo veikos motyvų. Baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00915-10 ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių pagrindu 2010 m. spalio 29 d. priimtas Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, jame konstatuojant, kad 2010 m. spalio 2 d. apie 11 val.

Tauragės mieste, UAB „Lukoil Baltija“ degalinės teritorijoje konfliktas tarp K. ir A. kilo iš asmeninių paskatų, t.y. dėl buvusios K. draugės. Konflikto metu viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo, kadangi konfliktas vyko trumpą laiką. G.K. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką. Įvardijamu nutarimu prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą, konstatavęs jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo sudėties požymių. Kaip jau minėta nusikaltimu, numatytu Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir administracinis teisės pažeidimu, numatytu ATPK 174 straipsnyje kėsinamasi į tą patį objektą – viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl vertinant tas pačias faktines aplinkybes ir įrodymus negalima tokia situacija, kai tiriant baudžiamąją bylą nenustatoma, jog pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis o taikant administracinę atsakomybę ir vertinant tuos pačius įrodymus tokie požymiai nustatomi ir konstatuojama, kad pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Administracinės atsakomybės taikymui viešosios tvarkos pažeidimas ar žmonių rimties sutrikdymas yra būtinas požymis, tačiau viešosios tvarkos ar žmonių rimties sutrikdymo mastas ir pobūdis gali būti mažiau intensyvus. 2010 m. spalio 29 d. Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimu konstatavus, kad G.K. veiksmuose nėra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių nes iš vis nebuvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, Tauragės apskrities VPK neatlikus jokių papildomų procesinių veiksmų, o ta pačia ikiteisminio tyrimo medžiaga grindžiant teisės pažeidimo inkriminavimą, nepagrįstai pradėta administracinės bylos teisena pagal ATPK 174 straipsnį.

Pažymėtina ir tai, kad LVAT 2005-04-01 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N12-537-2005 (Publikuota: "Administracinių teismų praktika" Nr. 7, 2005 m.) yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę „Dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka“, kuria konstatavo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio - kaltės nebuvimo, tokia situacija paprastai yra negalima - negali būti taip, kad baudžiamosios teisės požiūriu kaltės nėra, t.y. asmuo nei suvokia veikos priešingumą teisei ir gali numatyti pavojingų padarinių kilimą, nei siekia pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius, o administracinio teisės pažeidimo sudėtyje kaltės požymis tokioje pačioje veikoje yra nustatomas. Kol nėra panaikintas prokuroro nutarimas arba Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka priimti teismo nutartis ar nuosprendis, kuriuose konstatuotas kaltės požymio nebuvimas, nėra galima asmens nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė.

Šiuo atveju 2010 m. spalio 29 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas konstatavus, kad G.K. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, t.y. nesant kaltės požymio, ir šiam prokuroro nutarimui galiojant, Tauragės AVPK neturėjo teisinio pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir G.K. ginčijamu nutarimu patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. ATPK 250 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant 1-9 punkte išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Viena iš 250 straipsnyje išvardintų aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:G. K. skundą patenkinti.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-684463-10 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G.

K. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Teisėjas Remigijus Arminas