e401cec2-a228-4b53-bfe1-4e06fc82b380 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-392-520/2010                           Procesinio sprendimo kategorijos: 95.6.2; 109; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Petras Jaržemskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J. K. praÅ¡ymas civilinėje byloje dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo pagal ieÅ¡kovo J. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“, n u s t a t ė: Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J.

C. ir atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atstovaujamo laikinojo administratoriaus S. S., veikiančio pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartį, civilinėje byloje dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo pagal ieÅ¡kovo J. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“. PareiÅ¡kėjas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas J. K. 2009-10-21 pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl bendrovės įgalinimų sudaryti taikos sutartį ir prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, netvirtinti tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus panaikintos 2009-10-06 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi paskirtas laikinasis UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto administratorius negali sudaryti byloje taikos sutarties, kadangi neturi raÅ¡ytinio valdybos pritarimo sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kovu J.

C.. Nors 2009-10-06 teismo nutartimi laikinajam turto administratoriui buvo pavesta vykdyti visas bendrovės direktoriaus teises ir pareigas, numatytas įstatymuose ir įstatuose, tačiau UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdybos 2009-10-02 sprendimu buvo nustatytas draudimas atlikti tam tikrus veiksmus, iÅ¡ jų ir sudaryti taikos sutartį, be raÅ¡ytinio valdybos pritarimo. Be to, UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatų 5.68 p. numatyta, kad „sandorius, kuriems reikalingas bendrovės valdybos sprendimas, vadovas gali sudaryti tik gavęs tokį sprendimÄ â€œ.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinasis bendrovės turto administratorius S. S. pats sudarė darbo sutartį su J. C., priėmė ieÅ¡kovÄ Ä¯ komercijos direktoriaus pareigas, nors ieÅ¡kovas iÅ¡ vadybininko pareigų buvo atleistas 2009-01-16 įsakymu už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad laikinajam bendrovės turto administratoriui buvo suteikta tik įmonės vadovo kompetencija, vadinasi, priimdamas į darbÄ ieÅ¡kovÄ laikinasis bendrovės turto administratorius virÅ¡ijo administratoriui suteiktus įgaliojimus, pažeidė teismo nutartį, todėl toks sprendimas yra negaliojantis.

IeÅ¡kovas J. C., tapęs UAB „Druskininkų autobusų parkas“ komercijos direktoriumi, įgijo teisę atstovauti bendrovę kartu su laikinuoju bendrovės turto administratoriumi, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas atstovauja tiek save patį, tiek veikia kartu su atsakovu. Nustačius, kad ieÅ¡kovas į darbÄ buvo priimtas neteisėtai, UAB „Druskininkų autobusų parkas“ patirtų Å¡iam asmeniui iÅ¡mokėto atlyginimo dydžio nuostolį. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kė po to, kai tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 47 str., teismas konstatavo, kad naujų asmenų įstojimas į bylÄ yra nebegalimas, todėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko praÅ¡ymo įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu netenkino.

Teismas nurodė, kad yra netikslinga pasisakyti dėl kitų praÅ¡yme nurodytų argumentų. PareiÅ¡kėjas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas J. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kė iki nutarties patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukti bylÄ Ä¯siteisėjimo. Dėl to teismo atsisakymas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl to, kad buvo patvirtinta taikos sutartis, nėra teisinga, todėl nutartis naikintina CPK 337 str. 2 d. pagrindu.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo praÅ¡yme nurodytų argumentų, nors jis prašė netvirtinti taikos sutarties ir stabdyti bylÄ , nes tokia nutartis yra prieÅ¡inga įmonės interesams, įstatams, taikos sutartį pasirašęs laikinasis įmonės turto administratorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Dėl to teismas turėjo ex officio panaikinti patvirtintÄ neteisėtÄ , įstatymus pažeidžiančiÄ taikos sutartį. Jei yra aiÅ¡kiai pateikti duomenys, kad taikos sutartis pažeidžia įstatymus, teismas negali formaliai nurodyti, jog tuos duomenis pateikė ne proceso dalyvis ir į juos neatsižvelgti.

Be to, teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo, pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nes jis kaip akcininkas yra tiesiogiai susijęs su bendrovės finansine padėtimi. Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 3 d. draudžia iÅ¡mokėti dividendus akcininkams, jei įmonė yra nemoki ir kitais atvejais, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡ios bylos baigtis turės tiesioginę įtakÄ jo teisėms. IeÅ¡kovas J. C. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ 2009-10-21, t. y. po to, kai byloje buvo priimta nutartis, kuria patvirtinta tarp jo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis. Å iuo atveju byla buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręsta ir skundÄ teikiančio asmens sÄ vokų „baigiamosios kalbos“ ir „nutarties įsiteisėjimas“ sutapatinimas yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 47 str. esmės. Ä®statymas aiÅ¡kiai numato, kad apskųsti teismo nutartį gali tik proceso Å¡alys. Ginčas yra kilęs dėl darbo santykių, atsiradusių iki 2009-10-07 sutarties sudarymo, pagal jam suteiktus įgaliojimus jis nepriima jokių sprendimų, susijusių su darbo santykiais, neturi jokių įgaliojimų atstovauti atsakovÄ .

Nesuprantamas yra apelianto manipuliavimas Akcinių bendrovių įstatymo normomis, susijusiomis su dividendų mokėjimu. Atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ laikinasis administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nutartis yra teisėta ir nekeistina, o atskirojo skundo argumentai, atmestini. Apeliantas klysta manydamas, kad taikos sutartis neįsiteisėjo ir jis turi teisę įstoti į bylÄ . Taikos sutarties sudarymas reiÅ¡kia suderintÄ Å¡alių valiÄ ir laikytina, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra iÅ¡spręstas, o trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ nebegalimas. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 47 str., todėl pagrįstai netenkino UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J. K. 2009-10-21 praÅ¡ymo įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ir netvirtinti tarp ieÅ¡kovo J.

C. ir atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarytos taikos sutarties, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes Å¡is praÅ¡ymas buvo paduotas po to, kai pirmosios instancijos teismas 2009-10-16 nutartimi patvirtino taikos sutartį, bylÄ nutraukė.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. C. 2009-07-21 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, teismas 2009-07-24 ieÅ¡kinį priėmė, iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kurį pasirašė atsakovo direktoriaus pavaduotojas V.

L.. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-10-02 nutartimi kitoje civilinėje byloje dėl draudimo atlikti tam tikrus veiksmus taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. paskyrė laikinÄ jį atsakovo UAB „Druskininkų parkas“ turto administratorių, nustatant visiÅ¡kÄ UAB „Druskininkų parkas“ turto administravimÄ , administratoriaus pareigas pavedė vykdyti advokatui S. S., kuriam paskyrė visas UAB „Druskininkų parkas“ vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas.Pirmosios instancijos teismas 2009-10-16 nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J.

C. ir atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atstovaujamo laikinojo atsakovo įmonės administratoriaus S. S., civilinėje byloje dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo pagal ieÅ¡kovo J. C. ieÅ¡kinį atsakovui ir bylÄ nutraukė. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėjas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas J. K. 2009-10-21 padavė pirmosios instancijos teismui praneÅ¡imÄ dėl bendrovės vadovo įgaliojimų sudaryti taikos sutartį, kuriuo prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, netvirtinti taikos sutarties, sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus panaikintos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J.

K. praÅ¡ymo netenkino tuo pagrindu, kad pagal CPK 47 str. tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų gali įstoti į bylÄ tik iki teisminių ginčų pradžios, t. y. nepasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė po to, kai buvo nutartimi patvirtinta taikos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog Å¡ie pirmosios instancijos teismo argumentai yra pagrįsti, o atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.CPK 47 str. 1 d. numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Ä®statymų leidėjas tokiÄ nuostatÄ Ä¯tvirtino atsižvelgdamas į tai, kad vykstant baigiamosioms kalboms nebetiriami jokie nauji įrodymai, o Å¡alys tik apibendrina tai, kas buvo iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡tirta. Å ioje nagrinėjamoje byloje tretieji asmenys praÅ¡ymus dėl įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis turėjo pateikti iki 2009-10-16 (įskaitytinai). J. K., kuris yra UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas, praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu padavė 2009-10-21, t. y. po to, kai civilinė byla buvo baigta (nutraukta patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį).

Ä®statymas nesuteikia teismui, patvirtinus taikos sutartį ir tuo pagrindu nutraukus civilinę bylÄ , teisės savo iniciatyva pasinaikinti nutarties dėl civilinės bylos nutraukimo, nors ta nutartis ir yra neįsiteisėjusi. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymÄ prilyginta teismo sprendimo galiai, kadangi, patvirtinus jÄ , bylos nagrinėjimas toliau nevyksta, nes ji nutraukiama (CPK 140 str. 3 d.). Dėl to atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio pasinaikinti nutartį, kuria tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog nebuvo galimybės įtraukti į pirmosios instancijos teismo nutartimi nutrauktÄ civilinę bylÄ trečiojo asmens, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su apeliacine tvarka neapskųsta teismo nutartimi, kuria tarp Å¡alių patvirtinta taikos sutartis, pagrįstumo ir teisėtumo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad jei apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ir patvirtinta taikos sutartis pažeidžia jo, kaip į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto asmens teises ar įstatymų saugomus interesus, jis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į pirmosios instancijos teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatyta tvarka.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis nepanaikintina, o pareiÅ¡kėjo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J. K. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės teismas turėjo 9,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiÅ¡kėjo instancijos UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko J.

K. atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ J. K. į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ Priteisti valstybei iÅ¡ J. K. 9,85 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                    Rasa Gudžiūnienė                                                                     Petras Jaržemskis