e400da22-47e7-4f91-8fb6-939cc67b9ff3 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-6-211/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15273-2015-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.; 2.1.2.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo V. M. nubaustas pagal LR ATPK 1302 str. 1250 Eurų bauda su transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 43 Eurų bauda, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinę administracinę nuobaudÄ paskiriant 1250 eurų baudÄ su transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :V. M. nubaustas pagal LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-10-06 apie 12.10 val.

Oslo g., Vilniuje, vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus (0,95 prom.), turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymÄ , tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde pareiÅ¡kėja K. K. praÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį konfiskuotÄ automobilį Renault Clio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nurodo gaunanti invalidumÄ , dukra K. M. vežioja pas psichiatrÄ dėl pareiÅ¡kėjai bÅ«tinų vaistų. PareiÅ¡kėja nurodo pati serganti, taip pat anÅ«kui O. M. yra nustatytas invalidumas, dukra K. M. vežioja jį pas daktarus, jam bus paskirtas specialus darželis, todėl automobilis, kuris yra vienintelis Å¡eimoje, reikalingas kaip bÅ«tiniausia susisiekimo priemonė. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad žentas V. M. gailisi už tai kÄ padarė. Skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad V. M. nubaustas už tai, kad jis 2015-10-06 apie 12.10 val. Oslo g., Vilniuje, vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus (0,95 prom.), turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymÄ . Nors skunde neginčijama kaltė, tačiau pareiÅ¡kėja K. K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso bÅ«tent jai, o tiek ji, tiek jos anÅ«kas turi invalidumÄ ir automobilis yra bÅ«tina susisiekimo priemonė.Pažymėtina, kad LR ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Taigi matyti, kad LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. 2AT-2-2013).

Atkreipiamas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Taip pat ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v.

Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001).IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad V. M. skundžiamu nutarimu nustatytus pažeidimus padarė praeityje bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe 2015 metais už automobilio vairavimÄ neblaiviam (0,64 prom.) bei neturint teisės vairuoti automobilį (b.l. 10-13), Å¡iuo nagrinėjamu atveju padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai toks pažeidimas kelia grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, o kartu ir visam eismo saugumui, kadangi automobilį vairavo Vilniaus mieste dienos metu, kai eismas gana intensyvus.

Å ios aplinkybės rodo itin neatsakingÄ nubaustojo V. M. požiÅ«rį bei tai, kad jis, bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , toliau sistemingai daro pažeidimus. PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma aplinkybė, tai kad V. M. gailisi dėl pažeidimo, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta ir pripažinta nubaustojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kuriÄ teismas atsižvelgė individualizuodamas V. M. skiriamÄ administracinę nuobaudÄ . Taip pat pagrįstai teismas sunkinančia nubaustojo V.

M. atsakomybę aplinkybe pripažino, kad pastarasis metų laikotarpyje buvo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pritaikęs automobilio konfiskavimÄ už V. M. padarytus pažeidimus, teismų praktikoje nurodytos teisingos pusiausvyros nepažeidė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taip pat pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimÄ numatantys ATPK numatyti pažeidimai.PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, tai tiek jai, tiek jos anÅ«kui yra nustatytas invalidumas, o automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, leidžiančiomis taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti automobilio konfiskavimo.

Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjos dukra, K. M., žinodama situacijÄ dėl Å¡eimos narių ligų, taip pat žinodama, kad jos sutuoktiniui V. M. yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones bei, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus, pati perdavė sutuoktiniui automobilio vairavimÄ pasijutusi blogai, o nepasirÅ«pino, jog sutuoktinis, kuris jau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturėtų galimybės pasinaudoti minėtu automobiliu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos K. K. skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                     (paraÅ¡as)                                                                    Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                          Laureta Ulbienė