e400a2ec-e7cb-4ebf-83a7-910e39b7adaf · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Lima Šablevičienė                          Baudž. byla Nr. 1A-600-349/2011                          Proceso Nr. 1-66-1-486-2010-5                          Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2. (S)                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Å ukaičio, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant:prokurorui Ignui Railai, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusiajam A. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo J.

A. nuteistas: – pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;– pagal BK 233 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. A. per 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A.

D. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo A. D. ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.Priteista iÅ¡ J. A. A. D. 6429,80 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: J. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 metų balandžio mėnesio pabaigos iki 2007 metų liepos mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ A.

D. priklausančio miÅ¡ko sklypo Nr. 72, esančio girininkijoje, per nenustatytÄ kiekį kartų pagrobė A. D. priklausantį turtÄ â€“ bendros 6429,8 lito vertės paruoÅ¡tos medienos: 25,09 m3 eglės medienos (bendros 5519,8 lito vertės) ir 7 m3 liepos medienos (bendros 910 litų vertės).Be to, 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, atvykęs pas G. K. į namus, esančius siÅ«lydamas sumokėti nenurodytÄ pinigų sumÄ , prašė G. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-11 Kėdainių rajono PK jau buvo apklaustas kaip liudytojas, pakeisti savo parodymus, kad pastarasis 2007 metais iÅ¡ A.

D. priklausančio miÅ¡ko vežė tik sausuolius, o ne rÄ stus, bei sumažinti vežtos medienos kiekį, tai yra darė poveikį liudytojui.Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 233 str. ir dėl 17,09 m3 eglės medienos, ir 7 m 3 liepos medienos vagystės, sumažinti nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos atlyginimÄ iki 1000 Lt, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Skunde teigia prisipažįstantis pagrobęs 8 m 3 medienos, tačiau kitos medienos nevogęs, tai galėję padaryti kiti asmenys.

Byloje nėra įrodymų, kad visÄ medienÄ pavogęs bÅ«tent jis. Nedarė poveikio liudytojui G. K., todėl pagal BK 233 str. nuteistas nepagrįstai.Atsikirtimuose į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis A. D. nurodo, kad J. A. kaltė, pagrobus medienÄ , visiÅ¡kai įrodyta, padaryta turtinė ir neturtinė žala neatlyginta. Atsikirtimų turinys duoda pagrindÄ spręsti, kad praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti.   Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu dėl viso jam inkriminuoto medienos kiekio vagystės ir poveikio liudytojui darymo. Nuteistasis apeliaciniame skunde pakartoja analogiÅ¡kÄ nuteistojo teisme dėstytai versijÄ , pagal kuriÄ jis pagrobė tik 8 m 3 eglės medienos ir nedarė poveikio liudytojui G. K.. Nuteistojo skunde nėra jokių naujų argumentų, kurie nebÅ«tų buvę pateikti pirmosios instancijos teisme ir kurių teismas nebÅ«tų iÅ¡samiai aptaręs nuosprendyje.

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ nuteistojo versijÄ , skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, grįsdamas nuteistojo kaltę dėl medienos vagystės, pagrįstai rėmėsi tiesioginio liudytojo G. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis apelianto, prisistačiusio miÅ¡ko savininku, praÅ¡ymu kartu su A. T. 2007 m. vasarÄ Ä¯ apelianto sodybÄ per dvi dienas iÅ¡vežė apie 30 m 3 eglės ir liepos medienos. Å iuos parodymus patvirtina liudytojo V. K. parodymai, kad jis apelianto, teigusio, kad jis yra miÅ¡ko savininkas, praÅ¡ymu iÅ¡ nukentėjusiojo miÅ¡ko parvežė vežimÄ eglės ir liepos medienos, liudytojo K.

S. parodymai, kad jis apeliantui paskolino arklį, kurį įkinkę         G. K. ir A. T. dvi dienas nuo ryto iki vakaro vežė malkas. Å iuos parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis detaliai iÅ¡dėstė, kaip, remdamasis jau minėtų liudytojų jam nurodytais duomenimis ir paties apelianto elgesiu, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad apelianto dėl tikrojo miÅ¡ko savininko suklaidinti G. K. ir                         A. T. iÅ¡ miÅ¡ko dvi dienas vežė eglių ir liepų rÄ stus į apelianto namus, liudytojo                     A.

Ž. parodymai, kad jam G. K. sakęs, jog iÅ¡ apelianto miÅ¡ko dvi dienas vežė po kelis vežimus rÄ stų, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. T. parodymai, kad jis iÅ¡ miÅ¡ko, kurį apeliantas nurodė priklausantį jam, kartu su G. K. dvi dienas vežė medienÄ . Apelianto siekį sumažinti pagrobtos medienos kiekį patvirtina ir apelianto sugyventinės M. Å . parodymai, kad apeliantas jos prašęs liudyti, jog ji mačiusi atvežtus tik tris vežimus medienos. Liudytojas V. B., dirbantis girininku, paaiÅ¡kino, kaip, remdamasis skaičiavimo metodikomis ir liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, apskaičiavo iÅ¡ nukentėjusiojo miÅ¡ko iÅ¡vežtos medienos kiekį.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto abstrakčius teiginius, kad medienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo miÅ¡ko vežė ir kiti asmenys. Esant tokiems įrodymams, teismas apeliantui pagrįstai inkriminavo visÄ nukentėjusiajam priklausančios pagrobtos medienos kiekį, todėl mažinti šį kiekį skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės darius poveikį liudytojui, pagrįstai rėmėsi liudytojo G. K. parodymais, kuriuose jis nuosekliai ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kokioms aplinkybėms esant, apeliantas jam siÅ«lė keisti apklausoje duotus parodymus apie iÅ¡vežtos medienos kiekį ir rūšį ir kuo pasireiÅ¡kė jo grasinimai, jei liudytojas nesutiks pakeisti parodymų.

Teismas teisingai rėmėsi ir jau aptartais liudytojos M. Å . parodymais, netiesiogiai patvirtinančiais jo norÄ klaidinti tyrimÄ , darant įtakÄ liudytojams. Nuosprendyje iÅ¡samiai aptarti ir įrodymai, patvirtinantys apeliantÄ veikus tiesiogine tyčia. Å is apelianto padarytas nusikaltimas įrodytas, todėl skundo praÅ¡ymas dėl jo iÅ¡teisinti netenkintinas. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes ir atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ .

Apeliantui paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, todėl jas Å¡velninti nėra pagrindo. Teismas teisingai iÅ¡sprendė ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo klausimus, todėl mažinti iÅ¡ apelianto nukentėjusiajam priteistų sumų taip pat nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A : Nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ atmesti Kolegijos pirmininkas                                                    Arnoldas Å ukaitis                                                                             Teisėjai                                                                 Tomas Zdanavičius                                                                                               Sigitas Bagdonavičius