e3fe2ec8-9ec8-4ef7-9487-dcef46771256 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-2-332/2013     Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00749-2012-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                 45.4.4.; 79.1.(S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. sausio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                 teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutarties, kuria paliktas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP) specialisto 2012-09-11 nutarimas nepakeistas ir M. M. skundas netenkintas, n u s t a t ė: 2012-09-11 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto nutarimu M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012-09-03 11.56 val. vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodų bendrijos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) g., kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Kelių eismo taisyklėse neaptarta, nedavė kelio, kuriam transporto priemonė artėjo iš dešinės ir susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 ir 120 p. reikalavimus. 2012-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs M.

M. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto 2012-09-11 nutarimo panaikinimo ir nustatęs, kad M. M. kaltas dėl įvykusio autoįvykio, nes jis nesilaikė deÅ¡inės rankos taisyklės, priėmė nutartį, kuria M. M. skundo netenkintas ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto 2012-09-11 nutarimas paliktas nepakeistas. Apeliaciniu skundu M. M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto 2012-09-11 nutarimÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. jis yra nubaustas 150 Lt dydžio administracine bauda, bei nutraukti jam iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ ir pripažinti jį nekaltu.Apeliaciniame skunde M.

M. nurodo, kad Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto 2012-09-11 priimtas nutarimas, kuriuo jis yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., yra neteisėtas bei nepagrįstas, nes 2012-09-03 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvykusio eismo įvykio metu jis jokių KET reikalavimų nepažeidė ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., sudėties.

Nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis neteisėta bei nepagrįsta įrodymais bei galiojančiais teisės aktais, o jo pateikti parodymai bei įrodymai interpretuoti šališkai ir neteisingai. Apelianto nuomone, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP specialisto nutarimas turėjo būti panaikintas, ir jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Apeliantas teigia, kad, patraukiant jį administracinėn atsakomybėn, 2012-09-03 eismo įvykio aplinkybės nebuvo ištirtos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai.

Policijos pareigūnai ne tik neišsiaiškino, kad šis eismo įvykis įvyko ne sankryžoje, jie net netyrė, kokie kelio ženklai apskritai galioja teritorijoje, kurioje įvyko šis eismo įvykis. M. M. nurodo, kad jis nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo aiškinimu dėl kelių lygiareikšmiškumo, nes keliai kuriais nagrinėjamu atveju važiavo jis ir V. S. yra nelygiareikšmiai – reikšmingesniu laikytina (duomenys neskelbtini) g. Jo vairuoto automobilio bei automobilio „Rover“ susidūrimo vietoje esantis bendras išvažiavimas iš 31, 33 ir 35 sodų į (duomenys neskelbtini) gatvę yra skirtas tik konkrečiam interesui patenkinti - patekimui į (duomenys neskelbtini) g. 31, 33 ir 35 sklypus iš (duomenys neskelbtini) gatvės arba įvažiavimui iš šių sklypų į (duomenys neskelbtini) gatvę.

BÅ«tent tokiÄ kelio (iÅ¡važiavimo) paskirtį nurodo KET 3 p., pagal kurį „sankryžomis yra nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų“. (duomenys neskelbtini) gatvė socialiniu ir ekonominiu požiÅ«riu - gerokai reikÅ¡mingesnis kelias, nes juo ne tik naudojasi kelis kartus didesnis į Å¡alia Å¡ios gatvės iÅ¡sidėsčiusius sklypus norinčių patekti savininkų ir gyventojų skaičius, bet Å¡i gatvė dar ir jungia kitas gatves, taigi yra svarbi Å¡alia kitų gatvių iÅ¡sidėsčiusių sklypų savininkams ir gyventojams.

BÅ«dama visiÅ¡kai pralaidi, Å¡i gatvė užtikrina judėjimÄ visoje sodininkų bendrijos teritorijoje bei patekimÄ Ä¯ jÄ ar iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ jos. Todėl M. M. nuomone, (duomenys neskelbtini) g. yra visuotinės svarbos, socialine prasme gerokai reikÅ¡mingesnė nei kelias (iÅ¡važiavimas), kuriuo automobiliu „Rover“ važiavo V. S.. Be to, minėtasis kelias (iÅ¡važiavimas), kuriuo važiavo V. S. yra pralaidus tik viename gale (t.y. Å¡is kelias yra akligatvis arba aklakelis), kuriuo patenkama į (duomenys neskelbtini) g., kai (duomenys neskelbtini) g., kaip tai nurodo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimas dėl naujų pavadinimų gatvėms suteikimo planai, yra pralaidi abiejuose galuose.

Atsižvelgiant į tai, apeliantas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kelias, ir kurio iÅ¡važinėjo V. S., negali bÅ«ti laikomas tik iÅ¡važiavimu iÅ¡ kiemų (atskirų sodų). Apelianto nuomone, vieta, kurioje įvyko jo ir V. S. vairuojamų automobilių eismo įvykis nėra laikytina sankryža, kaip tai ir nustato KET, t.y. „sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama j keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų“, todėl Å¡iuo atveju galioja bÅ«tent KET 107 p. nurodantis, kad „įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms“.

Todėl jis važiavo laikydamasis kelių eismo taisyklių, o deÅ¡inės rankos taisyklė pagal KET 120 p. Å¡iuo atveju netaikytina. Kadangi nagrinėjamu atveju eismo įvykis kilo ne sankryžoje, netaikytinos ir Kelių eismo taisyklių 18 skyriaus „Važiavimas per sankryžas“ nuostatos. Atsiliepimu į M. M. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį palikti nepakeistÄ ir                     M.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė objektyvų ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti M. M. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, todėl priimtos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta.M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kuria nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių.IÅ¡ apeliacinio skundo ir skundo apylinkės teismui argumentacijos matyti, kad                           M.

M. pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog autoįvykis kilo nelygiareikÅ¡mėje sankryžoje, nes automobilis „Rover“, vairuojamas V. S. iÅ¡važiavo į gatvę iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, todėl eismo įvykį sÄ lygojo ne jo, o V. S. padarytas KET pažeidimas.Apylinkės teismas, grįsdamas nubaustojo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, rėmėsi TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio D. V., TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP atstovo S. L. parodymais, iÅ¡ dalies paties M.

M. parodymais, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ planu, pateiktomis kelių ir eismo įvykio fotonuotraukomis, registrų centro duomenis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktais 2012-05-28 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Tarybos sprendimu dėl naujų pavadinimų gatvėms suteikimo ir planais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl   M.

M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Pagal KET 3 p. sankryža yra kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų. IÅ¡ byloje esančių eismo įvykio vietos schemos (18-20 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateikto (duomenys neskelbtini) k. esančios sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dėstymo plano (30-34 b. l.) ir byloje esančių fotonuotraukų (23 b. l.) matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuomet automobilis „Rover 400“, vairuojamas V.

S., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri pagal pateiktÄ sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dėstymo planÄ baigiasi akligatviu, įvažiavo taip pat į (duomenys neskelbtini) gatvę, todėl yra neaiÅ¡ku, kuri (duomenys neskelbtini) gatvė (ar M. M. važiuojamÄ ja kryptimi, ar automobilio „Rover 400“, vairuojamo V. S., važiuojamÄ ja kryptimi) įvykio metu buvo pagrindinė gatvė, ar įvykio vietoje esanti (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta yra laikytina sankryža ir ar (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta laikytina lygiareikÅ¡mių kelių sankirta.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant nustatyti, kurio eismo įvykio dalyvio (M. M. ar V. S.) veika yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, reikia specialių žinių, todėl tikslinga kreiptis į specialistus, kompetentingus nagrinėjamojoje situacijoje duoti paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas M. M. skundÄ , nebuvo aktyvus ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybių, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutartis naikintina ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų M.

M. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Raimundas Jurgaitis                  Â