e3fdb4fe-dde2-41fa-a012-5a50a791b6c8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-73-368/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03180-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.11. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å . L. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3603-832/2015, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo Å . L. skundÄ antstolei E. M., suinteresuotiems asmenims Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) Å . L. kreipėsi į antstolę E. M., praÅ¡ydamas nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. PareiÅ¡kėjas teigė, kad suėjo vykdymo senaties terminai. Antstolė E. M. 2015 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu skundÄ atmetė. Antstolė pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminų, kadangi nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Å .

L. skundÄ . Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagÄ , sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog vykdomieji raÅ¡tai pateikti vykdyti praleidus senaties terminus. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės kaltės, o dėl skolininko vengimo mokėti baudas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Skųsdamas Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) Å . L. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundus dėl antstolės veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:              9.1. Teismas buvo šališkas, pažeidė materialinės teisės normas ir vykdomosiose bylose yra suėję senaties terminai.

10. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o skundÄ atmesti.              10.1. Atsiliepime nurodoma, kad visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo.              10.1. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir visapusiÅ¡kai   įvertino bylos aplinkybes.

11. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , antstolė E. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          11.1. Skolininko atžvilgiu Å¡iuo metu yra vykdomos aÅ¡tuonios bylos ir jose yra atliekami vykdymo veiksmai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (pareiÅ¡kėjo) Å . L. atskirasis skundas netenkintinas.

12. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar netrukdyti jos iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). 14. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0009/05/01386, 0009/05/01092, 0009/05/01093 nutarimai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateikti antstolei vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, t. y. nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.

Vykdomieji dokumentai buvo antstolės priimti vykdyti. Skolininkui nesumokėjus baudos vykdymo procese buvo imtasi tolesnių veiksmų, buvo nuolat daromos užklausos, tikrinti skolininko duomenys, surašomi patvarkymai.

15. Vykdomosios bylos Nr. 0009/02/14102 duomenimis, teismo 2002-10-28 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1383-01/2002 dėl žyminio mokesčio išieškojimo valstybės naudai pateiktas antstolei vykdyti 2002-10-29. O iš vykdomosios bylos Nr. 0009/04/01803 matyti, kad teismo 2001-01-03 išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2001-02-05. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato senaties terminų žyminiam mokesčiui išieškoti. Minėtose vykdomosiose bylose taip pat buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai.

16. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo procesų eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, informavimÄ apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ ir t.t. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). 17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo procesai užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas ir sumokėti iÅ¡ jo priteistas sumas. 18. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai, Å¡ios bylos kontekste, neturi teisinės reikÅ¡mės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius