e3fd40ef-cc47-40fb-8f6c-ceeee337987a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                  Civiline byla Nr. 2-1680-613/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00186-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 116.5.1.(S)KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 22 d.             Klaipeda             Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, sekretoriaujant Vaidai Sodienei, parengiamajame teismo posedyje civilineje byloje pagal ieškoves II Sermega ieškini atsakovei UAB „Baltic-West Trading“ del skolos priteisimo, n u s t a t e : ieškove prašo priteisti iš atsakoves 9073,62 Lt skolos, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Prašo priimti sprendima už akiu, jei atsakove nepateiks atsiliepimo i pareikšta ieškini ar kito atitinkamo paruošiamojo procesinio dokumento.Ieškovas i bylos nagrinejima neatvyko, pateike prašyma byla nagrineti ieškovui nedalyvaujant, tenkinti ieškini, neišdestant skolos bei bylinejimosi išlaidu mokejimo.Ieškove ir atsakovas apie posedi informuoti tinkamai. Teisme gautas ieškoves prašymas netenkinti atsakovo prašymo del skolos išdestymo dalimis, nes skola yra labai sena, nuo 2006 metu skolos išdestymas pažeistu ieškovo interesus, praše byla nagrineti ieškovei nedalyvaujant.

Atsakovas nepraneše nedalyvavimo priežasciu, nepraše atideti bylos nagrinejimo, todel esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu.Ieškinys tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.).Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp šaliu susidare prievoliniai teisiniai santykiai. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-08-25 ieškove ir atsakove pasiraše bendradarbiavimo kontrakta (b.l. 10). Pagal šia sutarti ieškove isipareigojo atsakovei pasiuti drabužius pagal atsakoves užsakyma, o atsakove isipareigojo apmoketi už paimtas prekes per 40 dienu.

Ieškove savo isipareigojimus ivykde ir 2006-09-11 perdave atsakovei pasiutus drabužius bei išraše PVM saskaita –faktura SER Nr. 0045, 9073,62 Lt sumai. Atsakove gaminius prieme, taciau už juos neatsiskaite. Esant nustatytoms faktinems bylos aplinkybems ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažistama, kad atsakove isigijo iš ieškoves jos pagamintas gaminius, kuriuos ji prieme, pretenziju nepareiške, todel ji yra igijusi prievole ieškovei sumoketi už juos. Laikytina, kad atsakove pažeide prievoles, nes praleido prievoliu ivykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievoliu, kylanciu iš sutarties, vykdymas salygoja del sutarties nevykdymo kalto asmens civilines atsakomybes atsiradima. Esant tokioms aplinkybems, ieškoves reikalavimas priteisti 9073,62 Lt skola, yra pagristas, todel tenkintinas. Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi istatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovei iš atsakoves priteistinos 6 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Atsakove praše išdestyti teismo sprendimo ivykdyma.

Pažymetina, jog teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Ieškove prašo neišdestyti teismo sprendimo ivykdymo, nes skola yra sena, nuo 2006 metu, ir sprendimo ivykdymo išdestymas dar labiau pablogintu ieškoves padetu, pažeistu jos interesus, juolab, kad ieškove padare nuolaidu atsakovei neprašydama priteisti delspinigiu, kurie buvo numatyti sutartyje.

Vadovaujantis protingumo, teisingumo, sažiningumo, šaliu lygiateisiškumo principais, siekiant abieju šaliu interesu pusiausvyros, atsakoves prašymas išdestyti teismo sprendimo ivykdyma yra netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str.).Patenkinus ieškini, ieškovei iš atsakoves priteistinos rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmoketi (LR CPK 79, 88 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 270, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškini patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakoves UAB „Baltic-West Trading“ 9073,62 Lt (devynis tukstancius septyniasdešimt tris Lt 62 ct) skolos, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista 9073,62 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2011-01-10, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 272,00 Lt žyminio mokescio ir 250,00 Lt išlaidu advokato teisinei pagalbai apmoketi ieškoves II Sermega naudai.Išaiškinama, jog atsakove UAB „Baltic-West Trading“ negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Sprendimas už akiu isiteiseja po dvidešimties dienu nuo jo priemimo dienos. Jeigu del sprendimo už akiu paduodamas pareiškimas del šio sprendimo peržiurejimo, jis isiteiseja užbaigus peržiurejimo procedura, jeigu pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinamas.Ieškove II Sermega per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                           Giedre Seselskyte