e3fcd0da-3eaf-47b4-ac82-efbb9a57ba88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-771-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07599-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6.; 2.6.8.8.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Pauliui Gutauskui, atsakovo atstovui advokatui Irmantui Balsiui, trečiojo asmens atstovui advokatui Tadui Perveneckui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Arisanda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amalva“ dėl pardavėjo įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „Conresta“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 m. balandžio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Pardavimo kreditan sutartis Nr. C6019/13 (toliau – sutartis), kuria Å¡alys susitarė dėl atitinkamų gaminių (įrengimų), t. y. Å¡alčio maÅ¡inos ir oro tiekimo kameros, pagaminimo, nupirkimo, pristatymo bei jų pajungimo (paleidimo darbui) ieÅ¡kovo nurodytame objekte – Vytauto g. 43, Palangoje. Atsakovas 2014 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Serija KL Nr. 0022370, už gaminį (oro tiekimo kamerÄ ) – 713200369:

DSVI-11-IS2-R.12/R.12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW.2R-[6143] ir 2015 m. vasario 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija KL Nr. 0022750, už įsigytÄ gaminį – 765101494: Å alčio maÅ¡inÄ LCE214HS. Å ie nupirkti įrenginiai ieÅ¡kovui buvo pristatyti į objektÄ , esantį adresu Vytauto g. 43, Palangoje. IeÅ¡kovas pažymi, kad jis tinkamai įvykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. priėmė aukščiau nurodytas prekes (įrenginius) ir sumokėjo už jas sutartomis kainomis ir nustatytais terminais, o atsakovas neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, kadangi ieÅ¡kovui perduotų įrenginių nepaleido dirbti bei neužtikrino jų kokybiÅ¡ko darbo.

IeÅ¡kovas ne kartÄ atitinkamais raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas jį nedelsiant nemokamai užtikrinti tinkamÄ nupirktų įrenginių naudojimÄ pagal tikslinę jų paskirtį, juos pajungiant ir paleidžiant sklandžiam darbui, tačiau atsakovas Å¡ių reikalavimų nevykdė. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo pažeistos jo kaip pirkėjo teisės ir ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ nemokamai per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovo nupirktų įrenginių:

Nr. 765101494: Å alčio maÅ¡inos LCE214HS, ir Nr. 713200369 (oro tiekimo kameros): DSVI-11-IS2-R.12/R.12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW.2R-[6143], esančių Vytauto g. 43, Palangoje, veikimÄ ir naudojimÄ pagal tikslinę jų paskirtį, juos pajungiant ir paleidžiant sklandžiam darbui.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo užsakymus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka perduoti ieÅ¡kovui prekes, o ieÅ¡kovas įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartomis kainomis ir terminais.

Å alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, o jokių papildomų susitarimų dėl atsakovo perduotos įrangos paleidimo-derinimo darbų Å¡alys nėra sudariusios. IeÅ¡kovas, teigdamas prieÅ¡ingai, ieÅ¡kinyje remiasi tik prielaidomis ir iÅ¡dėstytų argumentų nepagrindė jokiais konkrečiais duomenimis arba dokumentais. Pažymi, kad atsakovo perduoti įrenginiai atitinka jiems keliamus techninius bei kokybės reikalavimus, o ieÅ¡kovas pretenzijų dėl įrenginių kokybės atsakovui nėra pareiÅ¡kęs. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ nemokamai pajungti ir paleisti darbui du įrenginius, už kuriuos jis su atsakovu visiÅ¡kai atsiskaitė, bet be nurodytų įrenginių atsakovas ieÅ¡kovui yra perdavęs dar vienÄ vėdinimo įrenginį, už kurį ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs iki Å¡iol (Å¡iuo klausimu TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-161-971/2016).

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovui perduota sistema susideda iÅ¡ visų trijų aukščiau nurodytų įrenginių, veikia suderintu režimu. Nurodo, kad atsakovas gera valia siÅ«lė ieÅ¡kovui savo specialistų paslaugas, atliekant paleidimo-derinimo darbus už nustatytÄ kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas į Å¡iuos pasiÅ«lymus nereagavo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, tokiu ieÅ¡kiniu siekiama ne apginti savo pažeistas teises, o nesÄ Å¾iningai įtraukti atsakovÄ Ä¯ teisminius ginčus, apsunkinti jo veiklÄ ir gauti nepagrįstos naudos sau, todėl atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 5792, 00 Eur baudÄ dėl atsakovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio, iÅ¡ paskirtos baudos 2896, 00 Eur skiriant atsakovui.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo su atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Ieškovas nurodo, kad atsakovas pernelyg siaurai aiškina tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas, apsiribodamas tik aspektu, jog atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį buvo išimtinai susiję su užsakytų prekių perdavimu ieškovui, tuo tarpu dėl perduotos įrangos paleidimo – derinimo darbų šalys nebuvo susitariusios. Teigia, kad taip atsakovas, kaip prekių pardavėjas, bando nepagrįstai apriboti savo atsakomybę pateiktų prekių kokybės ir garantijos klausimais. Nurodo, kad pateikdamas atitinkamas prekes pardavėjas privalo garantuoti prekių kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalis).

Taip pat nurodo, kad sutarties 2.3 punktas numatė, kad atsakovas užtikrina parduodamų prekių kokybę, kuri turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų ir techninės - normatyvinės dokumentacijos reikalavimus. PaaiÅ¡kina, kad pats ieÅ¡kovas nėra kompetentingas specialistas nuspręsti, ar pateikti įrenginiai yra kokybiÅ¡ki ir ar jie kokybiÅ¡kai veikia, o ieÅ¡kovui imantis savavaliÅ¡kų įrenginių paleidimo – derinimo veiksmų negaliotų tokių įrenginių kokybės garantija, kuriÄ Ä¯rangai suteikia atsakovas.

Atsakovui vengiant atlikti pagal įstatymÄ jam priklausančias pareigas yra iÅ¡ esmės pažeidžiami ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo, teisės bei teisėti interesai. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja ieÅ¡kovo sumokėti 544, 40 Eur sumÄ už įrangos paleidimo – derinimo darbus, t. y. už faktinį nustatymÄ , ar pateikti įrenginiai yra kokybiÅ¡ki ir ar jie veikia kokybiÅ¡kai (pats ieÅ¡kovas to padaryti negali), tokiu bÅ«du atsakovui užtikrinant prekių kokybės garantijÄ . Papildomai nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui ieÅ¡kovas ne piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o tokiu bÅ«du gina savo pažeistÄ subjektinę teisę teismine tvarka.

Teigia, kad reikalavimas už piktnaudžiavimÄ procesu ieÅ¡kovui skirti piniginę baudÄ yra atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus. Nurodo, kad remiantis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad sutartis buvo sudaryta siekiant įgyvendinti pirkimo-pardavimo santykius, atsakovas pardavė ieÅ¡kovui nurodomus įrenginius, iÅ¡rašė pardavimo dokumentus, o ieÅ¡kovas juos priėmė ir pretenzijų atsakovui dėl prekių kokybės ar naudojimo nepareiÅ¡kė.

Pažymi, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡imtinai tik už įrangos pardavimÄ , neįtraukiant į mokėtinÄ sumÄ jokių papildomų paslaugų, susitarimų dėl prekių montavimo, pajungimo ar paleidimo Å¡alys nėra sudariusios. Teigia, kad atsakovo ieÅ¡kovui perduotų įrenginių kokybę bei aplinkybes, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartį ir ieÅ¡kovui perduoti įrenginiai yra parengti veikti pagal tikslinę jų paskirtį, patvirtina su įrenginiais pateiktos kokybės deklaracijos.Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis, atsižvelgiant į joje Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , iÅ¡ esmės yra pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartyje nesant jokių atsakovo įsipareigojimų, susijusių su prekių pagaminimu bei jų pajungimu (paleidimu darbui) akivaizdu, jog sudaryta sutartis niekaip negali bÅ«ti laikoma rangos darbų sutartimi. IÅ¡ byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog atsakovui CK 6.317 straipsnyje nustatyta pareiga perduoti daiktus buvo įvykdyta tinkamai, kadangi atsakovas perdavė įrenginius ieÅ¡kovui bei pateikė įrenginių atitikties kokybės reikalavimams deklaracijas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl tariamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo yra prieÅ¡taringa, t. y. vienu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neįvykdė savo pareigų pateikti ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kai veikiančius įrenginius, kitu – jog ieÅ¡kovas neturi galimybių įvertinti, ar įrenginiai yra kokybiÅ¡ki. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neužtikrino garantijos, kad įsigytus įrenginius bus galima naudoti pagal jų tikslinę paskirtį. Dėl Å¡io trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui CK 6.348 straipsnio 1 dalies pagrindu kyla pareiga praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas - per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar, atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį, turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovui, o galiausiai kreipęsis į teismÄ , negali įvardinti konkrečių įrenginių trÅ«kumų, dėl kurių įrenginiai negalėtų bÅ«ti eksploatuojami pagal jų paskirtį. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2014 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 2014/03/20-01 (toliau – rangos sutartis). IeÅ¡kovas, remiantis rangos sutarties nuostatomis, turėjo visus darbus atlikti pats ir jam nebuvo leidžiama samdytis subrangovų, nebent trečiasis asmuo bÅ«tų davęs raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

IeÅ¡kovas, kaip profesionaliai rinkoje veikiantis subjektas, turėjo suprasti rangos sutarties nuostatas ir žinojo, kad jokie kiti asmenys negali įvykdyti rangos sutarties įsipareigojimų už jį patį (įskaitant ir įsipareigojimÄ sumontuoti ir paleisti įrenginius), todėl visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovas siekia įrodyti, kad tikroji Å¡alių valia buvo susitarti ir dėl įrenginių perdavimo ir montavimo (paleidimo) darbų. Trečiasis asmuo nurodo, kad 2016 m. sausio 8 d. rangos sutarties objekte buvo nustatyti papildomi ieÅ¡kovo atliktų darbų defektai, o ieÅ¡kovui pateiktas praneÅ¡imas, kuriame trečiasis asmuo informavo ieÅ¡kovÄ , jog ieÅ¡kovo sumontuoti Å¡ildymo įrenginiai, tiekiantys Å¡ilumÄ Ä¯ pagrindinę žiÅ«rovų salę nebeveikia.

Dėl nebeveikiančių įrenginių ženkliai krito žiÅ«rovų salės patalpos temperatÅ«ra, ko pasėkoje deformuojasi medinė sienų bei scenos grindų apdaila. Trečiasis asmuo reikalavo ieÅ¡kovÄ nedelsiant atvykti ir sutvarkyti nedirbančius įrenginius. Gavę šį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovo darbuotojai atvyko paÅ¡alinti defektų, tačiau to padaryti nesugebėjo, todėl Å¡ildymo įrenginiai ir toliau neveikia tinkamai. 2016 m. vasario 15 d. trečiojo asmens darbuotojas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad pagrindinio salės Å¡ildymo – vėdinimo sistemos valdiklio informaciniame skydelyje iÅ¡metamos klaidos:

1) užšalęs šilumokaitis (patikrinus šilumokaitį užšalimo atvejų nustatyta nebuvo);

2) ryšio klaida (nežinomas pranešimas, kaip ir nežinomas jos šalinimo būdas);

3) Å¡ilumokaičio gedimas (patikrinus faktÄ nei karto Å¡ilumokaičio gedimas nebuvo rastas);

4) Å¡ildymo – vėdinimo oro padavimo – Å¡alinimo spintose užsinešę filtrai. Reikalingas filtrų keitimas ar pravalymas. Atitinkamai Å¡ildymo – vėdinimo sistema buvo prijungta ir ji veikė, tačiau veikė netinkamai. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dar iki 2016 m. kovo 3 d., kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui dėl įrenginių pajungimo, jau buvo pajungęs įrenginius prie sistemos, tačiau tikėtina, jog tÄ ieÅ¡kovas padarė netinkamai, dėl ko ieÅ¡kovui buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos bei reikalavimai kuo skubiau paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei vertintinas, kaip nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo siekis priversti atsakovÄ Ä¯vykdyti darbus, kurių ieÅ¡kovas pats nėra pajėgus atlikti. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pažeidė CK 6.318 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teigdamas, kad atsakovas įrenginių perdavimo metu neperdavė ieÅ¡kovui su įrenginiais susijusių dokumentų (naudojimo instrukcijos).

IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ 680,00 Eur sumoje.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės atsakovas palaikė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atsakovas pabrėžė, kad įrenginius paleido pats ieÅ¡kovas; ieÅ¡kovo sumontuota vėdinimo sistema yra su trÅ«kumais (sumontuota netinkamai), vėdinimo įrenginiai veikia kaip sistema suderintu režimu, o ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti paleisti tik du įrenginius iÅ¡ sistemos.

Vėdinimo sistemos suderinimo ir paleidimo darbai yra atskiro susitarimo tarp Å¡alių dalykas, o ieÅ¡kovas atsisakė su atsakovu sudaryti tokį susitarimÄ . Pabrėžia, kad įvykdyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo yra neįmanoma.Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės trečiasis asmuo palaikė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas visus dokumentus, reikalingus paleisti įrenginius, ieÅ¡kovui perdavė, nes ieÅ¡kovas jau yra perdavęs savo darbų galutinį rezultatÄ trečiajam asmeniui, kaip generaliniam rangovui, kartu su visais vėdinimo sistemos dokumentais.

Patvirtino, kad įrenginiai buvo paleisti paties ieÅ¡kovo, tačiau sistema sumontuota netinkamai, todėl Å¡iuo metu nustatyta, kad sistema veikia netinkamai. Palaiko atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2013 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, ir atsakovas, kaip pardavėjas, sudarė pirkimo-pardavimo kreditan sutartį Nr. C6019/13, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo pateiktus užsakymus sutartyje nurodytais terminais ir tvarka perduoti ieÅ¡kovui prekes, o ieÅ¡kovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartomis kainomis ir terminais (1 t., e. b. l. 6-7).

Atsakovas tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo kreditan sutarties pagrindu 2014 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakovui komercinį pasiÅ«lymÄ KP Nr. 140807-MR dėl dviejų atskirų srautų vėdinimo įrenginių su valdymo automatika ir Å¡alčio maÅ¡inos LCE214HS įsigijimo (1 t., e. b. l. 49). Kaip matyti iÅ¡ komerciniame pasiÅ«lyme esančių įrašų, pasiÅ«lymas Å¡alių buvo suderintas ir UAB „Arisanda“ pardavimų vadybininkės K. V. užsakytas. Pagal suderintÄ komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo 2 atskirų srautų vėdinimo įrenginius su valdymo automatika DSVI-11-Ä®S2-R.12/R12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW.2R-[6143] ir DSVI-11-Ä®S1-R.12/R12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW. 2R-[6141] bei Å¡alčio maÅ¡inÄ LCE214HS.

IeÅ¡kovo įsigytų prekių apmokėjimui atsakovas iÅ¡rašė ir ieÅ¡kovui pateikė 2014-12-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KL Nr. 0022370, 2015-02-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KL Nr. 0022750 (1 t., e. b. l. 8-9).IeÅ¡kovas ginčo įrenginius sumontavo vykdydamas vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklų įrengimo darbus statybos objekte „KultÅ«ros paskirties pastato Vytauto g. 43, Palanga rekonstravimas į kultÅ«ros ir mokslo paskirties pastatÄ â€œ, pagal 2014 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Conresta“ sudarytÄ rangos sutartį Nr. 2014/03/20-01 (1 t., e. b. l. 15-26).

Trečiasis asmuo UAB „Conresta“ 2016 m. vasario 10 d. perdavė Palangos miesto savivaldybės administracijai atliktus darbus, įskaitant ir ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal nurodytÄ rangos sutartį, pagal projektÄ â€žKultÅ«ros paskirties pastato Vytauto g. 43, Palanga rekonstravimas į kultÅ«ros ir mokslo paskirties pastatÄ â€œ (1 t., e. b. l. 191-193). Po Å¡io atliktų darbų perdavimo 2016 m. vasario 10 d. trečiasis asmuo UAB „Conresta“, kaip generalinis rangovas, reiÅ¡kė ieÅ¡kovui kaip subrangovui įvairias pretenzijas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, įskaitant ir vėdinimo sistemos darbus (1 t., e. b. l. 114-115; 117-118; 194-197).IÅ¡ prie nagrinėjamos bylos prijungtos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-19138-592/2016 medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 29 d. darbų užbaigimo aktu Nr. 15-10-29 perdavė trečiajam asmeniui kaip generaliniam rangovui atliktus vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklų ir kitus darbus, visiÅ¡kai atliktus pagal rangos sutartį Nr. 2014/03/20-01 (c. b. Nr. e2-19138-592/2016, 1 t., e. b. l. 76).Nagrinėjamoje byloje tarp ginčo Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, t. y. ar sudaryta sutartis nustato atsakovo pareigÄ už įrenginių įsigijimo kainÄ atlikti ir papildomus įrenginių derinimo-paleidimo darbus, ar tokių darbų atlikimas patenka į atskiro savarankiÅ¡ko susitarimo apimtį.

Byloje ginčo Å¡alys taip pat skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes dėl atsakovo parduotų ginčo įrenginių galimybės naudoti pagal tikslinę paskirtį bei dėl naudojimo instrukcijų (ir kitų su įrenginiais susijusių dokumentų) (ne)perdavimo ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisako dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo ribas. Teismas pabrėžia, kad pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje nėra nagrinėjama atsakovo parduotų ginčo įrenginių (ne)kokybės klausimai garantiniu laikotarpiu.Dėl prejudicinių faktų Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudiciniai faktai).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-161-971/2016 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. preliminarų teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Arisanda“ 25 095,70 Eur skolÄ , 205,78 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 301,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1918,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Amalva“.

Å ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje ginčas tarp tų pačių Å¡alių buvo kilęs dėl atsiskaitymo pagal tÄ pačiÄ 2013 m. balandžio 22 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo kreditan sutartį Nr. C6019/13. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nustatė, kad UAB „Amalva“ tinkamai įvykdė savo prievolę, veikė pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, perdavė UAB „Arisanda“ visas jos užsakytas prekes, UAB „Arisanda“ prekes yra gavusi, todėl turi pareigÄ atsiskaityti su UAB „Amalva“ už prekes.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-55-569/2016 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad (i) UAB „Amalva“ perdavė UAB „Arisanda“ įrenginį DSVI-11-Ä®S1-R.12/R12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW. 2R-[6141] pagal 2013-04-22 sudarytÄ pardavimo kreditan sutartį Nr. C6019/13; (ii) 2014m. gegužės 14 d.

UAB „Arisanda“ buvo sudaręs subrangos sutartį su UAB ,,Conresta‘‘, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti kultÅ«ros paskirties pastato Vytauto g. 43, Palangoje, rekonstrukcijos darbus. UAB „Arisanda“ atliko su vėdinimo sistema susijusius darbus, įrenginys DSVI-11-Ä®S1-R.12/R12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW. 2R-[6141] yra įmontuotas Å¡iame objekte. Å i nutartis įsiteisėjo nuo priėmimo momento.Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėjamoje byloje remiasi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-161-971/2016 ir Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-55-569/2016 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 179 straipsnio 3 dalis; 182 straipsnio 2 punktas).Dėl ginčo Å¡alių sudarytos sutarties Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad tarp Å¡alių sudaryta ginčo sutartis nustatė teisinę pareigÄ atsakovui už daiktų (įrenginių) įsigijimo kainÄ suderinti ir paleisti įrenginius (be papildomo mokėjimo).

Atsakovas teigia, kad ginčo sutartimi buvo susitarta tik dėl daiktų (įrenginių) pardavimo, o dėl sumontuotų įrenginių paleidimo ir derinimo darbų šalys turėjo susitarti atskiru susitarimu.2013 m. balandžio 22 d. ieškovas, kaip pirkėjas, ir atsakovas, kaip pardavėjas, sudarė pardavimo kreditan sutartį Nr. C6019/13, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo pateiktus užsakymus sutartyje nurodytais terminais ir tvarka perduoti ieškovui prekes, o ieškovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartomis kainomis ir terminais (sutarties 1.1 punktas).

CK 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). IeÅ¡kovas nurodo, kad sutarties pagrindu ginčo Å¡alys susitarė dėl atitinkamų daiktų (įrenginių), t. y. Å¡alčio maÅ¡inos ir oro tiekimo kameros, pagaminimo, nupirkimo, pristatymo bei jų pajungimo (paleidimo darbui), kas iÅ¡ esmės atitiktų rangos teisinius santykius.

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur laikomasi pozicijos, kad esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.). Rangos sutarties samprata yra plačiai analizuota kasacinio teismo jurisprudencijoje, kur nurodoma, kad CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ginčo sutartimi nebuvo nustatytas tikslas gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , taip pat nebuvo susitarta, jog atitinkamas darbo rezultatas bus gaunamas rangovui (atsakovui) dirbant savo rizika ir galiausiai, iÅ¡ sutarties nuostatų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas privalėjo atlikti darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato savarankiÅ¡kai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos atribojamos pirkimo–pardavimo sutartys nuo rangos, įtvirtintas CK 6.645 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010).

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių pateiktų atsakovo sÄ skaitų matyti, kad įrenginių kaina Å¡iuo atveju sudaro 56 637,42 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 8-9), kai tuo tarpu atsakovas reikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 544,40 Eur (1 t., e. b. l.

52) sumÄ už įrangos paleidimo – derinimo darbus. Dėl to Å¡iuo atveju konstatuotina, kad ginčo sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo-pardavimo sutartis, o ne kaip rangos sutartis. Vertinant, ar ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovui buvo nustatyta teisinė pareiga pagal Å¡iÄ sutartį parduotus įrenginius suderinti ir paleisti už tÄ pačiÄ pardavimo kainÄ , teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu Å¡alių atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, kad derantis dėl ginčo įrenginių pardavimo ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad įrenginių derinimo ir paleidimo darbai turės bÅ«ti papildomai apmokami; kad įprasta atsakovo veiklos praktika yra atskirai apmokestinti įrenginių derinimo ir paleidimo darbus, nes ne visi atsakovo klientai pageidauja tokių darbų.

Pabrėžtina, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atsiųsti specialistus, įrenginių paleidimui ir kokybiÅ¡kam darbo užtikrinimui 2015 m. gruodžio 8 d. (1 t., e. b. l. 10), nors ieÅ¡kovas dar 2015 m. spalio 29 d. darbų užbaigimo aktu Nr. 15-10-29 buvo perdavęs trečiajam asmeniui kaip generaliniam rangovui atliktus vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklų ir kitus darbus, visiÅ¡kai atliktus pagal rangos sutartį Nr. 2014/03/20-01 (c. b. Nr. e2-19138-592/2016, 1 t., e. b. l. 76).

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta 2016 m. rugpjūčio 16 d. pažyma „Dėl gamintojo UAB „Amalva“ vėdinimo įrangos“ (1 t., e. b. l. 116) patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo informuotas atsakovo, kad ginčo įrenginių derinimo ir paleidimo darbai kainuoja papildomai. Nepaisant to, ieÅ¡kovas, veikdamas savo rizika, toliau montavo vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklus (įrenginius) ir juos savo jėgomis paleido (kÄ pripažįsta pats ieÅ¡kovas) (1 t., e. b. l. 116).

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad 2015 m. vasarÄ (liepos-rugpjūčio mėn.) ieÅ¡kovo atstovai atvyko pas atsakovÄ ir susitikimo metu derino klausimus dėl įsigytų įrenginių paleidimo-derinimo darbų (2017-01-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 50:00 min. iki 51:24 min; 57:45 min. iki 58:30 min.). Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl ginčo įrenginių derinimo ir paleidimo darbų tik tuomet, kai pats savo jėgomis jau buvo paleidęs Å¡iuos įrenginius ir juos perdavęs generaliniam rangovui (trečiajam asmeniui), o kartu tai patvirtina, kad dėl ginčo įrenginių derinimo ir paleidimo darbų Å¡alys ginčo sutartimi nebuvo susitarusios, t. y. atsakovas neturėjo teisinės pareigos pagal sutartį parduotus įrenginius suderinti ir paleisti už tÄ pačiÄ pardavimo kainÄ .IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , be kita ko, grindžia CK 6.327 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad atsakovas pažeidė CK 6.318 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teigdamas, kad atsakovas įrenginių perdavimo metu neperdavė ieÅ¡kovui su įrenginiais susijusių dokumentų (naudojimo instrukcijos). IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neužtikrino, kad įsigytus įrenginius bus galima naudoti pagal jų tikslinę paskirtį. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovui kyla pareiga praneÅ¡ti pardavėjui (atsakovui) apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar, atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį, turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

Pagal CK 6.325 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovas, negavęs su iÅ¡ atsakovo įsigytais įrengimais visų susijusių dokumentų (naudojimo instrukcijos ir kt.), turėjo teisę nepriimti perduodamų įrengimų. Bylos medžiaga patvirtina ir pats ieÅ¡kovas neginčija, kad ginčo įrenginius iÅ¡ atsakovo priėmė ir priėmimo metu nereiÅ¡kė pretenzijų dėl susijusių dokumentų neperdavimo. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo įrenginių perdavimo ieÅ¡kovui metu, Å¡ie įrenginiai buvo parengti veikti pagal tikslinę jų paskirtį, nes atsakovas perdavė ieÅ¡kovui ginčo įrenginių atitikties deklaracijÄ bei eksploatacinių savybių deklaracijÄ (1 t., e. b. l. 71-72); kad įrenginių atitikties deklaracija buvo perduota ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieÅ¡kovo atstovas (2017-01-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 25:40 min. iki 26:20 min.).IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo Å¡ioje byloje, buvo pareiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui dėl parduotų daiktų (įrenginių) komplektiÅ¡kumo, naudojimosi instrukcijų ir kitų dokumentų neperdavimo, ar galimybės naudoti įrenginius pagal tikslinę paskirtį (2017-01-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:08:30 min. iki 1:09:03 min.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-161-971/2016, kur buvo sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl atsiskaitymo už vienÄ iÅ¡ ginčo įrenginių, ieÅ¡kovas nesirėmė aplinkybėmis, jog atsakovas perdavė netinkamai veikiančius įrenginius, ar kad atsakovas neperdavė su įrenginiais susijusių dokumentų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kinyje nenurodo konkrečių įrenginių trÅ«kumų bei nagrinėjamoje byloje nekelia atsakovui reikalavimų dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, priėmęs ginčo įrenginius iÅ¡ atsakovo, savo jėgomis ir rizika montavo Å¡iuos įrenginius ir juos paleido veikti, tuomet visÄ darbų rezultatÄ 2015 m. spalio 29 d. perdavė generaliniam rangovui ir iki Å¡io momento nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl parduotų daiktų (įrenginių) tinkamumo naudoti pagal tikslinę paskirtį ir (ar) su įrenginiais susijusių dokumentų neperdavimu.

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas, perduodamas ginčo įrenginius, neužtikrino galimybės Å¡ių įrenginių naudoti pagal tikslinę jų paskirtį, ir neperdavė su įrenginiais susijusių dokumentų ieÅ¡kovui, neįrodytais (CPK 178 straipsnis).Byloje yra ieÅ¡kovo reikalautas pateikti 2016 m. rugsėjo 21 d. ekspertizės aktas (1 t., e. b. l. 154-174), kurį surašė atsakovo pasitelktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas S. Z., dalyvaujant ieÅ¡kovo statybos vadovui A.

P., 2016 m. rugsėjo 13 d. apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovo atliktus vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklų įrengimo darbus statybos objekte „KultÅ«ros paskirties pastato Vytauto g. 43, Palanga rekonstravimas į kultÅ«ros ir mokslo paskirties pastatÄ â€œ. Å io akto 17 psl. 2.5.2. punkte nurodyta, kad ginčo įrenginių paleidimo-derinimo metu ieÅ¡kovo atstovai nedalyvavo; ieÅ¡kovo atstovai, savarankiÅ¡kai negalėję paleisti ieÅ¡kovo gamybos vėdinimo įrenginius, prie ventiliatorių el. variklių buvo pajungę savo atvežtus dažnio keitiklius.

Å is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo jėgomis ir rizika be atsakovo atstovų atliko ginčo įrenginių paleidimo-derinimo darbus.Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (i) ginčo įrenginiai sudaro tik dalį visų vidaus Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo tinklų, kurie sumontuoti ieÅ¡kovo pagal atskirai parengtÄ projektÄ ; (ii) ginčo įrenginius ieÅ¡kovas paleido pats savo jėgomis 2015 m. rudenį, prieÅ¡ perduodant darbų rezultatÄ generaliniam rangovui; (iii) Å¡iuo metu ginčo įrenginiai kartu su visa Å¡ių tinklų sistema veikia, tačiau netinkamai; (iv) generalinis rangovas (trečiasis asmuo) kelia ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų darbų, įskaitant ir dėl ginčo įrenginių, trÅ«kumų; (v) atsakovas Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo įrenginių montavimo darbų neatlieka.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovÄ nemokamai per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovo nupirktų įrenginių: Nr. 765101494: Å alčio maÅ¡inos LCE214HS, ir Nr. 713200369 (oro tiekimo kameros): DSVI-11-IS2-R.12/R.12-7.5/7.5-M5/M5-X-HW.2R-[6143], esančių Vytauto g. 43, Palangoje, veikimÄ ir naudojimÄ pagal tikslinę jų paskirtį, juos pajungiant ir paleidžiant sklandžiam darbui, faktiÅ¡kai nebÅ«tų įmanomas įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir kitų procesinių klausimų.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, tokiu ieÅ¡kiniu siekiama ne apginti savo pažeistas teises, o nesÄ Å¾iningai įtraukti atsakovÄ Ä¯ teisminius ginčus, apsunkinti jo veiklÄ ir gauti nepagrįstos naudos sau, todėl atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 5792, 00 Eur baudÄ dėl atsakovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio, iÅ¡ paskirtos baudos 2896, 00 Eur skiriant atsakovui.

Šį atsakovo praÅ¡ymÄ palaiko trečiasis asmuo.IeÅ¡kovas dėl Å¡io atsakovo reikalavimo nurodo, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui ieÅ¡kovas ne piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o tokiu bÅ«du gina savo pažeistÄ subjektinę teisę teismine tvarka. Teigia, kad reikalavimas už piktnaudžiavimÄ procesu ieÅ¡kovui skirti piniginę baudÄ yra atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB “NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas savaime nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tai yra pagrindas skirti baudÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje buvo įpareigotas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius kada ir kokie dokumentai (instrukcijos) buvo pateikti ieÅ¡kovui.

Atsakovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias aplinkybes vertinti atsakovo nenaudai. Teismas pažymi, kad dėl įpareigojimo atsakovui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus buvo iÅ¡spręsta 2016 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje, nurodant, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ ekspertizės aktÄ â€“ papildomų raÅ¡ytinių įrodymų klausimas tampa nebeaktualus (2016-11-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 38:45 min. iki 39:00 min.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį atmetus, atsakovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnis).

Atsakovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose praÅ¡o priteisti 968,00 Eur (2 t., e. b. l. 30-31). Trečiasis asmuo pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose praÅ¡o priteisti 726,00 Eur (2 t., e. b. l. 1-3; 6-8). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio ir nevirÅ¡ija anksčiau minėtų rekomendacinių dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui - 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas sumokėjo 680,00 Eur už Palangos koncertų salės, adresu Vytauto g. 43, Palangoje UAB „Amalva“ gamybos ventiliacijos įrenginių ekspertizę ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ ieÅ¡kovo (1 t., e. b. l. 150-153).

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo patirtų iÅ¡laidų ekspertizei atlikti priteisimu, nurodydamas, kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su nagrinėjama byla. Teismas pažymi, kad raÅ¡ytinį įrodymÄ - Palangos koncertų salės, adresu Vytauto g. 43, Palangoje, UAB „Amalva“ gamybos ventiliacijos įrenginių ekspertizės aktÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovas reikalavo teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo, o atsakovas savo iniciatyva nepageidavo Å¡io įrodymo pateikti į bylÄ . 2016 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo iÅ¡reikalavimo buvo patenkintas, todėl konstatuotina, kad Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas prijungtas prie bylos ieÅ¡kovo iniciatyva.

Kadangi iÅ¡laidos už Å¡io įrodymo parengimÄ priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), yra pagrįstos, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Bendra iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 1648,00 Eur (968,00 + 680,00).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, o yra dengiamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu teismas,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Arisanda”, j. a. k. 180292254, ieÅ¡kovui UAB “Amalva”, j. a. k. 124130658, 1648,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 00 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Arisanda”, j. a. k. 180292254, trečiajam asmeniui UAB „Conresta“, j. a. k. 145751974, 726,00 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Asta Jakutytė-Sungailienė