2019-12-11 Nr. AB-23591-3-61-3-02204-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3482-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02204-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nanokompozitas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nanokompozitas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (buvęs pavadinimas – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nanokompozitas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir LVPA) 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. R4-2045/15.2.2-2343; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-2560; 3) paraišką Nr. J05-LVPA-K-03-0015 grąžinti pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pateikė vertinimui paraišką Nr. J05-LVPA-K-03-0015 (toliau – ir Paraiška) dėl projekto „UAB „Nanokompozitas“ investicijos į išskirtinių savybių unikalias kompozicines medžiagas“ (toliau – ir Projektas). LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. R4-2045/15.2.2-2343 Paraišką atmetė, nes pareiškėjas nesutiko su LVPA siūlomomis sąlygomis dėl tinkamų finansuoti išlaidų. Pareiškėjas dėl LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo teisėtumo su skundu kreipėsi į Ministeriją, kuri 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-2560 sutiko su LVPA argumentais ir skundo netenkino.

3. Pareiškėjo vertinimu, Ministerija, netenkindama pareiškėjo skundo, rėmėsi 2018 m. vasario 15 d. Eksperto išvada (toliau – ir Eksperto išvada), kuria remtis negalėjo, nes ši išvada neturi dokumentams reikalingų (būtinų) rekvizitų. Eksperto išvadoje nenurodyti būtini duomenys apie asmenį, atlikusį ekspertizę, taip pat ji nėra pasirašyta eksperto. Atsižvelgdamas į tai, kad Eksperto išvada neatitinka oficialiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, dėl joje nurodytų teiginių, išvadų pareiškėjas nepasisakė.

4. Atsakovas LVPA atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 40–43) prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad Paraiškos atmetimo pagrindus ir motyvus išdėstė 2018 m. gegužės 7 d. priimtame sprendime. Pareiškėjas skunde teismui jokių LVPA sprendimo nepagrįstumo argumentų, turinio prasme, nenurodė, todėl pareiškėjo skundą atsakovas laikė nepagrįstu. Atsakovas pažymėjo, kad Paraiškos vertinimui pasitelkė tinkamos kompetencijos specialistą. LVPA pagal poreikį naudojasi atitinkamų sričių mokslininkų ir / ar specialistų konsultacijomis, rekomendacijomis, į kurias atsižvelgia priimdama galutinį sprendimą. Paraišką vertinęs specialistas yra fizinių mokslų daktaras, profesorius inžinerijos mokslo srityje, turi ilgametę (daugiau kaip 20 m.) darbo patirtį. Atsakovas akcentavo, kad, vadovaujantis LVPA konfidencialios informacijos valdymo vidaus tvarkos aprašu, patvirtintu LVPA direktoriaus 2018 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. R1-016(1.3) (toliau – ir Tvarkos aprašas), ekspertų duomenys tretiesiems suinteresuotiems asmenims neatskleidžiami.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 40–43) prašė skundą atmesti. Ministerija nurodė, kad priimdama sprendimą turėjo visus reikiamus dokumentus, be kita ko, ir duomenis apie ekspertą. Paraiškos vertinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nanokompozitas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. R4-2045/15.2.2-2343 ir Ministerijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. (40.1-12)-3-2560 teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiškėjo Paraiškos grąžinimo pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. LVPA buvo registruota pareiškėjo Paraiška (suteiktas Nr. J05-LVPA-K-03-0015) (b. l. 54). LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. R4-2045/15.2.2-2343 Paraišką atmetė, nes pareiškėjas nesutiko su LVPA siūlomomis sąlygomis dėl tinkamų finansuoti išlaidų (b. l. 2–3). Pareiškėjas LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą apskundė Ministerijai, kuri 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-2560 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 4–5).

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo esmė, ar pagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad Ministerijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimas buvo priimtas oficialiems dokumentams keliamų formos reikalavimų neatitinkančios Eksperto išvados pagrindu.

11. Kaip atsiliepime nurodė Ministerija, su skundžiamu sprendimu pareiškėjui pateikė nuasmenintą (su uždengtu eksperto parašu ir vardu bei pavarde) Eksperto išvados lapą, kaip įrodymą, paneigiantį pareiškėjo argumentus, kad LVPA sprendimas buvo priimtas be jokios ekspertizės. Iš LVPA 2018 m. birželio 6 d. rašto, adresuoto Ministerijai (atsakymas dėl pareiškėjo skundo dėl LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. R4-2045/15.2.2-2343), matyti, kad LVPA su šiuo raštu Ministerijai pateikė ir Eksperto gyvenimo aprašymą (2 priedas), kuriame, kaip nurodė Ministerija, buvo nurodyti duomenys apie eksperto išsilavinimą, ekspertinio darbo patirtį ir kt. Taigi teismas vertino, kad paminėti faktiniai duomenys patvirtina, jog Ministerija, priimdama skundžiamą sprendimą, turėjo visus duomenis apie eksperto išsilavinimą, ekspertinio darbo patirtį ir kitus duomenis.

12. Teismas pažymėjo, kad išvadas teikiančių ekspertų tapatybės ir duomenų neviešinimas reglamentuotas Tvarkos apraše, kuriame nurodyta, kad tretiesiems asmenims neatskleidžiama ekspertų, pateikusių išvadas, tapatybė, siekiant išvengti galimo poveikio, ypač tokiuose sektoriuose, kuriuose bendravimas ir bendradarbiavimas yra glaudus, taip pat dėl to, kad srities ekspertų ir paslaugų tiekėjų ratas itin mažas. Tvarkos aprašas reglamentuoja išimtis dėl duomenų pateikimo teismui ar ikiteismine tvarka ginčus nagrinėjančioms institucijoms. Iš paminėto teisinio reglamentavimo teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turėjo teisę gauti Eksperto išvadą be ekspertizę atlikusio eksperto tapatybės duomenų. Eksperto išvada, kuri buvo pateikta pareiškėjui, atitiko teikiamo dokumento formos reikalavimus.

13. Atsakovas į bylą pateikė Eksperto išvados lapo nuorašą su ekspertizę atlikusio eksperto gyvenimo aprašymu. Byloje esančio Eksperto išvados lapo (be eksperto parašo ir eksperto tapatybės duomenų) ir atsakovo pateikto Eksperto išvados lapo nuorašo turinys identiškas. Teismas darė išvadą, kad Eksperto išvados lapas su eksperto tapatybės duomenimis ir parašu (visais būtinaisiais rekvizitais) egzistuoja ir juo, kaip jau nustatyta, Ministerija rėmėsi priimdama skundžiamą sprendimą.

14. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas skundo argumentais neįrodė, kad Ministerija skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi dokumentu, kuris neatitiko oficialiems dokumentams keliamų formos reikalavimų. Aplinkybę, kad Eksperto išvados lapas su ekspertizę atlikusio eksperto parašu ir eksperto tapatybę patvirtinančiais ir kitais duomenimis egzistuoja, patvirtina į bylą pateikti Eksperto išvados lapo nuorašas ir eksperto gyvenimo aprašymas, kurie teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi pripažinti konfidencialia medžiaga (b. l. 114–115). Pareiškėjas kitų argumentų, kurių pagrindu būtų prašęs patikrinti skundžiamų sprendimų teisėtumą, skunde nenurodė, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo skundą tenkinti skunde nurodytais argumentais ir panaikinti LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą bei Ministerijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimą, kaip priimtus remiantis neteisėtu dokumentu, nėra teisinio pagrindo. Netenkinus pagrindinių reikalavimų, netenkintas ir išvestinis reikalavimas dėl Paraiškos grąžinimo pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui.

15. Netenkinus pagrindinių reikalavimų pareiškėjui taip pat nepriteistos teismo išlaidos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str.).

III. 16. Pareiškėjas UAB „Nanokompozitas“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 122–123), kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas pažymi, kad tiek Ministerija, tiek pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis dokumentu (Eksperto išvada), kuris neatitinka oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų. Šis dokumentas privalo turėti visus būtinus rekvizitus: jis turi būti pasirašytas eksperto, teikusio išvadą, ir t. t., ir toks pateiktas pareiškėjui. Ekspertizę atlikusio asmens tapatybės, jo duomenų LVPA negalėjo pripažinti konfidencialia informacija, nes ji tokia nelaikytina. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos viešai skelbiamame ekspertų sąraše ekspertizę atlikęs asmuo nenurodytas, jis neįspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, eksperto duomenis pripažinęs konfidencialia medžiaga, peržengė savo kompetencijos ribas. Be to, teismas, pripažinęs, jog Eksperto išvada atitinka jai keliamus reikalavimus, privalėjo pareiškėjui pasiūlyti keisti skundo pagrindą.

18. Atsakovas LVPA pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 127–130) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

19. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė argumentų ir motyvų dėl LVPA sprendimo nepagrįstumo tiek turinio, tiek sprendimo priėmimo procedūrų prasme. LVPA pagal poreikį naudojasi atitinkamų sričių mokslininkų ir / ar specialistų konsultacijomis, rekomendacijomis, į kurias atsižvelgia priimdama galutinius sprendimus, tačiau nagrinėjamu atveju teismo ekspertizė nebuvo skirta, todėl nepagrįsti yra pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl ekspertizės atlikimo, ekspertų sąrašo. Eksperto asmens duomenis teismas pagrįstai pripažino konfidencialia medžiaga, nes, byloje nesant kitų pareiškėjo argumentų dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo, toks asmens duomenų teikimas būtų visiškai nepagrįstas ir betikslis.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 133–136) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Ministerija mano, jog teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis tiek teisės aktų normomis, tiek teisine sąmone, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. LVPA Paraiškos vertinimui pasitelkė atitinkamos srities ekspertą, kurio kvalifikacija ir patirtimi Ministerija neturi pagrindo abejoti. Ministerija kartu su sprendimu pareiškėjui įteikė tik nuasmenintą Eksperto išvados lapą, kaip įrodymą, jog pareiškėjas neteisus tvirtindamas, jog sprendimas dėl jo priimtas be jokios ekspertizės. Ministerija kartu su paaiškinimu gavo 9 priedus, be kita ko, eksperto gyvenimo aprašymą, kuriame nurodyti duomenys apie eksperto išsilavinimą, ekspertinio darbo patirtį ir pan. Taigi, priimdama sprendimą, Ministerija turėjo visus reikalingus duomenis apie ekspertą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. R4-2045/15.2.2-2343 ir Ministerijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. (40.1-12)-3-2560 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiškėjo Paraišką grąžinti pakartotiniam vertinimui.

23. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. LVPA buvo registruota pareiškėjo Paraiška (b. l. 54). LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. R4-2045/15.2.2-2343 Paraišką atmetė, nes pareiškėjas nesutiko su LVPA siūlomomis sąlygomis dėl tinkamų finansuoti išlaidų (b. l. 2–3). Pareiškėjas LVPA 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą apskundė Ministerijai, kuri 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-2560 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 4–5).

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo Ministerijai ir teismui argumentai susiję su tuo, kad Ministerija negalėjo remtis Eksperto išvada, nes ji neturėjo oficialiems dokumentams reikalingų rekvizitų. Pareiškėjo teigimu, Eksperto išvadoje nenurodyti būtini duomenys apie ekspertą, nėra eksperto vardo, pavardės, nėra duomenų apie išsilavinimą, ekspertinio darbo patirtį, taip pat išvada nepasirašyta.

25. Pareiškėjas nepateikė argumentų dėl Eksperto išvados teiginių ir išvadų ar priimant sprendimus padarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos esmė yra pareiškėjo argumentų, kad Ministerijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimas buvo priimtas oficialiems dokumentams keliamų formos reikalavimų neatitinkančios Eksperto išvados pagrindu, pagrįstumas.

26. Teisėjų kolegijai, įvertinus byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių, kad Eksperto išvada atitinka oficialiems dokumentams keliamus reikalavimus, t. y. joje nurodytas eksperto vardas ir pavardė, ji pasirašyta, eksperto išsilavinimą ir ekspertinio darbo patirtį pagrindžia eksperto gyvenimo aprašymas. Byloje esantys duomenys (b. l. 114–115) patvirtina, kad Eksperto išvados lapas su eksperto tapatybės duomenimis ir parašu (visais būtinaisiais rekvizitais) egzistuoja ir juo Ministerija rėmėsi priimdama skundžiamą sprendimą. Pareiškėjo argumentai, susiję su teismo ekspertų sąrašu ir reikalavimais į jį įtrauktiems asmenims, šiuo atveju neaktualūs, nes teismo ekspertizė byloje nebuvo skirta. Byloje taip pat nustatyta, kad, atsakydama į Ministerijos paklausimą, LVPA kartu su 2018 m. birželio 6 d. raštu, adresuotu Ministerijai, pateikė eksperto gyvenimo aprašymą, kuriame buvo nurodyti duomenys apie eksperto išsilavinimą, ekspertinio darbo patirtį ir kt. Taigi ir Ministerija, priimdama skundžiamą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, visus duomenis, reikalingus patvirtinti Eksperto išvados patikimumą, turėjo.

27. Pažymėtina, kad pareiškėjo neteisingas įspūdis dėl pateiktos Eksperto išvados galėjo būti nulemtas to, kad pareiškėjui buvo pateiktas nuasmenintas (su uždengtu eksperto parašu ir vardu bei pavarde) Eksperto išvados lapas, kaip įrodymas, paneigiantis pareiškėjo argumentus, jog LVPA sprendimas buvo priimtas be jokios ekspertizės. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad buvo pagrįstai laikytasi Tvarkos aprašo nuostatų dėl išvadas teikiančių ekspertų tapatybės ir duomenų neviešinimo. Kaip pažymėjo atsakovas, jis vadovavosi Tvarkos aprašo nuostatomis, pagal kurias tretiesiems asmenims neatskleidžiama ekspertų, pateikusių išvadas, tapatybė, siekiant išvengti galimo poveikio, ypač tokiuose sektoriuose, kuriuose bendravimas ir bendradarbiavimas yra glaudus, taip pat dėl to, kad srities ekspertų ir paslaugų tiekėjų ratas itin mažas. Pažymėtina ir tai, kad nuasmenintos Eksperto išvados pateikimas pareiškėjui, įvertinus tai, jog teismui buvo pateiktas Eksperto išvados lapas su eksperto tapatybės duomenimis ir parašu (visais būtinaisiais rekvizitais) (b. l. 114–115), bet kokiu atveju negali pagrįsti fakto, kad ginčijami sprendimai priimti remiantis oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų neatitinkančia Eksperto išvada, nes toks faktas yra aiškiai paneigtas remiantis byloje esančiais dokumentais.

28. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad Ministerija skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi dokumentu, kuris neatitiko oficialiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, ir kitų argumentų, kurių pagrindu ginčytų skundžiamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, skunde nenurodė, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad panaikinti LVPA bei Ministerijos sprendimus, kaip priimtus remiantis neteisėtu dokumentu, nėra teisinio pagrindo.

29. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios ir proceso teisės normomis, todėl priėmė teisingą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

30. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nanokompozitas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė