e3fac6eb-db0a-47e1-b2d0-804ab29144d4 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2940-733/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02471-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. R. 144,81 Eur skolos, 238,44 Eur palÅ«kanų (14,48 Eur iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 223,96 Eur po kredito grÄ Å¾inimo termino), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad 2011-11-07 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės L.

R. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 931648003, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovei iÅ¡ viso 144,81 Eur (500 Lt) sumÄ 30 dienų terminui su 121,67 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 p., atsakovė tris kartus pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Ji turėjo grÄ Å¾inti 144,81 Eur (500 Lt) skolos ir 14,48 Eur (50 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 159,29 Eur (550 Lt) sumÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2011-11-07 pervedė atsakovei 144,81 Eur (500Lt).

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.Kadangi atsakovė pažeidė prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieÅ¡kovui palÅ«kanų, todėl iÅ¡ jos priteistina 14,48 Eur (50 Lt) palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu - 2011-12-07.Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1.p., nuo 2012-01-06 iki 2012-12-17 atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (219 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IÅ¡ viso pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalies nustatytÄ taisyklę iÅ¡ atsakovės priteistina – 223,96 Eur palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011-11-07 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės L. R. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 931648003, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovei iÅ¡ viso 144,81 Eur (500 Lt) sumÄ 30 dienų terminui su 121,67 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 p., atsakovė tris kartus pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Ji turėjo grÄ Å¾inti 144,81 Eur (500 Lt) skolos ir 14,48 Eur (50 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 159,29 Eur (550 Lt).IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2011-11-07 pervedė atsakovei 144,81 Eur (500Lt). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 144,81 Eur skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 238,44 Eur palÅ«kanų (14,48 Eur iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 223,96 Eur po kredito grÄ Å¾inimo termino), kaip iÅ¡ esmės atitinkančių minimalius ieÅ¡kovės nuostolius pagal CK 6.261 straipsnį.IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palÅ«kanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl paskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos iki 60 Eur.Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 144,81 Eur skolos,- 60 Eur palÅ«kanų, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 204,81 Eur sumÄ nuo 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Robertas Povilaitis