e3fa81cb-0231-4e97-86c8-ffb8d9fb5b74 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-1608-606/2012Teisminio proceso (Nr. 4-06-3-01399-2012-0)ATP protokolo Nr. 0643-0116Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui darbo teisei Marijui Dargiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., jo atstovui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamos įmonės darbo objekte - statomame name, Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, 2012 m. kovo 20 d., leido dirbti plataus profilio darbininko pareigose J.

S., nesudaręs su juo darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai jį įdarbino ir leido jam dirbti minėtame objekte.Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. Dargis praÅ¡o teismo A. K. skirti nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. K. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje.

PaaiÅ¡kino, kad darbo inspekcijoje buvo gautas anoniminis skundas dėl nelegalaus darbo ir kitų darbo pažeidimų statybiniame objekte, esančiame Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje. Tuo tikslu buvo sudaryta patikrinimo grupė, kuri 2012 m. kovo 20 d. nuvyko nurodytu adresu, ir pamatė, kad ant stogo yra trys asmenys, kurie atlikinėjo statybinių konstrukcijų montavimo darbus. IÅ¡ trijų dirbančių darbuotojų, tik vienas pateikė darbuotojo pažymėjimÄ . Pagal asmens dokumentus buvo nustatyta, kad kiti du asmenys yra D.

C. ir J. S.. Objekte buvo rasti ir kiti darbuotojai, kurie darbuotojų pažymėjimus turėjo. J. S. darbo inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad objekte dirba jau dvi dienas - 2012 m. kovo 19 d., 2012 m. kovo 20 d., tačiau su juo darbo sutartis sudaryta nebuvo, darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. TÄ pačiÄ dienÄ buvo patikrinti Sodroje esantys duomenys, kuriais nustatyta, kad duomenų apie D. C. ir      J. S. įdarbinimÄ (duomenys neskelbtini) nėra. Vėliau atsirado įraÅ¡ai, kad minėti darbuotojai toje įmonėje dirba nuo 2012 m. kovo 20 d.

PraneÅ¡imai apie įdarbinimÄ Sodrai buvo pateikti 2012 m. kovo 20 d., 15.59 val., o patikrinimas atliktas 13.35 val. Nustačius nelegalaus darbo požymius, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl J. S. nelegalaus darbo                (duomenys neskelbtini).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. padaręs teisės pažeidimÄ neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teigia, kad tuo metu, kai pareigÅ«nai patikrino objektÄ , vyko įdarbinimo procedÅ«ra. 2012 m. kovo 19 d. J. S. buvo paaiÅ¡kinta, kokių dokumentų reikia įdarbinimui.   D. C. atsinešė visus reikiamus dokumentus, kurie jam buvo pateikti, o J. S. nebuvo atsinešęs Sodros pažymėjimo, todėl su pastaruoju susitarė, kad reikalingus dokumentus jis atsineÅ¡ po pietų, t.y. 12 val. Kai tik J. S. atsinešė reikiamus dokumentus įdarbinimui, visos jo įdarbinimo procedÅ«ros buvo baigtos. Kodėl J.

S. tÄ dien buvo užlipęs ant stogo, jis nežino, bet, yra įsitikinęs, kad jis realiai nedirbo. Teigia, kad J. S. nebuvo duotas sutikimas dirbti objekte, be to, jo tÄ dienÄ Klaipėdoje nebuvo, todėl jis negali paaiÅ¡kinti kodėl J. S. užlipo ant stogo ir kÄ jis ten veikė. R. S., atsakingas už objektus, esančius Klaipėdoje, darbo inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kodėl J. S. dar nėra įdarbintas. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, R. S. pateikė jam visus duomenis, po ko praneÅ¡imas dėl J. S. buvo pateiktas Sodrai.

J. S. buvimas objekte, dar nereiÅ¡kia, kad jis dirbo. Su J. S. apie darbo užmokestį nekalbėjo. Darbo sutartis su J. S. buvo sudaryta 2012 m. kovo 20 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Liudytojas D. C. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 20 d., apie 10 val., jis atėjęs įsidarbinti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį objektÄ Statybininkų pr., Klaipėdoje. Jam atvykus, jis pamatė, kad objekte ant stogo dirba du asmenys. R. S. jam pasakęs, kad jis bus įdarbintas po pietų.

Pavalgęs atsineÅ¡tus pietus, jis užlipo ant stogo, o po 10-20 min., atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai. Ant stogo lipo pažiÅ«rėti, kÄ veikia kiti darbuotojai. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su R. S. 2012 m. kovo 20 d., ryte, kuris jam ir pažadėjo, kad bus įdarbintas popiet, kuomet grįš, o po pietų, kaip ir tarėsi, pasirašė dėl darbų saugos, dėl įdarbinimo reikalingus dokumentus, o darbo sutartį pasirašė iÅ¡važiavus darbo inspekcijos pareigÅ«nams. Kadangi buvo atėjęs pirmÄ kartÄ , nė vieno iÅ¡ dirbančių asmenų nepažinojo.

Ant stogo, patikrinimo metu, be jo buvo dar du asmenys. PaaiÅ¡kinime darbo inspekcijos pareigÅ«nams nurodė, kad kalė graibÅ¡tus, tačiau jis taip paraÅ¡ydamas apsiriko. IÅ¡ tiesų, jis tik norėjęs pasakyti, kad kalė kiti asmenys, ir teigia, kad jis nieko tÄ dien nedirbo.                         J. S. pažįsta seniai, jis ir 2012 m. kovo 20 d. buvo atėjęs į objektÄ , buvo užlipęs ant stogo, bet nieko nedirbo. Jo brolis taip pat dirbo toje bendrovėje, tačiau patikrinimo metu, jis ant stogo nebuvo užlipęs. Jo brolis darbo pažymėjimo taip pat neturėjo, jis jį buvo palikęs namuose.

Nurodo, kad su R. S. dėl darbo užmokesčio nesitarė, jo leidimo lipti ant stogo gavęs nebuvo. Su savimi jis turėjo brolio darbo pažymėjimÄ , nes pamirÅ¡o jį atiduoti broliui, kodėl taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti.Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad jam V. C. pasakęs, kad reikalingi pagalbiniai darbuotojai objekte prie bažnyčios. Jam reikėjo darbo, todėl jis nuvyko į Statybininkų pr., Klaipėdoje, esantį objektÄ . Ten nuvykęs, susitiko su R. S.. Su savimi nebuvo atsinešęs dokumentų, bÅ«tinų įdarbinimui, todėl R.

S. jam paaiÅ¡kino, kokių dokumentų reikia. KitÄ rytÄ , apie 9 val., jis atvažiavo pas R. S., kuris jam pasakė, kad jis neatsinešęs Sodros pažymėjimo. Tada jis iÅ¡vyko pasiimti trÅ«kstamų dokumentų ir valandos bėgyje sugrįžo. R. S. jam pasakęs, kad jis galės pradėti dirbti po pietų. Persirengė darbiniais rÅ«bais ir užlipo ant stogo. Kai po pietų atvažiavo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, jis buvo ant stogo, su savimi turėjo pasiėmęs plaktukÄ vinims kalti, bet nedirbo, laukė kol atvažiuos R.

S.. Nors pasiaiÅ¡kinimÄ rašė pats, tačiau, kÄ rašė paaiÅ¡kinime darbo inspekcijos pareigÅ«nams neprisimena. Bendrovėje jis buvo dvi dienas. PirmÄ jÄ dienÄ jis buvo supažindintas su darbo sÄ lygomis, jo pobÅ«džiu. AntrÄ jÄ dienÄ reikėjo užtaisyti skylę, užkalti jÄ plėvele. Tuo metu ant stogo buvo du asmenys. Jam ant stogo niekas neliepė lipti ar kalti plėvelės, kadangi jis jau yra dirbęs tokį darbÄ , tai darė savo iniciatyva. Darbo dokumentus jam davė R. S., kuriuos jis pasirašė iki atvykstant pareigÅ«nams, nors darbo pažymėjimo jis neturėjo.

DienÄ prieÅ¡ patikrinimÄ jis nedirbo. Darbo užmokestis jam sumokėtas nebuvo. Papildomai nurodė, kad tiek jis, tiek ir D. C. patikrinimo dienÄ buvo atsinešę pietus į darbÄ . Jis savo atsineÅ¡to maisto tÄ dien nesuvalgė, ar D. C. tÄ dien pietavo, jis neatsimena. Pamena, kad D. C. buvo su darbiniais rÅ«bais, o jam darbui objekte buvo duotas Å¡almas.Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad J. S. ankščiau dirbo brigadoje, jį žinojo. Jis buvo priimtas į bendrovę, kai bendrovė dėl didelio darbų kiekio nebespėjo pagal grafikÄ vykdyti jų.

J. S. įdarbinti pasiÅ«lė brigadininkas. J. S. atvykus į darbÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis nebuvo atsinešęs visų reikalingų dokumentų, todėl jam buvo paaiÅ¡kinta, kokių dokumentų reikia, su darbo saugos taisyklėmis jis buvo supažindintas, susitarė, kad jis rytojaus dienÄ atsineÅ¡ visus jo įdarbinimui reikalingus dokumentus. Paprastai į objektÄ paÅ¡alinių žmonių neįleidžia, bet kadangi vagonėlis buvo objekto teritorijoje, jis turėjo įeiti į pačiÄ teritorijÄ . 2012 m. kovo 20 d., ryte,                     J.

S. atvyko ir atsinešė dokumentus, tačiau neturėjo Sodros pažymėjimo. Apie naujai planuojamÄ priimti darbuotojÄ faktiÅ¡kai bendrovė buvo informuota, bet be Sodros pažymėjimo jo nebuvo galima įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka. TÄ pačiÄ dienÄ , jam iÅ¡vykus į projektavimo institutÄ , J. S. iÅ¡vyko namo atsineÅ¡ti pažymėjimo. Kai grįžo, statybos objekte pamatė darbo inspekcijos pareigÅ«nus o J. S. buvo vagonėlyje, rašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Teigia, kad jų įmonėje taip nebÅ«na, kad darbus dirbtų paÅ¡alinis asmuo.

J. S. į objektÄ pateko, nes jis ten buvo dirbęs. Taip pat nurodo, kad statybos objekte, konkrečiai ant stogo plėvelė jau buvo paklota, jos nebereikėjo tvarkyti. J. S. buvo įdarbintas, kai atsinešė visus dokumentus. Surinkti duomenis apie ketinamÄ Ä¯darbinti darbuotojÄ , paprastai pateikiami elektroniniu paÅ¡tu bendrovės kontorai. Po to, bÅ«na atsiunčiama parengta darbo sutartis. Tikrinimo dienÄ J. S. Sodros duomenų neturėjo, nes kaip jau minėjo, J. S. nepateikė visų dokumentų. Kada darbdavys pateikė darbo sutartį, sudarytÄ su J.

S., neprisimena. Kada D. C. pradėjo dirbti, taip pat neprisimena.Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. kovo 20 d., atliekant skundo patikrinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, nelegalaus darbo patikrinimo grupė, kuriÄ sudarė inspektoriai M. Dargis, M. G. ir A. L., apie 13.35 val. patikrino statybos objektÄ - statomÄ namÄ . Objekte aptikti dirbantys aÅ¡tuoni darbininkai. Trys darbuotojai dirbo ant stogo, likę - darbavosi viduje. Pagal Å¡ių asmenų dokumentus nustatyta, kad dirbantieji be darbuotojų pažymėjimo yra J.

S. ir D. C.. J. S. paaiÅ¡kino, kad dirba antrÄ dienÄ , darbo sutarties dar nepasirašęs, darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. Dėl darbo tarėsi su UAB „Alsteta“ meistru. D. C. paaiÅ¡kino, kad ryte pasirašė kažkokius tai popierius, kokius tiksliai nežino, galbÅ«t tai ir buvo darbo sutartis (b. l. 4).2012 m. kovo 20 d. Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad duomenų apie J. S. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 5). 2012 m. kovo 21 d.

Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad J. S. ir D. C. dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 8).2012 m. kovo 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus praneÅ¡imu Nr. (7.62) 3 - 11980 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie J. S. ir D. C. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikė 2012 m. kovo 20 d., 15 val. 59 min. PraneÅ¡imas pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ , pasiraÅ¡ant kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

PraneÅ¡ime nurodyta valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 9).2012 m. kovo 20 d. J. S. praÅ¡ymu nustatyta, kad J. S. praÅ¡o priimti jį dirbti nuo 2012 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).2012 m. kovo 20 d. darbo sutartimi Nr. 249 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktorius ir J. S. pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ J. S. įdarbintas minėtoje bendrovėje plataus profilio statybininko pareigoms užimti už 400 Lt. Darbo sutartis įsigalioja nuo 2012 m. kovo 20 d., darbuotojas pardeda dirbti nuo 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 11).2012 m. kovo 20 d.

J. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu Valstybinei darbo inspekcijai nustatyta, kad J. S. darbo inspekcijos pareigÅ«nams nurodė, kad jis dirba ant statomos bažnyčios, esančios Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, stogo pagalbiniu darbininku. Dirba jau antrÄ dienÄ , tvirtino plėvelę ant stogo konstrukcijų. DarbÄ pradėjo 10.30 val.. Dirbo ir 2012 m. kovo 19 d. nuo 10.30 val. iki 14 val. Dėl darbo tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) meistru. Darbo užmokesčio dydžio dar nespėjo aptarti, darbo sutarties dar nepasirašė, darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas. (b. l. 6).2012 m. kovo 20 d.

D. C. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad D. C. darbo inspekcijos pareigÅ«nams nurodė, jog jis dirbo ant stogo kartu su J. S., ir su broliu T. C., darbÄ pradėjo Å¡iandien, t.y. 2012 m. kovo 20 d., 9.45 val. Dirba pirmÄ dienÄ , Kalė greibÅ¡tus ant gegnių. Dirbti jam leidęs darbų vadovas Romas, kurio pavardės jis nežino. Dėl darbo tarėsi su Romu. Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį. Jis pasirašęs kažkokius tai dokumentus, bet nežinÄ s, ar tai darbo sutartis.

Darbuotojo pažymėjimÄ jam iÅ¡davė               R. S. (b. l. 7).Byloje esančiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. reikalavimu pasiaiÅ¡kinti nustatyta, kad A. K. prašė R. S., kaip projekto vadovo, atsakingo už minimo objekto statybos priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ , pasiaiÅ¡kinti, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis įmonės statome objekte Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, 2012 m. gegužės 19 d., 2012 m. gegužės 20 d. nesudaręs darbo sutarties dirbo pilietis J.

S. (b. l. 22). Atsižvelgiant į R. S. pasiaiÅ¡kinimÄ , R. S. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. įsakymu buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba (b. l. 23).  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. neigia nelegaliai leidęs dirbti J. S., teigdamas, kad iÅ¡ esmės protokole nurodytÄ dienÄ vyko tik Å¡io asmens įdarbinimo procedÅ«ros. Teismo posėdžio metu nurodė, kad J. S. iÅ¡kart, t.y. jam atvykus į statomÄ objektÄ nebuvo įdarbintas, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų, konkrečiai Sodros pažymėjimo.

Su J. S. buvo susitarta, kad reikalingus dokumentus jis atsineÅ¡ po pietų, t. y. po 12 val. J. S. jis nedavęs nurodymų lipti ant stogo ir dirbti, J. S. užlipo ant stogo pats savo jėgomis ir savo valia, be projekto vadovo ir jo žinios. Be to, teigia, kad su J. S. 2012 m. kovo 20 d. nebendravo, Klaipėdoje tÄ dien nebuvo, jokių sÄ lygų jie nederinę, sutikimo dirbti jis nedavęs, jokių užduočių jam atlikti nepavedęs, ir J. S. už tai nebuvo sutarta mokėti atlygį. TokiÄ A. K. pateiktÄ versijÄ iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai                J.

S., D. C., taip pat ir R. S.. Liudytojas J. S. nurodė, kad su savimi nebuvo atsinešęs dokumentų, bÅ«tinų įdarbinimui, t.y. Sodros pažymėjimo, todėl jis iÅ¡vyko pasiimti trÅ«kstamų dokumentų. Valandos bėgyje, sugrįžęs persirengė darbiniais rÅ«bais, ir užlipo ant stogo. Ant stogo buvo užlipęs ir, kai atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai. Buvo pasiėmęs plaktukÄ vinims kalti, bet realiai nedirbo, laukdamas kol atvažiuos vadovas. Tas pačias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir D.

C., teigdamas, kad patikrinimo dienÄ nei jis, nei J. S. realiai nedirbę, ant stogo buvo užlipę savo iniciatyva. Vienok, iÅ¡ raÅ¡ytinio byloje esančio J. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis darbo inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad dirbo ant statomos bažnyčios, esančios Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, stogo pagalbiniu darbininku. Dirbo jau antrÄ dienÄ , tvirtino plėvelę ant stogo konstrukcijų. DarbÄ pradėjo 10.30 val., be to, nurodė, kad dirbo ir 2012 m. kovo 19 d., nuo 10.30 val. (b. l. 6).

Kreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu                       J. S. nurodė, kad pirminį raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ rašė pats, niekieno neverčiamas. Ä®rodymų, apie tai, kad J. S. bÅ«tų kieno nors įtakotas raÅ¡yti tokio turinio paaiÅ¡kinimÄ , byloje nėra. Taigi, liudytojas J. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

6) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė savo darbo vietÄ , darbo pobÅ«dį, darbo laikÄ , taip pat nurodė, darbo trukmę bendrovėje (dirba antrÄ dienÄ ), ir, kad darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, darbo pažymėjimas neiÅ¡duotas, be to, nurodė, kad dėl darbo tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) meistru R. S.. Taigi J. S. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime patikrinimo dienÄ , iÅ¡ karto po nelegalaus darbo fakto nustatymo, kuomet apgalvoti gynimosi pozicijos ir paaiÅ¡kinimų, daug laiko jis neturėjo, logiÅ¡ka, kad J.

S. darbo inspekcijos pareigÅ«nams, atlikusiems patikrinimÄ , nurodė tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Be to, sprendžiant klausimÄ , ar J. S. 2012 m. kovo 20 d. dirbo nelegalų darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai, ar ne, taip pat reikia atkreipti dėmesį ir į kito darbuotojo D. C. buvusio tÄ dien darbo vietoje 2012 m. kovo 20 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 7). D. C. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ant stogo dirbo kartu su J. S. ir savo broliu T. C.. DarbÄ pradėjo 2012 m. kovo 20 d., 9.45 val. Jo užduotis buvo sukalti graibÅ¡tus ant gegnių.

Dirbti jam leidęs UAB (duomenys neskelbtini) meistras R. S., su kuriuo jis tarėsi ir dėl minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį. Darbuotojo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas 2012 m. kovo 20 d. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas D. C. paneigė tiek savo, tiek ir J. S. realaus darbo faktÄ statomame objekte, nurodydamas, kad jis ir J. S. ant stogo buvo užlipę savo iniciatyva, tačiau nieko nedirbo. Teismas tokius liudytojų J. S. ir D. C. parodymus laiko neįtikinančiais, įvertinus ir tai, kad liudytojas D.

C. taip pat, kaip ir J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nų patikrinimo metu buvo ant statomo objekto stogo, J. S. turėjo pasiėmęs plaktukÄ vinims kalti, pastarajam buvo duotas Å¡almas, abu turėjo darbinius rÅ«bus, jais persirengė, abu turėjo atsinešę pietus, be kita ko, liudytojas D. C. nurodė, kad atsineÅ¡tÄ maistÄ pietums suvalgė. Todėl teismo vertinimu, akivaizdu, jog Å¡ie asmenys visgi buvo pasirengę dirbti statomame bendrovės objekte. Realaus J. S. darbo buvimo faktÄ patvirtina ir tai, kad              J.

S. patikrinimo dienÄ buvo statomo objekto teritorijoje, nors liudytojo R. S. teigimu, paprastai į statomÄ objektÄ paÅ¡aliniai žmonės nebÅ«davo įleidžiami. Tai taip pat teismui leidžia manyti, kad J. S. į statomo objekto teritorijÄ pateko ir joje buvo tik dėl to, kad jis buvo ne paÅ¡alinis asmuo, o darbuotoju, dirbančiu bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du, turinčiu teisę bÅ«ti bendrovės statomo objekto teritorijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. nurodyta aplinkybė, kad jis            tiesiogiai su J.

S. nebendravęs, jokių užduočių jam nedavęs, nes tuo metu nebuvo Klaipėdoje, nėra pagrindas neigti tarp bendrovės įgalioto A. K. bei J. S. susiklosčiusių darbo santykių egzistavimÄ . Atsižvelgiant, į tai, kad bendrovės buveinė yra Panevėžyje, o jos statomas objektas Klaipėdoje, logiÅ¡ka, kad bendrovės vadovas nebÅ«tinai kaskart tiesiogiai turi bendrauti su naujai priimamu darbuotoju. Å ių funkcijų atlikimui gali bÅ«ti paskirtas ir kitas bendrovės direktoriaus įgaliotas asmuo.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) susiformavusiÄ vidinę darbo tvarkÄ , susijusiÄ su darbuotojų įdarbinimu. Jis nurodė, kad surinkti duomenis apie ketinamÄ Ä¯darbinti darbuotojÄ , paprastai pateikiami elektroniniu paÅ¡tu bendrovės kontorai, po ko, bÅ«na atsiunčiama parengta darbo sutartis. Byloje esančiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. reikalavimu pasiaiÅ¡kinti nustatyta, kad A. K. prašė R. S., kaip projekto vadovo, atsakingo už minimo objekto statybos priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ , pasiaiÅ¡kinti, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis įmonės statome objekte Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, 2012 m. gegužės 19 d., 2012 m. gegužės 20 d. nesudaręs darbo sutarties dirbo pilietis J.

S. (b. l. 22). Beje, atsižvelgiant į R. S. pasiaiÅ¡kinimÄ , R. S. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. įsakymu buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba (b. l. 23). Liudytojai J. S. ir D. C. tiek pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, tiek ir teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad dėl priėmimo į darbÄ , darbo užmokesčio, darbo tvarkos tarėsi su projekto vadovu R. S.. Vadinasi, pagal bendrovės nusistovėjusiÄ praktikÄ , bÅ«simų darbuotojų atrankÄ vykdydavo, su jų įdarbinimo procedÅ«romis susijusius klausimus spręsdavo, bei su jais bÅ«simas darbo sÄ lygas, darbo organizavimo tvarkÄ aptardavo bÅ«tent projektų vadovas R.

S.. Teismo vertinimu, A. K. teigimas, jog jis tiesiogiai nebendravęs su J. S., jam jokių užduočių nedavęs, jokių darbo sÄ lygų su juo nederinęs, ir dėl to nėra atsakingas už tai, kad J. S. dirbo nelegaliai, yra nelogiÅ¡kas ir paneigtas byloje esančiais duomenimis. Nustatyta, kad J. S. visgi dirbo paklusdamas A. K. nustatytai darbo tvarkai – A. K. įgaliotas projektų vadovas                         R. S. J. S. nurodė darbovietę, darbo vietÄ , joje sulygtÄ plataus profilio darbininko darbÄ , buvo laikomasi ir nurodymų dėl darbo laiko.

Kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ esant buvus vienam iÅ¡ bÅ«tinųjų nelegalaus darbo objektyviųjų požymių, t. y. J. S. pavaldumas A. K..Teismas pažymi, kad vienas reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. argumentai, kad su J. S. nesitarė dėl darbo užmokesčio mokėjimo, todėl nėra vienos iÅ¡ darbo sutarčių bÅ«tinųjų sÄ lygų, neturi reikÅ¡mės. Nors pats J. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo dvi dienas, kad patikrinimo dienÄ jam darbo užmokestis sumokėtas nebuvo, dėl darbo užmokesčio dydžio dar nespėjo susitarti, pažymėtina, jog nustatant atlygintinumo faktÄ , nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį.

Atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, J. S. dirbamo darbo pobÅ«dį, galima konstatuoti, kad                 J. S. dirbo atlygintinÄ darbÄ , juolab, kad byloje esančioje darbo sutartyje, sudarytoje tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. S., darbo užmokesčio dydis bei jo mokėjimo tvarka yra aiÅ¡kiai apibrėžta.  Pažymėtina, kad už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ turi bÅ«ti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. PrieÅ¡ darbo pradžiÄ darbuotojui turi bÅ«ti įteiktas pasiraÅ¡ytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas            A. K. teisingai nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. jis su J. S. sudarė darbo sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais nustatyta, kad iÅ¡ tiesų                                2012 m. kovo 20 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. su J. S. sudarė darbo sutartį, praneÅ¡imas apie J. S. įdarbinimÄ Sodrai buvo pateiktas 2012 m. kovo 20 d., 15 val. 59 min.        (b. l. 9 - 12), tačiau, tai buvo padaryta tik po darbo inspekcijos pareigÅ«nų apsilankymo statybos objekte. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. K. vadovaujamoje                      UAB (duomenys neskelbtini) aptariamu laikotarpiu, teisės aktų tvarka darbuotojas J.

S. įregistruotas nebuvo, darbo sutartis prieš J. S. pradedant dirbti sudaryta nebuvo, darbo pažymėjimas jam neįteiktas. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad darbo sutarties nesudarymas, dar nereiškia, kad tarp šalių nebuvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Dokumento – rašytinės darbo sutarties nebuvimas, tarp asmenų esant faktiniams darbo santykiams, yra nelegalaus darbo požymis. Nelegaliu darbu Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, laikomas darbas, turintis darbo sutarties požymius, įvardytus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje.

Teismas sprendžia, kad J. S. neabejotinai dirbo nelegalų darbÄ , o UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K., leidęs jam dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jo darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę įrodo nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės, o administracinio teisės pažeidimo subjektas yra administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo, t. y.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio dispozicijoje nurodytas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, kuo nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįstai pripažintas A. K.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte – statomame name, esančiame Statybininkų pr. 51, Klaipėdoje, nesiėmė aktyvių veiksmų įdarbinti J. S., nors bendrovėje jis buvo atsakingas už darbo teisinių santykių kontrolę.

A. K. nepateikė jokių duomenų, jog darbo teisinių santykių kontrolė bendrovėje galėjo būti pavesta kitiems asmenims, priešingai A. K. atstovas teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad A. K. nėra nieko įgaliojęs ar perleidęs jam patikėtos funkcijos sudarinėti darbo sutarčių jo vardu, todėl A. K. pagrįstai laikytinas atsakingu dėl netinkamai organizuojamos bendrovės veiklos: t. y. jis leido darbuotojui dirbti, nors su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jam neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas (DK 99 str. 3 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . A. K. padarė vienÄ sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, nes nelegaliu darbu yra kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Å¡iuo atveju nelegalus darbas truko neilgai, į pažeidėjo asmenybę, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad turi nuolatinį darbÄ - yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, į tai, kad A. K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. K. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Apie nuobaudos paskyrimÄ A.

K. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir už nelegaliai dirbusį J.

S. skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Edita Lapinskienė