e3f824ff-d1f5-46cd-aa1b-e6acd7b9b454 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-147-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01892-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1130-467/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prenta“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ecolink Baltic“, dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 57 924 Eur dydžio skolÄ , 1 094 Eur žyminio mokesčio ir 640 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o, jo neesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė nuo 2016 metų nevykdo savo įsipareigojimų bankui, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savo įsipareigojimus jis vengs vykdyti ir ateityje.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir areÅ¡tavo atsakovės turtÄ ieÅ¡kinio sumai. Teismas nutartyje konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas – tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, nes ji nuo 2016 metų nevykdo savo įsipareigojimų bankui, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savo įsipareigojimus ji vengs vykdyti ir ateityje. Å ias aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtino į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. Teismas pažymėjo, kad duomenų apie atsakovės turtinę padėtį teismui nebuvo pateikta. 2017 m. rugsėjo 15 d. atsakovė UAB „Prenta“ Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį; nutartį vykdyti skubiai.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė, nes ji yra sėkmingai veikianti įmonė, 2016 metais gavusi 863 739 Eur grynojo pelno, o per 2017 m. sausio mėn. – 2017 m. birželio 30 d. fiksuojamas 356 690 Eur pelnas. Atsakovės valdomo ilgalaikio turto vertė yra 252 870 Eur, o trumpalaikio – 5 160 341 Eur. Atsakovė taip pat turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė siekia 120 000 Eur, atsiskaitomojo banko sÄ skaitoje yra 1 207 847,05 Eur suma.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi sutiko su atsakovės UAB „Prenta“ atskiruoju skundu; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Prenta“ turtui; nutarė nutartį vykdyti skubiai.Teismas pažymėjo, kad priimant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį, teismui nebuvo žinoma atsakovės turtinė padėtis, todėl teismas, remdamasis tik ieÅ¡kovės pateiktas įrodymais, kad atsakovė prievolės nevykdo nuo 2016 metų, padarė iÅ¡vadÄ , kad savo įsipareigojimus ji vengs vykdyti ir ateityje.

Dėl to teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų nustatė, kad įmonė yra pelninga, nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vidutinė rinkos vertė – 120 000 Eur, laisvai disponuojamos lėšos – 1 207 847,05 Eur. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad atsakovės turtinė padėtis ir finansinės galimybės yra geros.

Teismas konstatavo, kad atsakovė neturi jokių finansinių sunkumų, kurie apribotų jos galimybę atsiskaityti su kreditoriais, o ieÅ¡kinio reikalavimo suma (57 924 Eur), kaip juridiniam asmeniui, palyginus jÄ su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatinio kapitalo dydžiu, vykdoma Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei lėšomis banko sÄ skaitoje, nėra didelė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo atveju atsakovei nekiltų sunkumų su ja atsiskaityti.Teismas, konstatavęs, kad galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui grėsmės nėra, nutarė, kad iÅ¡nyksta pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuo metu atsakovė veikia pelningai, tai nereiÅ¡kia, jog pasibaigus bylos nagrinėjimui įmonės pelningumo rodikliai iÅ¡liks. Pasikeitus rinkos sÄ lygoms, mokestinei verslo aplinkai įmonės finansinė padėtis gali greitai pasikeisti.

Pirmosios instancijos teismas, nevertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė, vengdama skolos grÄ Å¾inimo bankui, gali savo turtÄ bet kada parduoti, įkeisti kitiems kreditoriams ar kitaip perleisti kitiems asmenims, o tai apsunkintų galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, nėra aiÅ¡ku, kokius skolinius įsipareigojimus, įskaitant laidavimus, iÅ¡duotus vekselius, garantijas ir kokiems kreditoriams turi atsakovė bei kokie yra Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo terminai.

Byloje yra pakankamai duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovė yra gavusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau nuo 2016 m. balandžio mėnesio neįvykdė net dalies Å¡io reikalavimo. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovė ne ieÅ¡ko bÅ«dų kaip atsiskaityti su ieÅ¡kove, o apsiriboja formalaus pobÅ«džio atsiraÅ¡inėjimais ieÅ¡kovei, net ir bÅ«dama skolinga, įsigyja prabangias transporto priemones, o tuo tarp kreditorė, negaudama skolos padengimo, ilgÄ laikÄ patiria nuostolius.

Toks atsakovės elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra nukreiptas į atsakovės komercinę Å«kinę veiklÄ , siekiant jÄ apriboti, apsunkinant atsiskaitymus su tiekėjais, valstybės biudžetu ar pan. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones antstolis areÅ¡tavo ne atsakovės sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ , o 2 transporto priemones, kurios laikytinos prabangiomis ir nenaudojamomis tiesioginei atsakovės veiklai vykdyti.

Taigi toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės nesuvaržo atsakovės veiklos, jokių neigiamų pasekmių nesukelia, tačiau užtikrina banko, kaip kreditoriaus pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį, teisių apsaugÄ .Ä®statymas suteikia teisę Å¡alims lanksčiai spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡laikant ir nepažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyros. Atsakovė gali nurodyti konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių.

CPK nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 148 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodo, kad jos banko sÄ skaitoje yra 1 207 847 Eur sumÄ . Taigi atsakovė turi visas galimybes pateikti alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ . Tokiu atveju, Å¡alys bÅ«tų suinteresuotos, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Atsakovė UAB „Prenta“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovė nenurodė bei nepateikė jokių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių duomenų.IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė, vengdama skolos grÄ Å¾inimo atsakovei, gali bet kada savo turtÄ parduoti, įkeisti ar perleisti kitiems asmenims, yra hipotetiniai, nepagrįsti nei susidariusia faktine situacija, nei faktine atsakovės elgsena, nei atsakovės finansine padėtimi, nei jokiais kitais tikėtinais duomenimis, kurie leistų įtartį apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ateityje.IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė gali tapti nemokia dėl rinkos sÄ lygų ar mokestinės verslo aplinkos pasikeitimo, nėra susiję su atsakovės nesÄ Å¾iningumu.

Be to, jie nepagrįsti jokiais įrodymais.Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė gali vengti įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , tačiau atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad nepaisant ieÅ¡kovės kreipimosi į atsakovę su reikalavimu pagal laidavimo sutartį įvykdymo, atsakovė per pusantrų metų laikotarpį neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, susijusių su turto slėpimu, mokumo mažinimu ar verslo perkėlimu. Atsakovė toliau vykdė pelningÄ veiklÄ , gausino turtÄ bei generavo veiklos gaunamÄ pelnÄ .

IeÅ¡kovės teiginys, jog atsakovė turi turto, kurį areÅ¡tavus nebÅ«tų varžoma jos veikla, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Neegzistuojant sÄ lygoms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra tikslinga kalbėti apie laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei areÅ¡tuotino turto rūšį.IeÅ¡kovės nurodyta CPK 148 straipsnio 3 dalis gali bÅ«ti taikoma tik siekiant pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės pateikta alternatyva, kuria siÅ«loma atsakovei įmokėti depozitÄ nesant pagrindo atsakovės turtui taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones yra nepagrįstas.Teismaskonstatuoja:IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųNagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantei nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas, pasisakytina dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Laikinosios apsaugos priemonės – tai asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių bei interesų suvaržymas.

Toks suvaržymas suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , taip pat parenkamų priemonių ekonomiÅ¡kumÄ ir proporcingumÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, nes kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1236-943/2017).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tenkino atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, nes, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės pateiktus įrodymus apie jos finansinę padėtį, nustatė, jog 57 924 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ios teismo iÅ¡vados atskirajame skunde nekvestionuoja, tačiau nurodo, kad pasikeitus rinkos sÄ lygoms, mokestinei verslo aplinkai įmonės finansinė padėtis gali greitai pasikeisti.

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad galimas įmonės finansinės padėties pasikeitimas objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Vien teorinė galimybė, jog įmonės turtinė padėtis ateityje gali pablogėti, ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės neneigiant, kad ieÅ¡kinio suma Å¡iuo metu atsakovei nėra didelė, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės neneigiant atsakovės finansinių galimybių įvykdyti galbÅ«t jai nepalankų teismo sprendimÄ , tačiau siekiant atsakovės turto už ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ areÅ¡to, kyla pareiga įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017-03-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

Nors ieÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirajame skunde nurodė apie galimÄ atsakovės ketinimÄ turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad galiojančiuose įstatymuose asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuojamas, taigi nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė, žinodama apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ sumokėti skolÄ , jos nesumoka, nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimo vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kodėl nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė nei kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė gali imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 straipsnis). Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo.

Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės ir siekia apeliantė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikÅ¡ti piniginiai reikalavimai.

Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis), todėl vien tik ieÅ¡kovės kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ ir reikalavimų, nagrinėtinų pagal ginčo teisenos taisykles, pareiÅ¡kimas, neteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams.Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra prielaidų pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.Atskirojo skundo argumentai, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį, areÅ¡tavo ne atsakovės sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ , o dvi transporto priemones bei kad atsakovė turi galimybes pateikti alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikymui bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Taigi neegzistuojant nors vienai sÄ lygai, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žr. Å¡ios nutarties 12 punktÄ ). Dėl to sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad nenustačius grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nėra tikslinga spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto bei areÅ¡tuotino turto rūšį, atsakovės galimybes iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmokant reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , o ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Dėl to ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                                                   Konstantinas Gurinas